Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи - Михиной И.И.

При секретаре - Агапитовой Е.Ю.

с участием представителя истца Игнатовой Е.Л., ответчика Ахтямова Р.Х., представителя ответчиков Ахтямовой И.В. и ООО «Крона» Варнавского Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Ахтямову Ринаду Хабировичу, Ахтямовой Ирине Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании денежных средств, общей задолженности по кредиту, процентам, штрафным санкциям и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №-М (СБ) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 075 374 руб. 00 коп., и взыскании солидарно оплаченной ими государственной пошлины в размере 45 325 руб. 00 копеек. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ООО "Крона" заключили Кредитный договор №-М (СБ). В соответствии с условиями Договора Истцом был предоставлен Ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 процента годовых. Согласно Договору Ответчику было необходимо осуществлять погашение Кредита и уплату начисленных Кредитором процентов в сроки согласно графика погашения Кредита и процентов. Договор устанавливает, что при отсутствии на счете Ответчика-1 в установленный срок денежных средств, достаточных для погашения задолженности и процентов по кредиту, задолженность считается просроченной. Договор указывает, что проценты начисляются Кредитором на остаток ссудной, задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляются со дня следующего за днем перечисления Кредита на счет Заемщика, указанный в Договоре по дату поступления платежей в погашения Кредита на счет Кредитора (на ссудный счет заёмщика) включительно. На момент подачи заявления Ответчик, принятые обязательства в полном объеме перед Истцом в добровольном порядке не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженность составляет 6 075 374 руб. 19 коп. В обеспечение обязательств Ответчика перед Истцом были заключены договора поручительства с третьими лицами: Договор поручительства №-МП-1(СБ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ахтямовым Р.Х.; договор поручительства №-МП-2(СБ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ахтямовой И.В.

Согласно п. 1.3. договоров поручительства Поручитель обязуется перед кредитором за исполнение Заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и Заемщик.

В связи с вышеизложенным просят взыскать с ООО "Крона", Ахтямова Р.Х. и Ахтямовой И.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства в сумме 6 075 374 руб. 19 коп. Взыскать солидарно с ООО "Крона", Ахтямова Р.Х. и Ахтямовой И.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины денежные средства в сумме 45 325 руб. 00 коп.

После уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ООО «Крона», Ахтямову Р.Х., Ахтямовой И.В. сводятся к взысканию с ответчиков 6075374 рублей РФ 19 копеек, расходов на оплату госпошлины в сумме 45 325 рублей РФ 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Игнатова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Ахтямов Р.Х. и представитель ответчиков Ахтямовой И.В. и ООО «Крона» Варнавский Д.М., представили в суд ходатайство, в котором на основании требований ст.39 ГПК РФ ответчик Ахтямов Р.Х. признает исковые требования на сумму 52270 руб. 67 коп. и просит на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки снизить.

Ответчик Ахтямова И.В., извещенная о времени и месте судебного слушания дела в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что признает исковые требования на сумму 52270 руб. 67 коп. и просила, на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки снизить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Ахтямовой И.В., извещенной о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № А –ХХ1 от ДД.ММ.ГГГГ; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права не непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Ахтямова И.В. не сообщила об уважительных причинах своей не явки в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ахтямовой И.В.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела №, а также представленные сторонами доказательства в обоснование иска и возражений на него, суд находит иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ООО "Крона" заключили Кредитный договор №-М (СБ). В соответствии с условиями Договора Истцом был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 процента годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договора поручительства с третьими лицами:

- №-МП-1 (СБ) между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Ахтямовым Р.Х.

- №-МП-2 (СБ) между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Ахтямовой И.В.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель обязуется перед Кредитором за исполнение Заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.

Согласно расчету задолженности по кредиту ООО "Крона" следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченных процентов составляет - 52 270 руб. 67 коп.; остаток пени - 5 680 734 руб. 73 коп., остаток начисленных процентов, начисленных на просроченный долг - 342 368 руб. 79 коп.

Общая задолженность по кредиту ООО "Крона" по процентам и штрафным санкциям на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца составляет 6 075 374 руб. 19 коп.

Ответчик Ахтямов Р.Х. и представитель ответчика Варнавский Д.М., действующий по доверенности, с полным объемом процессуальных прав, представили в суд ходатайство, в котором на основании требований ст.39 ГПК РФ ответчик Ахтямов Р.Х. и Ахтямова И.В. признают исковые требования на сумму 52270 рублей 67 копеек и просит на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки снизить.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

В п.2.1 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы.

Как следует из п.4 Кредитного договора кредитор имеет право приостановить выдачу Кредита и или потребовать его досрочного вместе с начисленными, но неуплаченными процентами на сумму кредита за весь срок пользования кредитом, в том числе в случае просрочки внесения сумм по договору более трех дней. В течение срока действия кредитного договора истец не воспользовался данным правом, в то же время считал возможным начислять и предъявлять требования о взыскании с должников процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых.

Учитывая то, что сумма договорной неустойки в размере 1 % в день, то есть 365 % годовых, более чем в 35 раз превышает размер неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ на момент взыскания судом задолженности по кредитному договору (согласно Указанию Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых), а также то, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неуклонно снижалась (В настоящее время согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлена ставка рефинансирования в размере 8.25 % годовых), суд признает размер договорной неустойки - 5 680 734 рубля 73 копейки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 200000 руб. 00 коп. и процентов до 100000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 45 325 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, 333, 334, 395, 819 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «МОСКОМПРИВАТБАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Крона», Ахтямова Ринада Хабировича и Ахтямовой Ирины Викторовны в пользу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «МОСКОМПРИВАТБАНК» остаток просроченных основных процентов по кредитному договору №-М (СБ) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 270 руб.67 коп, задолженность по пени - 200 000 руб.00 коп., начисленные проценты, начисленные на просроченный долг в размере 100 000 руб.00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 6722 руб71 коп., почтовые расходы, в размере - 225 руб.88 коп., а всего - 359 219 (триста пятьдесят девять тысяч двести девятнадцать) руб.26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «МОСКОМПРИВАТБАНК» - отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «МОСКОМПРИВАТБАНК» государственную пошлину в размере - 38 602 руб.29 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - И.И. Михина