Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михиной И.И.,

при секретаре Агапитовой Е.Ю.,

с участием истца Михасишина А.Л., представителя ответчика СНТ «Новокалищенское 2» Андрианова В.Т., представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» Чекмарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михасишина А.Л. к СНТ «Н-2» об обязании произвести подключение находящегося на земельном участке счетчика электрической энергии к электрической сети и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михасишин А.Л. первоначально обратился в суд с иском к СТ «Н-2», в котором просил обязать ответчика произвести подключение земельного участка к электросети, а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере 520 руб. 00 коп.

Заочным решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца Михасишина А.Л. были удовлетворены.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика СТ «Н-2» на надлежащего ответчика СНТ «Н-2».

В ходе рассмотрения дела истец реализовал свое право на изменение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. В окончательном варианте требования истца свелись к следующему: обязать СНТ «Н-2» произвести подключение находящегося на земельном участке № счетчика электрической энергии к электросети, взыскать с ответчика в счет возмещения судебные издержки 1020 руб.

В судебном заседании истец Михасишин А.Л. на иске настаивал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Н-2» Андрианов В.Т. иск не признал, указал, что истец не является членом СНТ «Н-2» не оплатил возмещение ущерба по восстановлению линии электропередач в сумме 4500 руб., не представил акт замера сопротивления контура заземления. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ЛОЭСК» Чекмарев А.В. представил отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к имуществу общего пользования, образованному за счет целевых взносов членов садоводческого некоммерческого объединения граждан относится имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Из заявления истца следует, что им было в полном объеме оплачено подключение к электрической сети СНТ «Н-2» в 2008 году. Объекты электросетевого хозяйства СНТ «Н-2» технологически присоединены к электрическим сетям ОАО «ЛОЭСК» на уровне напряжения 10 кВ. Какие-либо правоотношения непосредственно между ОАО «ЛОЭСК» и истцом отсутствуют. Таким образом, вопрос по поводу подключения энергопринимающих устройств расположенных в границах земельного участка истца к распределительным электрическим сетям садоводства, должен разрешаться истцом исключительно с СНТ «Н-2», электрические сети которого являются имуществом общего пользования и, за подключение к которым, истцом были внесены денежные средства. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – КУМИ Администрации Сосновоборского городского округа Шустова Ю.Н., извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец не конкретизировал исковые требования, не определил конкретный вид установки, подлежащей подключению, не указал мощность, необходимую к подключению. Для технической возможности подключения электроэнергии не представлено доказательств существования какого-либо объекта на участке. Счетчик электрической энергии является лишь прибором учета и самостоятельно не подключается. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РКС-энерго», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя третьего лица суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № А - XXI от 16.12.1966 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР 18.09.73 г № 4812-У 111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе: определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что стороны настаивали на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, а также представленные сторонами доказательства в обоснование иска и возражений на него, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1190 кв.м., расположенный по адресу <адрес> участок №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и копией книжки садовода (л.д.20), и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился к председателю СНТ «Н-2» Андрианову В.Т. с просьбой разрешить подключение принадлежащего ему земельного участка к электросети садоводства (л.д.7). Представитель ответчика Андрианов В.Т. ответил отказом в устной форме, а также пояснил, что по решению общего собрания за истцом числится долг в размере 4500 рублей за причиненный ущерб по восстановлению линии электропередач, произошедший в 2007 году, в связи с чем пока он не оплатить этот долг, ему будет отказано в подключении земельного участка к электрической сети.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Частью 2 названной статьи Закона установлено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. При этом по смыслу Закона к имуществу общего пользования, образованному за счет целевых взносов членов садоводческого некоммерческого объединения граждан относится имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения граждан, а именно, определяет исключительную компетенцию общего собрания, а также устанавливает, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «РКС-энерго» поставляет СНТ «Н-2» энергию, которую СНТ «Н-2» в свою очередь передает участникам товарищества.

Объекты электросетевого хозяйства СНТ «Н-2» технологически присоединены к электрическим сетям ОАО «ЛОЭСК» на уровне напряжения 10 кВ. Какие-либо правоотношения непосредственно между ОАО «ЛОЭСК» и истцом отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер. На сегодняшний день процедура осуществления технологического присоединения к электрическим сетям регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. В то же время необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 Правил, действие таковых распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, вопрос по поводу подключения энергопринимающих устройств расположенных в границах земельного участка истца к распределительным электрическим сетям садоводства, должен разрешаться истцом исключительно с СНТ «Н-2», электрические сети которого являются имуществом общего пользования и, за подключение к которым, истцом были внесены денежные средства.

Согласно ст. 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов осуществляется посредством восстановления положения существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. В судебном заседании истец пояснил, что какой-либо задолженности по уплате членских взносов, и иных обязательных платежей в СНТ «Новокалищенское-2» он не имеет, объектов недвижимого имущества на земельном участке нет.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя СНТ «Н-2» Андрианова В.Т., члена правления СНТ «Н-2» Г.А.Н., электрика СНТ «Н-2» К.В.А. составлен акт, согласно которому был произведен осмотр строений на участке №, принадлежащем истцу, расположенном в СНТ «Н-2» на предмет подключения строений к электросети СНТ «Н-2». В ходе осмотра установлено, что имеющееся строение представляет собой коробку из четырех железобетонных плит без крыши. Опора ЛЭП-0,406 установлена на земле общего пользования, и у данной коробки отсутствует контур заземления, оборудование которое должно устанавливаться при подключении для осмотра и проверки истцом не представлено.

В судебном заседании истец настаивал, что был уведомлен комиссией о выходе не участок, однако в назначенное время не подъехал на участок, так как не счел нужным.

Из пояснений представителя третьего лица, ОАО «ЛОЭСК» Чекмарева А.В. следует, что для того чтобы подключить оборудование к электрической сети необходимо предъявить приборы которые необходимы для потребителя, акт замера сопротивления контура заземления, годность прибора учета.

Истец в судебном заседании пояснил, что не счел необходимым показать оборудование, которое подключено на земельном участке, не допустил представителя ответчика на земельный участок для составления акта.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не предоставлены суду достаточные доказательства для удовлетворения своих требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 1020 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1020 руб. 00 коп не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михасишина А.Л. к СНТ «Н-2» об обязании произвести подключение находящегося на земельном участке счетчика электрической энергии к электрической сети и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Сосновоборский городской суд, в течение десяти дней.

Судья - И.И. Михина