Гр.дело № 2-708/2011 РЕШЕНИЕ 17 октября 2011 года г.Сосновый Бор при секретаре – Агапитовой Е.Ю. с участием ответчика Сырова А.А. и представителя ответчика - Ванина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Специализированное автотранспортное предприятие» к Сырову Анатолию Алексеевичу о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов, установил: СМУП "Спецавтотранс" обратилось в суд с иском к Сырову Анатолию Алексеевичу в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 27 994 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 039 руб. 84 коп. В обоснование требований указал, что 19 декабря 2009 года, гражданин Сыров А.А. управляя автомобилем ЗИЛ г№, принадлежащим СМУП «Спецавтотранс», совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Инфинити г№, принадлежащий Ченякову Г.И. В результате ДТП владельцу автомобиля Инфинити г№ был причинен ущерб, размер которого составил 145 286 руб. 94 коп. На момент совершения ДТП автомобиль ЗИЛ № принадлежащий СМУП «Спецавтотранс», был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «Росгосстрах», ответственность Ченякова Г.И. как владельца автомобиля Инфинити №, была застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург». Согласно определению ГИБДД УВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области в ДТП виновным был признан водитель Сыров А.А., нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. Страховая сумма по ОСАГО составляет 120 000 рублей. Возмещение остальной части - 25 286 руб. 94 коп. возлагается на причинителя вреда, т.е. Сырова А.А. В момент совершения ДТП Сыров А.А. являлся работником СМУП «Спецавтотранс» и исполнял свои трудовые обязанности. В связи, с чем в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с СМУП «Спецавтотранс». Согласно решения указанного суда от 30 ноября 2010 года по делу №№ суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с СМУП «Спецавтотранс» в пользу ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» 25 286 руб. 94 коп. - сумму ущерба, 707руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Платежным поручением № от 26 апреля 2011 г. СМУП «Спецавтотранс» решение суда исполнило и перечислило денежные средства в сумме 27994руб. 62 коп. на счет ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург». В судебное заседание представитель истца СМУП "Спецавтотранс" - Плешакова Е.Ю. извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду неизвестны. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя истца СМУП "Спецавтотранс", суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № А - XXI от 16.12.1966 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР 18.09.73 г № 4812-У 111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе: определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки в суд и не просил смотреть дело в его отсутствие, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело в отсутствии истца. Ответчик Сыров А.А. исковые требования признал в полном объеме, оформил в виде ходатайства, скрепил своей подписью, просит суд удовлетворить. Выслушав мнение представителя ответчика Сырова А.А. - Ванина А.А., не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, изучив материалы гражданского дела, представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. Ст. 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, возлагаемой на работников. Одним из таких случаев указано причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Вина Сырова А.А. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2009 года и решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2010 года, который при совершении маневра не убедился в его безопасности. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, п. 2 ст.68, 173 ГПК РФ, принимает от ответчика признание иска. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска. С учетом изложенного требования истица подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платежное поручение № от 22.06.2011 г. об оплате государственной пошлины в сумме 1 039 руб. 84 коп. Таким образом, в пользу истца с ответчика Сырова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме. Доказательств, освобождающих от ответственности либо от уплаты государственной пошлины, ответчик суду не представил, а суд не усматривает Руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Специализированное автотранспортное предприятие» - удовлетворить. Взыскать с Сырова Анатолия Алексеевича в пользу Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Специализированное автотранспортное предприятие» в возмещение в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 27 994( двадцать семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.62 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039 (одну тысячу тридцать девять) руб.84 коп., а всего 29 034 (двадцать девять тысяч тридцать четыре) руб. 46 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области. Судья подпись Копия верна: Судья И.И. Михина