Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Михиной И.И.,

При секретаре Агапитовой Е.Ю.,

с участием истца Сазоновой И.М., представителя истца Привалова А.В., ответчика МаселкоМ.В., представителя ответчика Пушкарева М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой ФИО15 к Маселко ФИО16 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова И.М. обратилась в суд с иском к Маселко М.В., в котором просила взыскать с ответчика материальный вред в размере 1981980 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000000 руб. 00 коп.

В обоснование своих доводов истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области по уголовному делу №, Маселко ФИО17 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора суда вина Маселко М.В. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Сазоновой И.М. в особо крупном размере, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. В результате противоправных действий ответчиком Маселко М.В. истцу Сазоновой И.М. причинен материальный вред на сумму 1 981 980 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от осознания, того, что истец в результате преступления совершенного ответчиком осталась без квартиры.

В судебном заседании истец Сазонова И.М., ее представитель, адвокат Привалов А.В. действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылались на ст. 45 Конституции РФ, ст. 12, 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик Маселко М.В., и его представитель – адвокат Пушкарев М.Ф., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении требований отказать, заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указав, что истцом Сазоновой И.М. пропущен срок исковой давности три года с момента когда истцу стало известно о нарушении ее права.

В обоснование своих доводов представитель ответчика – адвокат Пушкарев М.Ф. указал, что, о нарушении имущественных прав в августе-сентябре 2007 года Сазоновой И.М. стало известно в ноябре 2007 года. Об этом свидетельствует заявление, с которым истец обратилась в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.52 уголовного дела №). Исковые требования к Маселко М.В. заявлены Сазоновой И.М. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года 3 месяца и 22 дня, по истечении срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ, также истцом не доказана отыскиваемая сумма. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела и уголовного дела, а также представленные сторонами доказательства в обоснование иска и возражений на него, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ вина Маселко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ была доказана, и установлено что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Маселко М.В. узнав о намерениях Сазоновой И.М. произвести обмен квартиры <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру меньшей площади с получением разницы в стоимости в деньгах, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, предложил Сазоновой И.М. свои услуги по оказанию помощи при продаже данной квартиры, используя доверительные отношения с ней. С целью дальнейшего введения в заблуждение Сазонову И.М., Маселко М.В. произвел показ последней нескольких однокомнатных квартир, чем создал у нее уверенность в совершении сделки и укрепил доверие к себе. Выбрав одну из них, Сазонова И.М., доверяя Маселко М.В. и будучи им обманутой в том, что в результате проводимой им сделки она получит право собственности на однокомнатную квартиру и денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, выдала заверенную нотариусом доверенность, дающую право Маселко М.В. на оформление правоустанавливающих документов, на подписание договора купли-продажи и закрепляющую право на получение свидетельства о государственной регистрации права. Получив данные документы, Маселко М.В., действуя в целях завладения имуществом Сазоновой И.М., и не собираясь проводить сделку, в результате которой была бы приобретена однокомнатная квартира для Сазоновой И.М., то есть, действуя путем обмана, произвел через агентство недвижимости ЗАО «Опора», находящегося по адресу: <адрес>, поиск покупателей на квартиру Сазоновой И.М. и в результате заключил от ее имени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продав квартиру Сазоновой И.М. за 2160 000 рублей. Затем, реализуя умысел на завладение денежными средствами от продажи квартиры, Маселко М.В., продолжая использовать сложившиеся доверительные отношения с Сазоновой И.М. и злоупотребляя ее доверием, ввел Сазонову И.М. в заблуждение о том, что в целях приобретения для нее однокомнатной квартиры, необходимо оформление еще одной доверенности для перевода, без участия Сазоновой И.М., денежных средств через Северо-Западный филиал Акционерного Коммерческого Банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Полностью доверяя Маселко М.В., Сазонова И.М., находясь по адресу: <адрес>, выдала вторую, заверенную нотариусом доверенность, дающую Маселко М.В. дополнительное право от ее имени открывать счета в любых банках, снимать со счетов денежные средства в любой сумме, полагая, что Маселко М.В. будет использовать эти права в ее интересах и приобретет для нее однокомнатную квартиру. После оформления всех документов по купле-продаже квартиры Сазоновой И.М. часть денежных средств, а именно 921 980 рублей, Маселко М.В. была получена через агентство недвижимости ЗАО «Опора», расположенное по адресу: <адрес>, а часть денежных средств в размере 1 060 000 рублей, полученных покупателями в качестве кредита, поступила на счет, открытый на имя Сазоновой И.М. Имея на руках вышеуказанную доверенность, Маселко М.В. получил в полном объеме деньги за проданную согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, принадлежавшую Сазоновой И.М., что составило после вычета вознаграждения агентству недвижимости ЗАО «Опора» 1981980 рублей. Часть денежных средств в размере 188 000 рублей Маселко М.В. передал Сазоновой И.М. с целью поддержания у нее видимости производства действий в ее интересах и сокрытия совершения им преступления. В дальнейшем на неоднократные требования СазоновойИ.М. о приобретении однокомнатной квартиры или передачи оставшейся суммы денег Маселко М.В., с целью скрыть совершенное им преступление предъявил СазоновойИ.М. две расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, составленных от ее имени, которые Сазоновой И.М. не составлялись и не подписывались, и согласно которых Маселко М.В. были переданы Сазоновой И.М. денежные средства за проданную квартиру в полном объеме, а именно в размере 1 981 980 рублей.

Маселко М.В. был признан виновным и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в установленном порядке не обжаловался (л.д. 7-18).

ДД.ММ.ГГГГ в Сосновоборский городской суд поступило исковое заявление СазоновойИ.М. к Маселко М.В. о возмещении материального и морального вреда, что подтверждается отметкой канцелярии Сосновоборского городского суда входящий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Сазоновой И.М. были удовлетворены частично в пользу Сазоновой И.М. с Маселко М.В. в счет погашения материального ущерба, причинного преступлением взыскано 1981980 руб. 00 коп., в бюджет Муниципального образования Сосновоборский городской округ с Маселко М.В. взыскана государственная пошлина в размере 18109 руб. 00 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По ходатайству представителя истца – адвоката Привалова А.В. в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей ФИО25, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО8, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в июне 2007 года Маселко М.В. сам предложил помощь Сазоновой И.М. в обмене ее двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на однокомнатную с доплатой за небольшое вознаграждение, при этом говорил, что ему можно доверять как сотруднику милиции. Сазонова И.М. согласилась, и Маселко М.В. показал ей однокомнатные квартиры на <адрес> и <адрес>. Смотреть данные квартиры она ездила с Сазоновой И.М., которой квартира на <адрес> понравилась. Сазонова И.М. выдала Маселко М.В. две доверенности на его имя для того, чтобы он мог произвести продажу и покупку квартир. Сазонова И.М. полностью доверяла Маселко М.В., так как он говорил, что он работает в милиции и ему можно доверять, и поэтому считала, что он обмануть ее не сможет. Когда Маселко М.В. сказал Сазоновой И.М., что ей нужно сняться с регистрационного учёта, она ездила вместе с потерпевшей в паспортно-бухгалтерский центр, расположенный на <адрес>, где Сазонова И.М. выписалась из квартиры. После выписки из квартиры Сазоновой И.М. Маселко М.В. сказал, что она будет прописана по новому адресу позже. Через некоторое время Маселко М.В. принес СазоновойИ.М. деньги в сумме 188000 рублей, объяснив, что это предоплата за проданную квартиру и добавил, что скоро будет остальная сумма дене<адрес> денег в присутствии Маселко М.В. не производился, так как он торопился и ушёл. Никакие расписки в получении денег Сазонова И.М. не писала. После этого Сазонова И.М. длительное время искала Маселко М.В., а когда потерпевшая дозвонилась до Маселко М.В., то он ответил ей, что отдал ей все деньги за проданную квартиру, о чём у него имеются от нее расписки. Никаких денег в сумме около двух миллионов рублей Сазонова И.М. от Маселко М.В. не получала. (том 4 л.д. 41-46 уголовного дела 1-80/2011).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 2006 году он принял решение о приобретении в <адрес> двухкомнатной квартиры. Он обратился в агентство недвижимости «Опора», где работала ФИО23 В апреле-мае месяце 2007 года от ФИО23 ему стало известно, что по адресу: <адрес>ёжная, <адрес> продается двухкомнатная квартира, стоимость которой составляла 2160000 рублей. Он решил купить данную квартиру. О том, что данную квартиру продают по доверенности, он узнал позже, когда в регистрационной палате встретился с мужчиной по фамилии Маселко. Приобретая данную квартиру, он никакой предоплаты не вносил. Часть денег, а именно 1160000 рублей поступили за квартиру по ипотеке. На указанную сумму брокерским агентством «Бикор» была составлена доверенность на имя Маселко на ее получение в банке, расположенном в г. Санкт-Петербург. Оставшуюся сумму за квартиру Маселко получал в агентстве недвижимости «Опора». Данная передача денег происходила без его участия, как покупателя. Через агентство «Опора» Маселко получил около 1000000 рублей. (том 4 л.д. 46-48 уголовного дела №)

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что с потерпевшей Сазоновой И.М. он знаком на протяжении длительного времени у них дружеские отношения. У Сазоновой И.М. в собственности была двухкомнатная квартира <адрес>. После смерти сына Сазонова И.М. решила обменять данную квартиру на однокомнатную с доплатой. О том, что Сазонова И.М. решила продать квартиру через доверенное лицо, то есть через Маселко М.В., он узнал в тот момент, когда уже оформлялись документы. Летом 2007 года он вернулся с работы, дома находились Сазонова И.М. и ФИО22 В комнате на столе лежали деньги около 180000 рублей. Со слов Сазоновой И.М. и ФИО22 ему стало известно, что в его отсутствие приходил Маселко М.В., и принес деньги как предоплату за квартиру Сазоновой И.М. Никакие расписки о получении денег Сазоновой при этом не писались. После этого Сазонова И.М. через некоторое время, не дождавшись остальной суммы денег за квартиру, стала разыскивать Маселко, звонила на номер его мобильного телефона, ходила к нему на работу. А когда дозвонилась, Маселко М.В. ответил, что отдал ей все деньги за проданную квартиру. Два миллиона рублей за квартиру Сазонова И.М. от Маселко М.В. не получала. (то 4 л.д. 48-51 уголовного дела 1-80/2011).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она занимает должность агента в агентстве недвижимости ЗАО «Опора». Летом 2007 года к ним в агентство обратился Маселко М.В. с доверенностью от имени Сазоновой И.М. и пояснил, что имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и данную квартиру необходимо обменять на однокомнатную с доплатой. Указанная квартира была осмотрена, с Маселко М.В. они заключили агентский договор, была установлена стоимость квартиры – около двух миллионов рублей. На основании договора она подбирала варианты однокомнатных квартир для обмена, созванивалась и встречалась с Сазоновой И.М., показывала квартиры. Затем от Маселко М.В. она узнала, что Сазанова И.М. передумала обменивать свою квартиру, а решила ее продать. С этого момента она с Сазоновой И.М. не общалась, а поддерживала постоянный контакт с Маселко М.В. Квартира Сазоновой И.М. была продана. У Маселко М.В. на руках были доверенности от имени Сазоновой И.М. Согласно имеющейся расписки, написанной Маселко М.В., им за квартиру Сазоновой И.М. были получены денежные средства в размере 2160000 рублей. Она составила образцы двух расписок о передаче денег от Маселко М.В. Сазоновой И.М., одна из которых должна остаться у Маселко М.В., а вторая – у Сазоновой И.М. Эти образцы расписок были переданы ею Маселко М.В. и разъяснено, что текст расписки должен быть переписан Сазоновой И.М. собственноручно в получении ею денег. (том 4 л.д. 97-104)

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что Сазонова И.М. является его родной сестрой. У нее в собственности была двухкомнатная квартира <адрес>. После смерти сына в 2005 году Сазонова И.М. решила обменять данную квартиру на однокомнатную с доплатой. От Сазоновой И.М. он узнал, что продажей ее квартиры занимался сотрудник милиции Маселко М.В. Он дозвонился до Маселко и предложил ему встретиться в районе городской администрации. Приехав на встречу, он стал спрашивать у Маселко по поводу проданной квартиры и денег за ее продажу. На что последний ответил, что все деньги отдал Сазоновой И.М., пояснив, что у него есть расписки, подтверждающие данный факт, но он их с собой не взял. Сазонова И.М., услышав об этом, была удивлена, и после этого стало понятно, что Маселко ее обманул, похитив ее деньги. От Сазоновой ему стало известно о том, что всего от ФИО1 получила где-то 180 000 рублей, никаких расписок она Маселко не писала. Он уверен, что деньги в сумме около двух миллионов рублей Сазонова И.М. не получала. Если бы она получила данные деньги, то приобрела бы себе квартиру и не жила бы у чужих людей. (том 4 л.д. 105-109)

В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения для суда рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, и суд устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Сазоновой И.М. не представлено доказательств причинения ответчиком Маселко М.В. материального вреда в размере 1981980 руб., а также морального вреда в размере 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из заявления Сазоновой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Маселко М.В. за совершение в отношении нее мошенничества (том 1 л.д. 52 уголовного дела №), при получении расписки ДД.ММ.ГГГГ ей стало понятно, что деньги в сумме 1793980 руб., вырученные от продажи квартиры ей не предоставили. Это также подтверждается показаниями Сазоновой И.М. в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы представителя истца Привалова А.В. о том, что истцу Сазоновой И.М. с момента вынесения приговора законодателем предоставлено право на подачу гражданского иска в суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сазоновой ФИО27 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, в течение десяти дней, посредством подачи кассационной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - И.И. Михина