Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года                                                           г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Михиной И.И.

при секретаре Агапитовой Е.Ю.

с участием истца Емельянова Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Дмитрия Борисовича к индивидуальному предпринимателю Митяеву Александру Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Емельянов Д.Б. обратился в суд с иском к ИП Митяеву А.В. о взыскании предоплаты в сумме 55 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 69254 руб.00 коп., и судебных расходов в размере 3685 руб.08 коп.

В обоснование требований указал, что 24 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор № на проектирование, изготовление, поставку и установку корпусной мебели стоимостью 69254000 руб.00 коп., внес предоплату в размере – 55 000 руб.00 коп. Срок изготовления заказанного товара был определен в договоре в течение 50 рабочих дней, предварительный срок поставки – 22 декабря 2009 года, однако в указанное время товар поставлен не был. Срок доставки мебели был перенесен на 20 апреля 2010 года, но и в указанную дату мебель не была доставлена. Предложение расторгнуть договор и выплатить внесенную сумму аванса – 55 000 руб.00 коп. направленное 08 апреля 2010 года осталось без удовлетворения. (л.д.2-3, 39,40)

В судебном заседании истец Емельянов Д.Б. ( л.д.17) на иске настаивал, пояснив, что до настоящего времени предоплата ему ответчиков не возвращена и мебель не изготовлена. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП Митяев А.В. и его представитель – адвокат Петров Р.Ю., действующий по ордеру от 30 июня 2011 г. (л.д. 37) в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела ответчик извещен (л.д. 33, 57, 62), письменного отзыва на иск не представил, от получения судебной повестки отказался, что подтверждается возвратившимся конвертом с отметкой почты «По истечению срока хранения» (л.д. 64). В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о предоставлении времени, для обсуждений условий мирового соглашения между истцом и ответчиком (л.д.51, 52, которое впоследствии не было достигнуто.

Привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельные требования Невейкина Е.В. (л.д.38,39), и её представитель - Дружинин В.А, действующий по доверенности, с полным объемом процессуальных прав (л.д.46) в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв (л.д.41-45) в котором требования истца поддержали в полном объеме, и заявление Невейкиной Е.В. о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.63).

Истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и третьего лица не явившихся в суд, и пояснил, что о времени и месте слушания дела сторонам известно, от получения судебной повестки ответчик отказался, что подтверждается соответствующей отметкой почты..

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика и третьего лица не заявляющего самостоятельные требования извещенных о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 2200 А –ХХ1 от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г № 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не сообщил о причинах своей неявки в суд, отзыв не представил, представителя не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что истец настаивал на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело без участия ответчика и третьего лица, не заявляющей самостоятельные требования, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 2.9, ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», условий договора заключенного между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 декабря 2004 г. между ИП Митяевым А.В. и Невейкиной Е.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.44-45).

24 октября 2009 г. между ИП Митяевым и Емельяновым Д.Б. в рамках ст.720 ГК РФ заключен договор № об оказании услуг по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели и согласован график платежей( л.д.19-20, 21-22, 23). Договор от имени ответчика подписан Невейкиной Е.В.

Согласно п.4.1 заключенного между сторонами договора № от 24 октября 2009 года следует, что ответчик приял на себя обязательство в течение 50 дней изготовить для истца корпусную мебель. Одновременно был установлен предварительный срок поставки 22 декабря 2009 года.

Истцом 29 октября 2009 г. по вышеуказанному договору по квитанции № ответчику внесена предоплата в размере 35000 руб.00 коп., и 29 декабря 2009 г. непосредственно ответчику передано – 20000 руб.00 коп., что подтверждается графиком платежей, что не оспаривается сторонами.( л.д.23).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работ обязан передать потребителю товар (выполнить работу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В срок, указанный в договоре – 22 декабря 2009 года мебель изготовлена не была, в связи с чем истец 22 марта 2010 года направил претензию ответчику, в которой просил вернуть предоплату в сумме 55 000 руб.00 коп. Претензия была принята ответчиком к рассмотрению и 08 апреля 2010 года ответчиком на за заявлении истца наложена резолюция, из текста которой следует, что ответчик обязался доставить и установить мебель 20 апреля 2010 года. ( л.д.11)

Согласно талона-уведомления № истец 22 апреля 2009 г. обратился с заявлением в ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области по факту неправомерных действий со стороны ответчика.(л.д.24)

Однако, уведомив истца о переносе срока изготовления мебели, её доставка не была 20 апреля 2010 года произведена по вине ответчика. Новая дата доставки сторонами согласована не была. Договор № заключенный между сторонами, на 30 июня 2011 г. не исполнен, денежные средства истцу не возвращены. (л.д.41-43)

Оснований, не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, они ни кем не опровергнуты, ни чем не опорочены, согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично поскольку, возлагая на ответчика обязанность по возврату предоплаты, а также взыскивая неустойку, суд исходя из требований Закона «О защите прав потребителей» и положений ст.ст. 307-310 ГК РФ, и приходит к выводу, что задержка поставки мебели заказчику произошла по вине ответчика, нарушившего права истца, как потребителя. При этом требование о внесении окончательной оплаты в кассу ответчика к истцу не были предъявлены, и ответчик в своих записях (л.д.23,25) не оспаривал факта нарушения сроков изготовления мебели.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательств подтверждающие, что нарушение сроков исполнения заказа по изготовлению мебели для истца и доставки мебели произошло вследствие вины истца, в связи с невнесением оставшейся суммы.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Возражений относительно периода расчета неустойки либо её размера ответчик суду не представил, а суд не усматривает.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом и берет его за основу, так размер процентов за период с 22 декабря 2009 г. по 26 апреля 2011 г. без учета НДС составляет: 2078 руб.00 коп. х 491 день неустойки х 3%= 69254 руб.00 коп.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела и приходит к выводу о несоразмерности заявленных в этой части требований и необходимости ее снижения в разумных пределах с учетом ч. 3 ст. 17 Конституции РФ до суммы - 55000 руб.00 коп.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а именно (55000 руб.00 коп. + 55000 руб. коп. : 50%)= 55000 руб.00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно гл. 7 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов по делу.

Исходя из установленных ст.89 ГПК РФ общих льгот для отдельных категорий физических лиц от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). На предусмотренное законодательством о налогах и сборах освобождение истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, содержится указание в п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку истец Емельянов Д.Б. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ИП Митяева А.В., не освобожденного в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковых требования истца на сумму 110000 руб.00 коп. госпошлина от данной цены иска в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.00 коп., а именно – 3400 руб.00 коп.;

В силу подп.2 п.1 ст. 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется следующим образом: по искам о взыскании денежных средств - исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

При таких обстоятельствах по правилам ст.333.19, 333.20 ч.8 НК РФ с ответчика ИП Митяева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере по 3400 руб.00 коп.

Сведений об освобождении от уплаты государственной пошлины ответчик суду не предоставил, а суд не усматривает.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 ч.1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Судом установлено, что излишне уплата государственной пошлины была произведена истцом Емельяновым Д.Б., которому и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Дмитрия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митяева Александра Вячеславовича к пользу Емельянова Дмитрия Борисовича предоплату в размере – 55000 руб.00 коп. в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы; неустойку в размере - 55000 руб.00 коп., всего – 110000 руб.00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митяева Александра Вячеславовича штраф в размере 55000 руб.00 коп.,

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митяева Александра Вячеславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3400 руб.00 коп.

Возвратить Емельянову Дмитрию Борисовичу оплаченную им по квитанции от 26.04.2011 г. госпошлину в сумме 3685 руб.08 коп.

На решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - И.И.Михина