Гр.дело № 2-729/2011 РЕШЕНИЕ 17 октября 2011 года г.Сосновый Бор при секретаре – Агапитовой Е.Ю. с участием ответчика Лавконен В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Специализированное автотранспортное предприятие» к Лавконен Виктору Владимировичу о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов, установил: СМУП "Спецавтотранс" обратилось в суд с иском к Лавконен В.В., в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. 00 коп. В обоснование требований указал, что 18 апреля 2009 года в 18 часов в результате ДТП районе перекрестка <адрес> в г. Сосновый Бор Ленинградской области водитель Лавконен Виктор Владимирович, работающий в СМУП «Спецавтотранс», управляя автомобилем ПАЗ-№, совершил столкновение с транспортным средством автомашиной марки Honda Accord № под управлением Марушкова А.Н., принадлежащем ему на праве собственности. На основании Постановления № по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2009 года водитель автобуса ПАЗ-4234 Лавконен В.В. признан виновным в данном ДТП. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных № № от 29 сентября 2008 г., страховой полис № ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило Марушкову А.Н. 120 000 руб. в счет компенсации причиненного в результате ДТП ущерба имуществу, принадлежащему гражданину Марушкову А.Н. По заключению отчета об оценке № от 05 мая 2009 г. ЗАО «АЭНКОМ ЗР» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord №, с учетом износа на запчасти составляет 186 006 руб. 57 коп. Разница между причиненным ущербом и возмещенным составила 66 006 руб. 57 коп., в связи, с чем Марушков А.Н. обратился к СМУП «Спецавтотранс» за зашитой своих имущественных прав, так как в момент совершения ДТП Лавконен В.В. являлся работником СМУП «Спецавтотранс» и исполнял свои трудовые обязанности. 31 августа 2009 года между СМУП «Спецавтотранс» и Марушковым А.Н. было заключено мировое соглашение. Согласно которому стороны договорились о том, что СМУП Спецавтотранс» уплачивает гражданину Марушкову А.Н. денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., в счет компенсации причиненного в результате ДТП ущерба имуществу, принадлежащего Марушкову А.Н. Сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. является полной компенсацией материального и морального ущерба, нанесенного в результате ДТП Марушкову А.Н. Согласно мирового соглашения Марушков А.Н. отказался от требований к СМУП «Спецавтотранс» в сумме 16 006 руб. 57 коп. Платежными поручениями № от 28 сентября 2009 г., № от 27 октября 2009 г., № от 27 ноября 2009 г. и № от 25 декабря 2009 г. СМУП «Спецавтотранс» полностью исполнило свои обязательства по возмещению вреда Марушкову А.Н. В судебное заседание представитель истца СМУП "Спецавтотранс" - Плешакова Е.Ю. извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду неизвестны. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя истца СМУП "Спецавтотранс", суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № А - XXI от 16.12.1966 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР 18.09.73 г № 4812-У 111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе: определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки в суд и не просил смотреть дело в его отсутствие, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело в отсутствии истца. Ответчик Лавконен В.В. исковые требования признал в полном объеме, оформил в виде ходатайства, скрепил своей подписью, просит суд удовлетворить. Изучив материалы гражданского дела, представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. Ст. 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, возлагаемой на работников. Одним из таких случаев указано причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Вина Лавконен В.В. установлена Постановления № по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2009 года и протоколом № об административном правонарушении, который, управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, п. 2 ст.68, 173 ГПК РФ, принимает от ответчика признание иска. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска. С учетом изложенного требования истица подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платежное поручение № от 22.06.2011 г. об оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. 00 коп. Таким образом, в пользу истца с ответчика Лавконен В.В. подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме. Доказательств, освобождающих от ответственности либо от уплаты государственной пошлины, ответчик суду не представил, а суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Специализированное автотранспортное предприятие» - удовлетворить. Взыскать с Лавконена Виктора Владимировича в пользу Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Специализированное автотранспортное предприятие» в возмещение в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одну тысячу семьсот) руб. 00 коп., а всего 51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области. Судья подпись Копия верна: Судья И.И. Михина