Дело №
21. 12. 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. с участием истца Розцова Д.А., его представителя Поповой И.В., при секретаре Блиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розцова Д.А., к Администрации МО Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области о восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился Розцов Д.А. в котором просил признать недействительным соглашение, составленное адвокатом Волковой Г.М. и заключенное между истцом и бывшей супругой ФИО6, о разделе общего имущества, уплате алиментов, отказа от приватизации, снятии с регистрационного учета.
Признать недействительными совершенные истцом действия по исполнению соглашения с бывшей женой ФИО6 в состоянии заблуждения и восстановить нарушенное право пользования жилым помещением по адресу <адрес> в том виде, в котором оно существовало, путем регистрации по данному месту жительства, включив истца в договор социального найма жилого помещения <адрес>.
В судебном заседании истец его представитель Попова И.В. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчик Администрации МО Сосновоборский городской округ в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица без заявления самостоятельных требований Волкова Г.М. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Розцов Д.А., его представитель Попова И.В. не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и полагает в удовлетворении требования отказать, по следующим основаниям:
Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В судебном заседании установлено, что с 04.06.1996 г. по 01.11.2008 г. истец Розцов Д.А. был зарегистрирован и проживал в квартире <адрес> в качестве члена семьи нанимателя ФИО6, и был снят с регистрации 01.11.2008 г. в связи с выездом на другое место жительства, что подтверждается справкой Ф-9 № от 14.10.2010 г.
После расторжения брака между бывшими супругами Розцовым Д.А. и ФИО6 было заключено соглашение, подписанное сторонами и третьим лицом, адвокатом Волковой Г.М.
По условиям соглашения Розцов Д.А. обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства до 15.11.2008 г., в дальнейшем обязался на жилую площадь не претендовать, выразив согласие на приватизацию квартиры <адрес> без своего участия.
В счет причитающейся истцу доли жилого помещения, которая оценена сторонами в сумме 700.000 рублей, ФИО6 обязуется отказаться от взыскания с Розцова Д.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а денежная сумма 700.000 рублей засчитывается в счет алиментов за период с 12.02.2001 г. по 29.01.2014 г., что подтверждается копией соглашения.
29.05.2009 г. ФИО6 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Истец полагает, что данным соглашением нарушены его жилищные права, в частности право пользования жилым помещением, право на приватизацию жилого помещения.
Согласно ч.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. п. 15 и 16) указал на то, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ.
Как следует из представленных суду документов, в спорной квартире <адрес> на момент заключения оспариваемого истцом соглашения, ФИО6 и Розцов Д.А. проживали на основании договора социального найма. Спорная квартира собственностью супругов не являлась, в связи с чем, разделу между супругами в качестве общего имущества супругов не подлежала.
Довод истца, его представителя в том, что, снимаясь с регистрационного учета по месту жительства <адрес>
<адрес> по исполнению соглашения, истец заблуждался относительно правовой природы достигнутого между бывшими супругами соглашения в связи с чем, действия истца, а равно само соглашение надлежит признать недействительными, суд находит несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.
Согласно ч.1 ст.100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 165 несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) оспариваемое истцом Розцовым Д.А. нотариально не удостоверено, в связи с чем, считается ничтожным.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое истцом Розцовым Д.А. соглашение, заключенное между ним и бывшей супругой ФИО6 по своему содержанию является ничтожным, не порождающим прав и обязанностей для сторон. Оспариваемое соглашение недействительно с момента его заключения и не требует признания его таковым в судебном порядке.
Розцов Д.А. не был лишен возможности самостоятельно обратиться за юридической помощью для разъяснения правовых последствий совершаемых им действий по заключению с бывшей супругой ФИО6 соглашения, и правовых последствий.
Розцов Д.А. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по месту жительства по своему письменному заявлению в соответствии
с нормами действующего законодательства в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. в редакции Постановления от 22.12.2004 г. № 825/, и Приказа МВД РФ № 393 от 23.10.1995 г. « Об утверждении инструкции о применении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации».
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Розцова Д.А. Администрации МО Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области о восстановлении нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст.99, 100 СК РФ, ст.ст. 165,168 ГК РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Розцову Д.А. в удовлетворении исковых требований, к Администрации МО Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области о восстановлении нарушенного права, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Гусев А.И.
Копия верна
Судья Гусев А.И.