Дело № 2-31/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011г. г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
При секретаре Тугучевой Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Мухину Андрею Дамировичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП было повреждено застрахованное компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису АТ1350340 транспортное средство ВАЗ 2115, государственный номер Е 253 ЕА 98. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения Мухиным А.Д. п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством Тойота Чайзер, регистрационный номер НА 258574. Ответчик не сообщил истцу сведений о том, с какой страховой компанией у него был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в том числе путем заполнения извещении о ДТП установленной формы. Размер возмещенного ОСАО «РЕСО_Гарантия» ущерба составил 134.892 рубля. Стоимость годных остатков ТС переданных страховщику составила 27.000 рублей. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 107892 рубля (134892-27000). Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 107.892 рубля, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3.357 руб. 84 коп.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в своей отсутствие (л.д.5). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Мухин А.Д., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации и по фактическому месту жительства, (л.д.96-98), в суд не явился. Дело слушанием отложить не просил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, доказательства представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием: автомобиля ВАЗ 21150 №, под управлением Балясникова А.Б. и автомобиля Тойота Чайзер г\н НА 258574, под управлением Мухина А.Д.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150 № (собственником которого является Балясников А.Б.), застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно протоколу АД №312370 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об административном правонарушении Петродворцового районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель Мухин А.Д., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
Таким образом, вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду о наличии вины водителя, ответчика Мухина А.Д., содержащихся в постановлении об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что Мухин А.Д. постановление Петродворцового районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности не обжаловал, следовательно, признал вину в совершении указанного ДТП.
На момент аварии (ДД.ММ.ГГГГ) пострадавший автомобиль ВАЗ 21150 № был застрахован Балясниковым А.Б. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора (полиса) страхования (по рискам Ущерб, хищение, доп.оборудование) от ДД.ММ.ГГГГ №АТ 1350340 (действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
На основании заявления Балясникова А.Б. страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и в соответствии с отчетом ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит акт осмотра транспортного средства и фототаблицу в нем, выплатил Балясникову А.Б. страховое возмещение по вышеназванному договору страхования, вследствие причинения вреда в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 134892 руб. При этом, Балясников А.Б., отказался от годных остатков (27.000 рублей) в пользу страховой компании, поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, и сдал автомобиль (л.д.19-44).
Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем на момент ДТП, не была застрахована, в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Мухин А.Д. не сообщал и не предоставлял договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства). Поэтому, разница между фактическим размером ущерба и годными остатками 107.892 рубля (134892 – 27.000) подлежит взысканию с ответчика.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к истцу прав страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации.
Более того, истцом была направлена претензия ответчику о возмещении материального ущерба (л.д.45), однако, причиненный материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Мухин А.Д. каких-либо возражений относительно иска суду не представил.
Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3.357 рублей 84 копейки (л.д.6).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Мухина Андрея Дамировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 107.892 рубля, расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 3.357 рублей 84 копейки, а всего 111.249 (сто одиннадцать тысяч двести сорок девять) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.