Дело № 2-21/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре Тугучевой Ю.Ю.
с участием представителя ответчика Сычановой М.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тодоровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между истцом и Тодоровой Е.Н., последней был предоставлен кредит на сумму 16.079,01 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Ford Focus С-Мах, год выпуска 2007 г., идентификационный № WFОЕХХGCDЕ7Е76226. двигатель QQDB №Е76226, кузов № WFОЕХХGCDЕ7Е76226, цвет темно-серый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф: кредитным договором №-ф от 30,05.2007 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности Тодоровой Е. Н. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7676,97 долларов США (семь тысяч шестьсот семьдесят шесть долларов США 97 центов.), из которых: текущий долг по кредиту – 5694,33 долларов США; срочные проценты на сумму текущего долга – 29,49 долларов США; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 1953,15 долларов США. Ссылаясь на п.3 ст. 317 ГК РФ и пп.1 п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", полагает, что кредит предоставлен, а также подлежит возврату в долларах США. Предусмотренный порядок расчетов (платежей) соответствует положениям ст. ст. 140 и 317 ГК РФ. Ссылаясь на условия кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст. 15, 309, 348, 811 ГК РФ, и ст.ст. 3, 28, 139, 140, 194-199 ГПК РФ, Информационным Письмом ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7676,97 (Семь тысяч шестьсот семьдесят шесть долларов США 97 центов.) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5575,87 руб. (Пять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 87 копеек.).
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.96), своего представителя в суд не направил. Представил телефонограмму (л.д.97), где просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк». Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчица Тодорова Е.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания (л.д.95), в суд не явилась. Суд, согласно ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы. При этом суд учитывает, что в деле принимает участие представитель ответчицы по доверенности.
Представитель ответчицы Сычанова М.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании, требования истца не признала, ссылалась на доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнила, что ответчица добросовестно оплачивала кредит по сентябрь 2010г. включительно. В связи с тем, что Тодорова Е.Н. не могла узнать самостоятельно о курсе доллара, поскольку банк находится в Самаре, то выплачивала кредит, с учетом погашения по 333 доллара 77 центов ежемесячно, в рублевом эквиваленте. Поэтому, в январе 2009г. образовалась недоплата 4 доллара 36 центов, которые ответчица уплатила в феврале 2009г., а именно ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте и с учетом процентов, в сумме 3.300 рублей. А ДД.ММ.ГГГГ уплатила сумму погашения кредита в размере 9.000 рублей. Поэтому, полагает, что задолженность, образовавшуюся в январе 2009г. погасила ответчица в феврале 2009г. Сумму по кредитному договору за апрель месяц 2009г. ответчица оплатила по квитанции ДД.ММ.ГГГГ, в банк средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, и не понятно, в связи с чем, банк в мае 2009г. производит вынос на просрочку платежа. Также поясняла, что Тодорова Е.Н. в мае и июне 2009г. уплачивала кредит 29 и 30 числа месяца, то есть по условиям кредитного договора, поэтому, представителю ответчицы не ясно, в связи с чем, банк производит в июне и июле 2009г. вынос на просрочку платежа. Кроме того, ответчица ежемесячно в 27-30 числа перечисляла денежные средства в банк в рублевом эквиваленте по сентябрь 2010г. включительно. Банк за время выплаты Тодоровой Е.Н. кредита ни разу не направлял уведомления ответчицы об имеющейся задолженности или просрочке платежа. Претензию, направленную банком ДД.ММ.ГГГГ, Тодорова Е.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из иска, он был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не дожидаясь ответа от заемщика, чем, как полагает представитель ответчицы, банк нарушил права Тодоровой Е.Н., и нарушил условия претензионного порядка. Тодорова Е.Н. добросовестно исполняла свои обязательства, намерена далее выплачивать кредит. Просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доказательства представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ #G0зззаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ #G0по по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф. По условиям которого, кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику (Тодоровой Е.Н.) кредит в сумме 16.079 долларов 01 цент для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом 9% годовых. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере 333, 77 долларов США (данная сумма включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту) на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д.9-10).
Также, между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества №-ф, о предоставлении залогодержателю в залог транспортного средства – автомобиля Ford Focus С-Мах, год выпуска 2007 г., идентификационный № WFОЕХХGCDЕ7Е76226. двигатель QQDB №Е76226, кузов № WFОЕХХGCDЕ7Е76226, цвет темно-серый (л.д.11-13).
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) следует, что истец перевел денежные средства в сумме 16.079, 01 на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование наличия задолженности у ответчицы истцом представлена история всех погашений клиента по договору (л.д.58-66). Из которого следует, что в период с июня 2007г. по декабрь 2008г. включительно Тодорова Е.Н. погашала кредит в большем размере, чем предусмотрено п. 10 кредитного договора, погашала кредит ежемесячно.
Из представленной «истории» следует, что с января 2009г. истец производит вынос на просрочку долга и процентов за прошлый месяц, и также предоставляет расчет задолженности (л.д.43-57).
В обоснование заявленных возражений стороной ответчика представлены (частично) квитанции об оплате кредита (л.д. 80-94). Из которых следует, что ответчица исполняла свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок (указанный в п.10 договора) то в большей, то меньшей суммы минимального ежемесячного платежа. Что также подтверждается историей погашения.
Таким образом, учитывая изложенное, с учетом минимального ежемесячного платежа (с учетом процентов) в сумме 333,77 долларов США, и погашение кредита в большем размере, суд полагает, что у Тодоровой Е.Н. отсутствует задолженность перед истцом по указанному кредитному договору, и произведение истцом выноса на просрочку долга и процентов является необоснованным, и не нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что просроченной задолженностью считается задолженность по полученным займам и кредитам с истекшим согласно условиям договора сроком погашения.
Более того, согласно ст. 452 ч.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из документов, представленных истцом, следует, что претензия направлена ответчице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в которой Тодоровой Е.Н. предложено в 10-дневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору, а также изложено требование о передаче залогового имущества (л.д.42).
Данную претензию Тодорова Е.Н., со слов представителя Сычановой М.П., которой у суда нет оснований не доверять (а также учитывая, что письмо отправлено из <адрес> в <адрес>) получила ДД.ММ.ГГГГ
На исковом заявлении, предъявленном истцом, указана дата «25 сентября 2010года» (л.д.4), из конверта направления иска в Сосновоборский суд следует, что иск направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67)
Кроме того, при расчете госпошлины, истцом указан курс валюты ЦБ РФ (и представлены доказательства) на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Таким образом, суд полагает, что истцом, в нарушение ст. 452 ч.2 ГК РФ, предъявлены вышеуказанные требования к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически сводятся к расторжению данного договора, путем досрочного взыскания всей суммы договора с учетом процентов. При этом суд также учитывает, что ответчица Тодорова Е.Н. имеет намерения исполнять свои обязательства и погашать кредит в дальнейшем.
Суд также учитывает, что истец, начисляя с января 2009г. (с момента выноса на просрочку долга) по сентябрь 2010г. задолженность, не представил сведений и доказательств направления ответчику уведомлений об имеющейся задолженности, если таковая была.
На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к Тодоровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.
Дело № 2-21/2011
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре ФИО2
с участием представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.