Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвоката Петрова Р.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре Тугучевой Ю.Ю.
с участием истицы Трофимовой И.Н., представителя ответчика Шерстнева А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Ирины Николаевны к Трофимову Александру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску Трофимова Александра Николаевича к Трофимовой Ирине Николаевне о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сосновоборского городского суда расторгнут брак между истицей и ответчиком. В период брака сторонами по иску было совместно нажито следующее движимое имущество: Автомобиль DAFCF85480 VIN XLRAD85XCOE654316 стоимостью 3.306.024 рубля, гос.номер Т 853 КТ 47. Автомобиль Плимут VOYAGER гос.номер С727РК 47 стоимостью 230.000 рублей. В настоящее время а/м «Плимут VOYAGER» находится в пользовании ответчика. Автомобиль DAFCF85480 в период юридического действия брака между сторонами был отчужден ответчиком без согласия истца гр-ну Иванову Юрию Леонидовичу, отчиму ответчика. Отсутствие согласия истца на отчуждение вышеуказанного совместно нажитого имущества подтверждается личным заявлением ответчика на имя мирового судьи судебного участка № о факте прекращения брачных отношений и прекращения ведения общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истицей. Учитывая факт невозможности раздела нажитых в браке автомашин в виде натурального выдела доли, истица на основании положений ст.ст. 38, 39 СК РФ просит разделить совместно нажитое сторонами имущество в виде а/м DAFCF85480 VIN XLRAD85XCOE654316 и а/м Плимут VOYAGER гос.номер С727РК 47 в равных долях. В связи с продажей ответчиком без согласия истицы в период действия брака а/м DAFCF85480 VIN XLRAD85XCOE654316 и в связи с невозможностью раздела а/м Плимут VOYAGER - истица просит взыскать в ее пользу с ответчика Трофимова Александра Николаевича денежную компенсацию, в соответствии с причитающейся ей доли в вышеуказанном имуществе в сумме 1.768.012 рублей.
Трофимов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Трофимовой И.Н. указывая, что в своем исковом заявлении Трофимова И.Н. просит разделить не все совместно нажитое имущество, а только автомобиль DAFCF85480 VIN XLRAD85XCOE654316, который был продан в период брака Иванову Юрию Леонидовичу и автомобиль Плимут VOYAGER. ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым А.Н., для покупки автомобиля DAFCF85480 VIN XLRAD85XCOE654316 был заключен договор займа между Строгановым Сергеем Олеговичем и Трофимовым Александром Николаевичем. Что подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору. По условиям вышеназванного договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 900 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства Трофимова И.Н. в своем исковом заявлении разделить не просит, несмотря на то, что они также являются их совместно нажитым имуществом, т. к. Договор займа и Расписка были заключены в период брака. Поскольку купля - продажа автомобиля DAFCF85480 VIN XLRAD85XCOE654316 была совершена в период брака и с согласия Трофимовой И.Н., денежные средства с продажи автомобиля были частично переданы ответчице, израсходованы на аренду квартиры, где проживает ответчица с общими детьми, потрачены на репетиторов для общих детей, а также израсходованы на раздачу денежных долгов, которые образовались после поездки ответчицы в Египет. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнен. Также в период брака, а именно с 2006 года до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчицы образовалась задолженность по уплате транспортного налога в размере 103 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 34,38, 45 СК РФ Трофимов А.Н. считает, что правильным будет поделить не только, то имущество, что было указано в исковом заявлении Трофимовой И.Н., но и признать долговые обязательства нажитые в период брака подлежащие разделу в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ. Просит разделить долговое обязательство из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность по погашению1/2 доли суммы займа на Трофимову Ирину Николаевну в размере 450 000 рублей 00 коп. Разделить задолженность по транспортному налогу, возложить обязанность по погашению ? доли суммы задолженности на Трофимову Ирину Николаевну в размере 51 500 рублей 00 коп.
Впоследствии, Трофимовым А.Н. были изменены встречные требования. Просит признать долговое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом. Разделить долговое обязательство из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность по погашению1/2 доли суммы займа на Трофимову Ирину Николаевну в размере 450 000 рублей 00 коп. Разделить задолженность по транспортному налогу, возложить обязанность по погашению ? доли суммы задолженности на Трофимову Ирину Николаевну в размере 51 500 рублей 00 коп.
В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Трофимова И.Н. изменила заявленные требования. Просила разделить совместно нажитое сторонами имущество в виде а\м DAFCF85480 VIN XLRAD85XCOE654316 и а/м Плимут VOYAGER гос.номер С727РК 47 следующим образом: ответчику Трофимову А.Н. передать в собственность а\м DAFCF85480 VIN XLRAD85XCOE654316, стоимостью 2.680.000 рублей, и а/м Плимут VOYAGER гос.номер С727РК 47, стоимостью 227.000 рублей. Взыскать с Трофимова А.Н. в пользу Трофимовой И.Н. компенсацию в счет передаваемого ответчику имущества и равную 1\2 доли ее стоимости в денежной сумме 1.453.500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату за проведение экспертизы по оценке стоимости автомашины ДАФ – 2.500 рублей, и расходы на представителя в сумме 50.000 рублей. Заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Со встречными требованиями Трофимова А.Н. не согласна, поскольку о договоре займа между ответчиком и Строгановым С.О., ей, истице, было неизвестно. Строганова С.О. Трофимова И.Н. не знает, не видела его никогда. Более того, Трофимовой И.Н. известно, что Трофимов А.Н. должен был оплачивать транспортный налог. А оплачивал или нет, он перед ней не отчитывался. Каких-либо денежных средств от продажи автомашины ДАФ от Трофимова А.Н., она, истица, не получала. Точную сумму продажи указанной автомашины не знает, также как и не знает сумму покупки данной автомашины, приобретенной в браке. Ей, Трофимовой И.Н. известно, что в настоящее время ее бывший муж пользуется проданным автомобилем ДАФ, на каком основании, неизвестно.
Представитель Трофимовой И.Н., адвокат Петров Р.Ю., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, заявленных Трофимовой И.Н., с учетом их изменений, в полном объеме. Полагает, что они законны и обоснованны. В связи с тем, что истица подвергала сомнению договор купли-продажи автомашины ДАФ, проданной ответчиком своему отчиму за 110.000 рублей, ею сделана оценка аналогичного автомобиля, по фотографиям проданного автомобиля ДАФ, которую они просят признать надлежащим доказательством стоимости спорного автомобиля ДАФ. Просил в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку считает, что долг по договору займа и долг по транспортному налогу не являются общим долгом супругов. Более того, считает, что представленные ответчиком уведомления об оплате транспортного налога, не могут являться доказательством задолженности Трофимова А.Н. по транспортному налогу.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Трофимов А.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.108), в судебное заседание не явился. В рассмотрении дела участвовал его представитель Шерстнев А.Н. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Трофимова А.Н.
Ранее Трофимов А.Н. (23.12.2010г.) пояснял суду, что иск Трофимовой И.Н. не признает, настаивает на удовлетворении встречных требований. Продал автомобиль ДАФ мужу своей матери – Иванову А.Ю. за 110.000 рублей по устному согласию бывшей жены. Приобретал указанный автомобиль в 2008г. за 2 млн. рублей. Деньги от продажи автомобиля ДАФ были потрачены на аренду квартиры, где проживала Трофимова И.Н. с детьми, платил за репетиторов детей, и Трофимовой И.Н. передал 50.000 рублей. Доказательств передачи денег бывшей супруги представить не может. Не оплачивал транспортный налог, т.к. оплачивал другие долги.
В судебном заседании представитель Трофимова А.Н. - Шерстнев А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, признал требования Трофимовой И.Н. в части передачи автомобиля «Плимут» Трофимову А.Н. и компенсации 1\2 стоимости указанного автомобиля Трофимовой И.Н. В удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать, поскольку автомобиль «ДАФ» был приобретен и продан в период брака между истцом и ответчиком. Деньги от продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск Трофимовой И.Н. (л.д.32-33). Расходы Трофимовой И.Н. на оплату оценки по стоимости автомобиля ДАФ считает необоснованными, не согласен с данной оценкой, поскольку данный автомобиль был продан за 110.000 рублей, а оценка проведена без технических особенностей автомобиля по фотографиям. Взыскание расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда, однако полагает, что данные расходы необоснованны. Полагал, что встречные требования Трофимова А.Н. законны и обоснованны, просил их удовлетворить в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено, что Трофимова И.Н. и Трофимов А.Н. состояли в браке с 1992г. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Судом также установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что в период брака ими было приобретено имущество: автомобиль DAFCF85480 VIN XLRAD85XCOE654316, 2004г. выпуска и автомобиль Плимут VOYAGER, 1999г. выпуска, гос.номер С727РК 47.
Указанные автомобили принадлежали на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску) Трофимову А.Н.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п.1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п.1 ст. 129 и п.2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.
Автомобиль Плимут VOYAGER, 1999г. выпуска, гос.регистрационный знак С 727 РК 47 в настоящее время находится в собственности Трофимова А.Н., что не оспаривается сторонами.
Автомобиль DAFCF85480 VIN XLRAD85XCOE654316, 2004г. выпуска, гос. регистрационный знак С 835 ТУ 47 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), что также не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.ст. 38 и 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Из оценки стоимости автомобиля Плимут VOYAGER, 1999г. выпуска, гос.регистрационный знак С 727 РК 47, представленной стороной ответчика (по первоначальному иску), следует, что стоимость указанного автомобиля составляет 227.000 рублей (л.д.43-57). С данной оценкой согласилась сторона истца (по первоначальному иску).
Таким образом, суд полагает возможным требования Трофимовой И.Н. о передаче в собственность Трофимова А.Н. автомобиль Плимут VOYAGER, 1999г. выпуска, гос.регистрационный знак С 727 РК 47, и взыскании с Трофимова А.Н. в ее пользу в счет компенсации 1\2 стоимости указанного автомобиля в сумме 113.500 рублей (227.000:2) подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что Трофимов А.Н. и его представитель Шерстнев А.Н. в данной части требования Трофимовой И.Н. признали.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование своих возражений, относительно требований Трофимовой И.Н., Трофимовым А.Н. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «DAFCF85480» VIN XLRAD85XCOE654316, 2004г. выпуска за 110.000 рублей (л.д.98), которому у суда нет оснований не доверять, поскольку он подписан обеими сторонами договора, никем не оспорен, и удостоверен штампом ГУВД по СПб и ЛО.
При этом, суд не находит оснований для принятия отчета, представленного Трофимовой И.Н. о стоимости проданного автомобиля «DAFCF85480» (л.д.111-122), в обоснование возмещения компенсации 1\2 стоимости спорного автомобиля, поскольку оценка произведена по фотографиям заказчика, без осмотра спорного автомобиля и его технических особенностей. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Трофимовой И.Н. о взыскании с Трофимова А.Н. расходов за проведение указанной оценки автомашины «ДАФ» в сумме 2.500 рублей.
В обоснование возражений, по ходатайству Трофимова А.Н., в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Плеханов Я.И. и Прохоренко Ю.В., которые поясняли суду (л.д.104-106), что им известно о распаде семьи Трофимовых. Осенью-зимой 2009г. Трофимов А.Н. проживал в ангаре, где стоят машины. Со слов Трофимова А.Н. им известно, что он периодически ходил домой, чтобы постираться, помыться, побриться. А также свидетелям известно, что у Трофимова А.Н. был легковой автомобиль и грузовой автомобиль. Грузовой автомобиль Трофимов А.Н. продал, когда точно, пояснить не могут. Аналогичные пояснения давал в судебном заседании свидетель Зиморев Д.О.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, автомобиль продан с согласия супруги, и что часть денег, вырученных от продажи автомобиля «ДАФ», была потрачена на нужды семьи и 50.000 Трофимов А.Н. передал Трофимовой И.Н. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что в настоящее время автомобиль «DAFCF85480» принадлежит другому лицу, а не ответчику, возвратить его в натуре, и передать в собственность ответчика не представляется возможным, суд полагает необходимым требования Трофимовой И.Н. о передаче в собственность Трофимова А.Н. автомобиля «DAFCF85480» отказать. Взыскать с Трофимова А.Н. в пользу Трофимовой И.Н. компенсацию в счет 1\2 доли стоимости указанного автомобиля в сумме 55.000 рублей (согласно договора купли-продажи автомобиля «DAFCF85480» от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом суд критически относится к пояснениям Трофимовой И.Н. и свидетеля Трофимовой Д.А. о том, что в настоящее время Трофимов А.Н. пользуется автомобилем «DAFCF85480», поскольку ими не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.
Представленные стороной истца копии товарно-транспортных накладных от сентября 2010г. (л.д.128-129), не являются доказательством права собственности Трофимова А.Н. спорного автомобиля.
Что касается встречных требований Трофимова А.Н., суд полагает необходимым отказать в заявленных Трофимовым А.Н. требованиям, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым А.Н. и Строгановым С.О. был заключен договор займа на сумму 900.000 рублей (л.д.66). Данный договор подписан Строгановым С.О. и Трофимовым А.Н. Передача денег в сумме 900.000 рублей Трофимову А.Н. подтверждается распиской (л.д.67).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 пояснял суду, что по просьбе Трофимова А.Н. дал ему в долг 900.000 рублей сроком на 3 года. До настоящего времени долг Трофимовым А.Н. не возвращен. Трофимова И.Н. при заключении договора не присутствовала, условия договора с ней не обсуждались. ФИО2 также известно, что Трофимов А.Н. брал указанные средства для покупки грузового автомобиля, но автомобиль Трофимов А.Н. приобрел за сумму более 900.000 рублей. Считает, что Трофимов А.Н. должен рассчитываться с ним по договору займа, его семейные отношения свидетеля ФИО2 не волнуют (л.д.103-104).
Таким образом, судом установлено, что сторонами обязательства, от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО2 и Трофимов А.Н.
Согласно ст. 35 п. 2 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Указанная норма относится к случаям распоряжения общим имуществом, и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также в случае создания другим супругом какого-либо обязательства, и что любое такое обязательство должно считаться общим.
По общему правилу (ст. 308 п.3 ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Изложенное, позволяет сделать вывод суду о том, что положение ст. 39 п.3 СК РФ, в соответствии с которым общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, применимо лишь к долгам, основанным на обязательствах, стороной которых являются оба супруга.
Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что общими долгами супругов следует считать обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.
Указанная норма направлена на защиту кредиторов и предполагает возможность обращения взыскания на общее имущество супругов (при указанных в ней условиях) лишь по инициативе кредитора, однако позволяет должнику по соответствующему обязательству требовать его раздела в качестве общего долга.
Суду не представлено доказательств того, куда или кому были переданы, либо вложены средства, полученные Трофимовым А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900.000 рублей.
Также истцовой стороной (по встречному иску) суду не представлено доказательств, что полученные по договору займа средства были израсходованы на приобретение совместного имущества, в том числе и спорного автомобиля.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и определенные действия сторон, суд приходит к выводу, что истцовой стороной (по встречным требованиям) не доказано, что полученные Трофимовым А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 900.000 рублей были использованы на нужды семьи, в связи с чем, учитывая, что Трофимова И.Н. не являлась стороной обязательства, а также, не доказано, что обязательство возникло, в том числе, по инициативе Трофимовой И.Н., суд полагает необходимым в удовлетворении требований Трофимова А.Н. в части, касающейся признания совместным долгом супругов денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязательств на Трофимову И.Н. по погашению 1\2 доли суммы займа в размере 450.000 рублей отказать.
Суд полагает необходимым также отказать Трофимову А.Н. в удовлетворении требований о разделе задолженности по транспортному налогу и возложении обязательств по погашению 1\2 доли суммы задолженности на Трофимову И.Н. в размере 51.500 рублей, поскольку обязанность по уплате транспортного налога возникает у физического лица (Трофимова А.Н., являющегося собственником транспортного средства) на основании налогового уведомления с рассчитанной суммой налога (п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ). И данная задолженность относится к категории личных долгов, поскольку налоговое законодательство не предусматривает передачу прав и обязанностей налогоплательщика другим лицам.
Более того, представленные Трофимовым А.Н. налоговые уведомления (л.д.73-80) не являются доказательством наличия задолженности перед налоговым органом.
Также судом установлено, что адвокат Петров Р.Ю. принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела. Между Трофимовой И.Н. и Петровым Р.Ю. было заключено соглашение (л.д.125) об оказании юридической помощи. Согласно п.2.1. размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в 50.000 рублей, которые выплачиваются единовременно. За оказанные услуги по защите интересов истицы (ответчицы по встречному иску) в судебном деле Петрову Р.Ю. Трофимовой И.Н. уплачены денежные средства в сумме 50.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123)
В соответствии со ст. 100 ч. 1ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).
В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Доверенное лицо выступает в качестве представителя доверителя в судах только на основании договора поручения. Следовательно, отношения представителя и представляемого в судебном процессе лица регулируются нормами Главы 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.
Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.
Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (представителю) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит Главе 49 ГК РФ и соответствующей принятой судебной практике.
Суд приходит к выводу о том, что требования Трофимовой И.Н. о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для Трофимовой И.Н. успешно, исковые требования удовлетворены частично.
Разрешая вопрос о размере понесенных Трофимовой И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, мнения представителя ответчика (истца по встречному иску), суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, понесенных истцом (ответчиком по встречному иску) на оплату услуг представителя, и взыскать с Трофимова А.Н. в пользу Трофимовой И.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Петровым Р.Ю. была оказана юридическая помощь при составлении искового заявления Трофимовой И.Н., уточнении заявленных требований Трофимовой И.Н., а также, Петров Р.Ю. при рассмотрении данного гражданского дела, участвовал в 4-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Уменьшая размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до 30.000 рублей, суд также учитывает принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, т.е. совокупность сил и средств, направленных на достижение юридически значимого результата, благоприятный для Трофимовой И.Н. юридически значимый результат – исковые требования Трофимовой И.Н. удовлетворены частично.
С учетом того, что Трофимовой И.Н. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, суд полагает необходимым взыскать с Трофимовой И.Н. в доход государства госпошлину с учетом измененных требований (цена иска 1.453.500 рублей- госпошлина 15.467 руб. 50 коп.), а также с учетом уплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей, то есть взысканию подлежит госпошлина в сумме 15.267 руб. 50 коп. (15.467 руб. 50 коп. – 200 руб).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трофимовой Ирины Николаевны удовлетворить частично.
Признать за Трофимовым Александром Николаевичем право собственности на автомобиль марки Плимут VOYAGER, год выпуска 1999г., идентификационный номер (VIN) 2P4FP2536XR158469, регистрационный знак С 727 РК 47 (свидетельство о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФМРЭО-3 ФИО4-ПЕТЕРБУРГА).
Взыскать с Трофимова Александра Николаевича в пользу Трофимовой Ирины Николаевны в счет 1\2 доли стоимости автомобиля «Плимут VOYAGER» 113.500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей, в счет 1\2 стоимости автомобиля «DAFCF85480» – 55.000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 198.500 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Трофимовой Ирины Николаевны государственную пошлину в доход государства в сумме 15.267 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении встречных требований Трофимова Александра Николаевича к Трофимовой Ирине Николаевне о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.