Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвокатов Жолнеровского Д.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
Варнавского Д.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре Тугучевой Ю.Ю.
с участием истца (ответчика по встречному иску) Бганцова С.В., ответчицы (истицы по встречному иску) Савиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бганцова Сергея Викторовича к Савиной Ирине Ивановне и Булычеву Ивану Александровичу о признании утратившим право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску Савиной Ирины Ивановны к Бганцову Сергею Викторовичу о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением, указывая, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы городской администрации № от 19.102.1993 г. находится в социальном найме истца. ДД.ММ.ГГГГ истец сочетался браком с ответчицей Савиной И.И. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Бганцов Владимир Сергеевич. Впоследствии совместная жизнь у истца и ответчицы не сложилась, семейные отношения прекратились, и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сосновоборского горсуда брак между ними был расторгнут. После расторжения брака ответчица добровольно съехала из указанной спорной квартиры к своему новому сожителю и забрала с собой сына. Истец, в свою очередь, не чинил ни каких препятствий к проживанию ответчицы в спорной квартире. С момента выезда ответчицы из квартиры она не несет бремя её содержания, не оплачивает коммунальные платежи, не осуществляет ремонт и т.п. В квартире отсутствуют какие-либо личные вещи ответчицы, её выезд не носит временного характера, так как она проживает с другим мужчиной, от которого родила второго ребенка. Второй ребенок ответчица был рожден ДД.ММ.ГГГГ, а в марте 2010 года истец узнал, что ответчица без его согласия зарегистрировала данного ребенка в спорной квартире, с чем истец категорически не согласен, так как для него это чужой человек, за которого ему приходится оплачивать коммунальные услуги.
Истец является пенсионером МВД и инвалидом второй группы, пенсия составляет 3400 рублей и ему затруднительно оплачивать коммунальные услуги еще за 2 человек, не являющихся членами его семьи. Истец считает, что ответчица утратила право пользоваться, а её ребенок, Булычев И.А., не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку брак между ними расторгнут, отношений они не поддерживают, ответчица с ребенком проживает в другой квартире с другой семьей. Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ и Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит признать ответчицу - Савину Ирину Ивановну утратившей право пользования квартирой № <адрес>;
признать ответчика Булычева Ивана Александровича не приобретшим право пользования квартирой № <адрес>.
Савина И.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бганцову С.В., указывая, что в 1993 году ответчиком, на семью из трех человек, была получена спорная жилая площадь в виде отдельной квартиры по указанному выше адресу. На момент получения квартиры Савина И.И. с Бганцовым С.В. находились в брачных отношениях, и проживали одной семьей. Однако, примерно в 1998 году их семейные отношения стали портиться, по причине ненадлежащего поведения ответчика. Устраивались скандалы, отношения все более и более носили неприязненный характер. В 2001 году между ответчиком и истицей был расторгнут брак, а после расторжения брака отношения настолько ухудшились, что Савина И.И. опасаясь за свою жизнь и здоровье вынуждена была выехать из спорной квартиры и снять чужую квартиру, поскольку ответчик даже в отношении нее применял физическую силу. По этим фактам Савина И.И. неоднократно обращалась в милицию. Несмотря на подобное поведение ответчика, истица не имела намерения добровольно покинуть спорную квартиру, поскольку в ней проживает сын и в настоящее время имеет желание в ней проживать, поскольку ее право еще не оспорено. Просит постановить решение суда, которым вселить Савину И.И. в <адрес>тов в <адрес>.
Истец (ответчик по встречному иску) Бганцов С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и ранее данные пояснения. Во встречном иске просил отказать, поскольку не препятствует проживанию Савиной И.И. в спорной жилой площади. Ранее пояснял суду, что просит удовлетворить свои требования, поскольку Савина не проживает в спорной квартире с 2008г., оплату коммунальных платежей не несет, членом его семьи не является. Он не препятствовал проживаю Савиной И.И. в спорной жилой площади, она ушла добровольно, забрала все свои личные вещи. После выезда, в 2008г., вселяться в спорное жилое помещение ответчица не пыталась, более того, в марте 2010г. зарегистрировала своего второго ребенка, родившегося у ответчицы во втором браке, с чем Бганцов С.В. категорически не согласен. Действительно, он привлекался к уголовной ответственности дважды за нанесение побоев Савиной И.И., приговоры он не обжаловал. В настоящее время он также не препятствует проживаю Савиной в спорной квартире, ключи от квартиры у нее есть, и если ответчица захочет, то пусть вселяется, он, истец, не будет препятствовать ее вселению, поскольку она имеет право проживать, т.к. прописана в спорном жилом помещении.
Представитель Бганцова С.В., адвокат Жолнеровский Д.Л., требования Бганцова С.В. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку считаате, что требования предъявлены законно и обоснованно. Пояснял суду, что Савина И.И. выехала в августе 2008г. из спорного жилого помещения. Намерений вселяться у нее не было, и до начала рассмотрения первоначального иска, требований о вселении не предъявляла. Савина И.И. вышла замуж, живет с супругом, и ее ребенок, не является членом семьи Бганцова С.В. Считает, что иск о вселении Савиной И.И. носит формальный характер. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчица (истица по встречному иску) Савина И.И. с требованиями Бганцова С.В. не согласна, настаивала на удовлетворении заявленных ею встречных требований. Поясняла суду, что выехала из спорного жилого помещения в первый раз в 2003г., и не проживала на протяжении около 2-х лет, но приходила с сыном, присматривала за квартирой, поскольку Бганцов С.В. злоупотреблял спиртными напитками. В 2005г. они с сыном вернулись обратно в спорное жилое помещение, и проживали совместно с Бганцовым С.В. до августа 2008г. Но жить с Бганцовым С.В. было невозможно, из-за его злоупотребления спиртными напитками и скандалами. В августе 2008г. она с сыном стала снимать жилье, снимала жилье самостоятельно, одна, сын был несовершеннолетний. В настоящее время она, Савина И.И., вышла ДД.ММ.ГГГГ замуж, родила второго ребенка, и проживают они вчетвером: она, муж, ребенок от первого брака (Бганцов В.С.) и ребенок от второго брака (Булычев И.А.) по адресу: <адрес>, по договору коммерческого найма. Со вторым мужем стали жить вместе с марта 2009г. Вселиться в спорное жилое помещения с августа 2008г. не пыталась, т.к. ранее были крайне неприязненные отношения с Бганцовым С.В., и он не пускал ее в квартиру. В 2009г. Бганцов С.В. был привлечен к уголовной ответственности за то, что распускал руки в отношении нее, Савиной И.И. В настоящее время у нее имеются намерения проживать в спорной квартире, ранее также имела намерения проживать в спорной квартире. Собиралась с Бганцовым С.В. заключить мировое соглашение. С условием, что она, Савина И.И., оплатит с августа 2008г. по настоящее время задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за двоих человек, за себя и ребенка Булычева И.А. в сумме 17 тысяч рублей, и они оба откажутся от заявленных требований. Однако, в связи с тем, что задолженность она оплатила непосредственно в обслуживающие компании, а не Бганцову С.В. на руки, последний отказался от заключения мирового соглашения.
Представитель Савиной И.И., адвокат Варнавский Д.М., в судебном заседании требования Савиной И.И. поддержал и просил их удовлетворить. С иском Бганцова С.В. не согласен. Пояснял суду, что имеются два приговора в отношении Бганцова С.В., которые свидетельствуют о том, что между сторонами возникли крайне неприязненные отношения, и проживать Савиной И.И. в спорном жилом помещении с ребенком было опасно и невозможно. В связи с чем, полагает, что выезд Савиной И.И. из спорной квартиры нельзя признать добровольным. В настоящее время Савина И.И. намерена проживать в спорном жилом помещении, для чего ей необходим юридический акт – решение суда. В собственности у Савиной И.И. ничего нет, она с мужем и двумя детьми снимают квартиру. Просил в удовлетворении иска Бганцову С.В. отказать, удовлетворить заявленные Савиной И.И. требования о вселении в спорное жилое помещение.
Третьи лица, Отдел опеки и попечительства Администрации Сосновоборский городской округ и КУМИ Администрации Сосновоборский городской округ, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д.119), в судебное заседание своих представителей не направили. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц.
Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что право занятия жилой площади, состоящей из одной комнаты площадью 18,1 кв.м. по адресу: <адрес> было предоставлено Бганцову С.В., согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно справки о регистрации (л.д.12) следует, что Бганцов С.В. зарегистрирован постоянно по указанному адресу с 04.02.1994года, Савина И.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Бганцов В.С. (общий сын истца и ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ, Булычев И.А. (сын Савиной И.И. от второго брака) с ДД.ММ.ГГГГ
Брак между истицей и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.19).
Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В случае, если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что в августе 2008 года Савина И.И. вместе с несовершеннолетним Бганцовым В.С. выехала в другое место жительства, а именно: <адрес>. Данное жилое помещение Савина И.И. занимала по договору коммерческого найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-73). В указанное жилое помещение Савина И.И. выехала вынужденно, поскольку из-за неприязненных отношений не могла проживать совместно с Бганцовым С.В. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Савиной И.И., копиями приговоров (л.д.42-51), и не опровергаются Бганцовым С.В.
Также судом установлено, что Савина И.И. вступила в брак с Булычевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).
Согласно свидетельства о рождении (л.д.85) у Савиной И.И. и Булычева А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ ребенок Булычев И.А.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. При признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Действительно, Савина И.И. вступила в новый брак, у нее родился ребенок, не проживает на спорной жилой площади более 2-х лет, членом семьи Бганцова С.В. не является, что не оспаривается Савиной И.И. и самим Бганцовым С.В.
Однако, Савина И.И. выехала в другое место жительства временно, вынужденно, после расторжения брака с Бганцовым С.В., в связи с невозможностью совместного проживания, из-за крайне неприязненных отношений, имеет и имела намерения проживать в спорной квартире и пользоваться ею. Более того, какого-либо иного жилого помещения в собственности Савиной И.И. не имеется (л.д.65). В настоящее время Савина И.И. совместно с мужем Булычевым А.В. и двумя детьми снимают жилое помещение по договору коммерческого найма (л.д.67).
Доводы Бганцова С.В., что бывшая жена добровольно и постоянно выехала из спорной жилой площади не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии с п. 79 Приказа ФМС № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ…» новорожденные дети регистрируются по месту жительства родителей или одного из них. Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан к родителям (усыновителям, опекунам, попечителям), проживающим в жилых помещениях, принадлежащих иным гражданам на праве собственности, осуществляется независимо от их согласия (п. 80 Приказа).
Таким образом, суд считает установленным, что Савина И.И. зарегистрировала законно и обоснованно новорожденного Булычева И.А. по своему месту регистрации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд полагает, что Бганцовым С.В. суду не представлено достоверных доказательств, с учетом ст. 60, 61 ГПК РФ обосновывающих законность заявленных требований.
Доводы Савиной И.И. о невозможности вселения в настоящее время в спорное жилое помещение, необоснованны, так как, Савина И.И. с момента вынужденного выезда из спорной жилой площади с августа 2008г., не пыталась вселиться в спорную квартиру, что также подтверждается сторонами по делу. Имея ключи от спорной квартиры, каких-либо попыток с 2008г. по настоящее время о вселении и проживании в квартире не предпринимала. Также Савиной И.И. не представлено доказательств того, что она пыталась вселиться в квартиру на протяжении более 2-х лет. Таким образом, Савина И.И. не пыталась защитить свои права и что-либо предпринять, чтобы вселиться в квартиру.
Оценивая доказательства, в том числе и определенные действия сторон в их совокупности, суд считает, что Бганцовым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявления Савиной И.И. отказаться от пользования жилой площадью, суд считает, что выезд Савиной И.И. носил временный и вынужденный характер, следовательно, она не может быть признана утратившей право на жилое помещение, а Булычев И.А. не может быть признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, и в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска Бганцову С.В. отказать.
Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований Савиной И.И. о вселении в спорное жилое помещение, так как в ходе разбирательства дела, суду не представлено доказательств того, что Савина И.И., имея ключи от спорной квартиры, пыталась вселиться в спорное жилое помещение в период с августа 2008г. по настоящее время. При этом суд учитывает, что Бганцов С.В. в указанное время не чинил Савиной И.И. препятствий во вселении, и в судебном заседании подтвердил ее право на проживание в спорной жилой площади.
Кроме того, суд учитывает, что стороны намеревались заключить мировое соглашение, по условиям которого Бганцов С.В. и Савина И.И. отказываются от заявленных требований, если Савина И.И. оплатит задолженность по квартплате с августа 2008г. по настоящее время. Однако, к мировому соглашению не пришли, поскольку Савина И.И. оплатила указанную задолженность в управляющие организации (л.д.120-128), а не передала денежные средства в счет имеющейся задолженности на руки Бганцову С.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бганцова Сергея Викторовича отказать.
В удовлетворении встречных требований Савиной Ирины Ивановны отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колоытгина И.И.