Дело №
27.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И.
с участием сторон, их представителей, при секретаре Блиновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.И. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Козлова М.В. к Козловой В.Ю., Козлову Н.И., Виноградовой А.И., Козлову И.И., Козловой О.К., Козлову А.И., Ворониной О.А., об определении порядка пользования жилым помещением, обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании в жилом помещении,
Установил:
В суд с исковым заявлением обратился Козлов В.И. действующий в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Козлова М.В., в котором просил суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выделив в пользование истцу жилую комнату общей площадью 9 кв. метра расположенную в жилом спорном помещении. Обязать ответчиков не чинить истцу и его несовершеннолетнему сыну препятствий к вселению и пользованию спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, является собственником 1/7 доли спорного жилого помещения, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2005 г. В спорной квартире постоянно зарегистрирован несовершеннолетний сын истца, Козлов М.В., что подтверждается справкой Ф-9 № от 19.01.2011 г.
Спорная квартира <адрес> состоит из 4 комнат размерами 17,4 кв. метра, 10,9 кв. метра, 12.5 кв. метра, 9 кв. метра, общей площадью 77,2 кв. метра, жилой площадью 49,8 кв. метра, что подтверждается планом квартиры, краткой характеристикой выданной Сосновоборским БТИ от 21.10.2010 г.
В настоящий момент со стороны ответчиков чинятся препятствия по вселению истца и его сына в спорную квартиру в связи с отсутствием установленного порядка пользования жилым помещением.
Истец Козлов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности Жолнеровский Д.Л., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.
Ответчики исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что являются участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, препятствий, каких-либо ограничений истцу и его сыну в пользовании квартирой № <адрес> не чинят, в проживании истцу в квартире не отказывают. Истец имеет ключи от квартиры, вправе пользоваться жилым помещением, имеет свободный доступ в квартиру, однако в добровольном порядке на протяжении двух лет в спорной квартире не проживает.
В силу порядка пользования жилым помещением, сложившегося между участниками долевой собственности квартиры, и членами их семей, учитывая многодетность семьи, наличие в 4 комнатной квартире 10 человек, ответчики не имеют реальной возможности предоставить истцу и его сыну в пользование для проживания отдельную комнату площадью 9 кв. метров, либо иную другую, без ухудшения жилищных условий других членов семьи собственников, постоянно проживающих в квартире.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица органа опеки и попечительства ФИО16 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя 3 лица органа опеки и попечительства ФИО16
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2, от 05.03.2004 N 1, от 17.03.2004 N 2, от 24.06.2008 N 11, от 26.06.2008 N 13, от 09.12.2008 N 25, от 23.12.2008 N 28) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В судебном заседании участники не оспаривали факт невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли.
Истец Козлов В.И. в исковом заявлении просил суд определить порядок пользования жилым помещением квартирой № <адрес>
<адрес>, состоящей из четырех изолированных комнат 4 комнат размерами 17,4 кв. метра, 10,9 кв. метра, 12.5 кв. метра, 9 кв. метра, общей площадью 77,2 кв. метра, жилой площадью 49,8 кв. метра, выделив истцу и его сыну в пользование комнату площадью 9 кв. метра, ответчикам комнаты 17,4 кв. метра, 10,9 кв. метра, 12.5 кв. метра.
Как следует из представленной суду справе ф-9 в спорном жилом помещении зарегистрированы, и постоянно проживают Козлова В.Ю., Козлов Н.И., Виноградова А.И., Козлов И.И., Козлова О.К., Козлов А.И., Воронина О.А., ФИО18., ФИО19., Козлов И.И.
Истец Козлов В.И., ответчики Виноградова А.И., Козлова В.Ю., Козлов Н.И., Козлов И.И. Козлов А.И., являются участниками общей долевой собственности <адрес>, и им принадлежит по 1/7 доли указанной квартиры по праву, каждому.
Доводы истца в том, что со стороны ответчиком ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, суд находит несостоятельным, данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено в суд каких-либо доказательств подтверждающих наличие со стороны ответчиков конкретных действий, препятствующих истцу, и его сыну в пользовании спорным жилым помещением.
В судебном заседании ответчик Козлова В.Ю. пояснила, что истец имеет ключи от квартиры, может пользоваться жилым помещением, имеет свободный доступ в квартиру. Ни один из ответчиков, препятствий в проживании истцу и его сыну в спорной квартире не чинит.
По мнению суда, выделение истцу и его сыну в пользование, как участнику общей долевой собственности спорного жилого помещения, комнаты площадью 9 кв. метра, приведет к существенному нарушению прав в пользовании жилым помещением иных участников долевой собственности и членов их семей, постоянно проживающих в спорной квартире.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
На основании изложенного суд не находит оснований к удовлетворению требований истца Козлова В.И., о выделении ему и его несовершеннолетнему сыну в пользование комнаты площадью 9 кв. метра в спорном жилом помещении, поскольку спорное жилое помещение имеет жилую площадь 49,8 кв. метров, на которой проживают члены семьи участников долевой собственности. Предоставление истцу и его сыну в пользование отдельной комнаты, приведет к ухудшению условий проживания зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении граждан в количестве 10 человек, в связи с чем, полагает в удовлетворении требований отказать.
Козлов В.И. в доступе в квартиру каким-либо образом не ограничен, не лишен возможности совместно со своим несовершеннолетним сыном проживать в спорной квартире, поскольку ответчики в судебном заседании право истца и его сына на проживание в квартире не оспаривали, выразили свою готовность проживать в квартире совместно с истцом и его сыном.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
За лицом, которому отказано в иске о разделе жилого помещения или определении порядка пользования им, сохраняется право на получение соответствующей денежной компенсации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Козлову В.И. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Козлова М.В. к Козловой В.Ю., Козлову Н.И., Виноградовой А.И., Козлову И.И., Козловой О.К., Козлову А.И., Ворониной О.А., об определении порядка пользования жилым помещением, обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Гусев А.И.
Мотивированное решение составлено 28.01.2011 г.
Копия верна
Судья Гусев А.И.