Дело №
08.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. при секретаре Блиновой Т.В. с участием сторон их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверзневой В.Ю. к Батура Т.Н., об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Установил:
В суд с исковым заявлением обратилась Каверзнева В.Ю., в котором просила обязать ответчицу Батура Т.Н., убрать с территории земельного участка № общей площадью <данные изъяты>, принадлежащего истцу по праву собственности, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Ручеек»
<адрес>, хозяйственную постройку /сарай/ принадлежащую ответчику Батура Т.Н., находящуюся на земельном участке истца.
В обоснование своих доводов истец указал, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» <адрес>, владеет земельным участком № площадью <данные изъяты> по праву собственности.
Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04 августа 2009 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 04 августа 2009 г.
В результате проведенного в установленном законом порядке межевания земельного участка, уточнены границы и площадь участка, земельный участок поставлен на кадастровый учёт с №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 16 июня 2009 г.
Спорный земельный участок № граничит с земельным участком № садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» <адрес>, принадлежащим ответчику Батура Т.Н.
Со своей стороны ответчица Батура Т.Н. необоснованно заняла часть принадлежащего истцу земельного участка №, поскольку в границах принадлежащего истцу земельного участка находится хозяйственная постройка ответчика,что по мнению истца нарушает его законные права на пользование принадлежащим ему земельным участком.
Решением правления СНТ «Ручеек» от 03 июня 2010 года ответчику Батура Т.Н. в срок до 01 августа 2010 г. предложено убрать хозяйственную постройку с территории земельного участка принадлежащего истцу, что подтверждается копией предписания.
Однако, ответчик Батура Т.Н. каких-либо действий, направленных на выполнение решения правления СНТ «Ручеек» от 03 июня 2010 года не предприняла, в добровольном порядке освободить от строения земельный участок принадлежащий истцу Каверзневой В.Ю. отказывается.
Своими действиями ответчица препятствует истцу в осуществлении права пользования принадлежащего ей земельного участка.
В судебном заседании истец Каверзнева В.Ю. поддержала заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица без заявления самостоятельных требований СНТ «Ручеек» <адрес> в лице председателя садоводства Сергеева А.А. требования истца поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Батура Т.Н., ее представитель Варнавский Д.М., исковые требования не признали, пояснив, что длительное время пользуется земельным участком № принадлежащим ответчику по праву собственности, расположенным на территории садоводства и граничащим с земельным участком №, принадлежащим истцу. Границы смежного земельного участка ответчик Батура Т.Н. не изменяла, хозяйственная постройка принадлежит ответчику. Проведенное межевание границ земельного участка Каверзневой В.Ю. считает незаконным, поскольку при согласовании границ земельного участка полагала, что его границы будут определены с учетом фактического расположения хозяйственной постройки принадлежащей ответчику. Ответчик обратился к суду со встречным исковым заявлением, о признании приватизации земельного участка принадлежащего Каверзневой В.Ю. недействительной. Протокольным определением суда в принятии встречного искового заявления отказано, поскольку исковое заявление ответчика Батура Т.Н., не соответствует условиям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ.
Ответчик Батура Т.Н., ее представитель Варнавский Д.М. обратились к суду с ходатайством о применении судом к исковым требованиям срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности три года с момента возникновения между сторонами спора о границах места расположения спорной хозяйственной постройки, а именно с 2007 г.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании истец пояснила, что ранее она неоднократно просила ответчика освободить земельный участок от хозяйственной постройки, поскольку со слов прежнего владельца земельного участка №, ответчик Батура Т.Н., владея участком №, самовольно возвела хозяйственную постройку, установив ее на территории соседнего участка № принадлежащего истцу.
12.05.2009 г. был составлен Акт о согласовании границ земельного участка с уточнением местоположения границы и площади земельного участка принадлежащего истцу (кадастровый номер №, расположенного в <адрес> СНТ «Ручеек», участок №), что подтверждается копией Акта.
Границы земельного участка № согласованы с соседними землепользователями, в том числе с ответчиком Батура Т.Н., что подтверждается подписью ответчика на Акте согласования границ земельного участка.
В результате проведенного межевания границ земельного участка истец пришел к выводу о том, что Батура Т.Н., осуществила постройку хозяйственного блока, который находится на территории участка принадлежащего истцу.
Решениями правления СНТ «Ручеек» от 05.01. 2010 года, 03.07.2010 г. ответчице Батура Т.Н., было предложено убрать хозяйственную постройку с участка № принадлежащего истцу. В добровольном порядке Батура Т.Н., решения правления СНТ «Ручеек» убрать строение с чужой территории не исполнила в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Границы земельного участка согласованы 12.05.2009 г., земельный участок № принадлежащий истцу как объект недвижимого имущества был сформирован в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости", сведения о земельном участке № принадлежащем истцу внесены в государственный кадастр недвижимости, присвоен кадастровый номер №, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04 августа 2009 года. Таким образом, истцу достоверно стало известно, о нарушении ответчиком его права в пользовании земельным участком в 2009 г. после формирования границ земельного участка.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 07.12.2010 г., в установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности три года, что подтверждается отметкой канцелярии суда. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления.
В соответствии с изложенным, суд не находит оснований к применению к заявленным истцом требованиям, срока исковой давности.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд полагает исковые требования Каверзневой В.Ю. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Земельный участок № принадлежащий по праву собственности Каверзневой В.Ю. поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №. При этом специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, <данные изъяты> в соответствии с ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был выполнен межевой план, содержащий сведения о состоявшемся согласовании местоположения границ земельного участка, с описанием границ земельного участка, составлением Акта согласования границ земельного участка от 12.05.2009 г.
Согласно частям 3 и 4 ст. 40 вышеназванного закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного указанным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
П.п. 2 части 5 ст. 27 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленной указанным Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков.
Управлением Роснедвижимости по Ленинградской области Территориальным отделом по г. Сосновый Бор в соответствии с требованиями действующего законодательства был осуществлён кадастровый учёт земельного участка № принадлежащего истцу.
Ответчик Батура Т.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицала тот факт, что 12.05.2009 г. подписала Акта согласования границ смежного земельного участка № расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Ручеек»
<адрес>, принадлежащего истцу.
Доводы ответчика в том, что она заблуждалась относительно установления границ смежного земельного участка, суд оценивает критически, поскольку в ходе межевания границ земельного участка специалистами <данные изъяты> проведено согласование со смежными землепользователями, были выставлены межевые знаки, указывающие на границы земельного участка, о чем ответчик не мог не знать.
В судебном заседании установлено, что с заявлением о межевании границ земельного участка № расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Ручеек» <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области по г. Сосновый Бор ответчик Батура Т.Н., не обращалась, межевой план не составлялся, уточнение границ земельного участка отсутствует.
Согласно Письму Роснедвижимости от 02.11.2006 N ВК/169 "Об уточнении площади и границ земельного участка и выдаче кадастрового плана земельного участка для целей межевания" в случае, если в представленных для проведения кадастрового учета или учета текущих изменений характеристик земельного участка документах о межевании (Описание земельного участка) сведения о границах земельного участка определены с инструктивной точностью и не совпадают со сведениями о границах поставленного на государственный кадастровый учет смежного земельного участка, определенных с более низкой точностью, то сведения о местоположении таких границ уточняются на основании сведений о границах, содержащихся в представленных документах о межевании.
При кадастровом учете нарушений установленного указанным Федеральным законом, порядка согласования местоположения границ земельных участков органом, осуществляющим кадастровый учет, не установлено, решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка принадлежащего Каверзневой В.Ю., Управлением Роснедвижимости по Ленинградской области не принималось.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика, как смежного землепользователя при межевании земельного участка, не представлено, подобных нарушений в ходе судебного разбирательства, не установлено.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Смежная граница между садовыми участками № и № расположенными в <адрес> СНТ «Ручеек», была установлена в ходе выполнения межевых работ, с учётом размеров, указанных в Генеральном плане «Ручеек» по фактическому пользованию. При этом на участке истца № было установлено 5 межевых знаков, обозначающих границы участка, которые были переданы Каверзневой В.Ю. под наблюдение за сохранностью, что подтверждается актом от 24.11.2009 года.
Нахождение на площади земельного участка № (кадастровый номер №. расположенного в <адрес> СНТ «Ручеек») принадлежащего по праву собственности Каверзневой В.Ю., хозяйственной постройки, принадлежащей смежному землепользователю Батура Т.Н., нарушают права и законные интересы собственника земельного участка Каверзневой В.Ю., в пользовании принадлежащим истцу земельным участком в его границах, установленных межеванием, в связи с чем требования истца об обязании ответчика перенести с территории земельного участка № общей площадью <данные изъяты>, принадлежащего истцу по праву собственности, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Ручеек»
<адрес>, хозяйственную постройку /сарай/, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каверзневой В.Ю. к Батура Т.Н. об освобождении земельного участка от строения, удовлетворить.
Обязать ответчицу Батура Т.Н. перенести с территории земельного участка № общей площадью <данные изъяты>, принадлежащего истцу по праву собственности, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Ручеек» <адрес>, принадлежащую Батура Т.Н. хозяйственную постройку /сарай/.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Гусев А.И.
Мотивированное решение составлено 09.02.2011 г.
Копия верна
Судья Гусев А.И.