Дело № 15.02.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Блиновой Т.В. с участием представителя Комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Момот Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенникова Л.И. к Комитету социальной защиты населения администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью и выплате задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Гребенников Л.И. обратился в суд с иском к Комитету социальной защиты населения администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в котором просил обязать ответчика установить сумму возмещения вреда здоровью с 01.01.2010 г. в размере 62.264 рубля 77 копеек, проводить индексацию требуемой суммы в соответствии с законодательством РФ.
Взыскать с Комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области за счет средств федерального бюджета единовременную задолженность за период с августа 1999 г. по 31.12.2010 г. в размере 1.269.049 рублей 10 копеек.
В обоснование своих доводов истец указал, что работал на эксплуатации оборудования ЧАЭС в период с декабря 1987 г. по 19.01.1997 г.
31.03.99 года истец прошел переосвидетельствование в Главном бюро МСЭ Ленинградской области, которая установила 90% потери трудоспособности.
С 01.08.99 года Комитет социальной защиты населения МО Сосновоборский городской округ установил истцу ВВЗ в размере 5078,16руб., исходя из заработной платы 1996 года с учетом 90% потери трудоспособности, что подтверждается справкой УЗСН.
Судебным решением Сосновоборского городского суда от 13 марта 2003г. эта сумма была проиндексирована, и с 01.03.03г. установлена компенсационная выплата в размере 18096,82 руб.
Судебным решением Сосновоборского городского суда от 29.05.06г. проведена дальнейшая индексация сумм ВВЗ, и с 01.01.06г. установлена выплата в размере 33140,83 руб.
Ответчик с 01.01.07г. установил выплаты в размере 36283,90 рублей, и продолжал индексацию этой суммы на коэффициенты установленные Постановлениями Правительства.
По мнению истца, ответчик неправомерно произвел расчет размера возмещения вреда, причиненного здоровью в 1996г., без учета Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей действовавших на момент назначения компенсационных выплат в возмещения вреда.
Истец полагает, что при исчислении размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил (06.01.2000 года), при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые, все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил). Действовавшие нормативные акты для индексации сумм заработка в 1996г., и в соответствии с этими нормативными актами первоначальная компенсационная выплата в возмещение вреда должны составлять не 5078,16, установленная КСЗН, а 7481,35 руб. (8312,62*0.9), где 8312,62 средняя заработная плата за 1996г.
Законом от 09 декабря 2010 года №350-ФЗ «О внесении изменений с ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрен новый порядок расчета (осовременивания) заработка, в случае если такое осовременивание ранее не проводилось по закону от 24 ноября 1995 г. №180-ФЗ (пенсионные коэффициенты), в связи с чем, по мнению истца, его заработок за 1996 г. подлежит перерасчету на основании указанного закона, с последующим перерасчетом установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм.
В судебное заседание истец не явился, обратился с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя адвоката ФИО4
В силу требований п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание требование указанной нормы, учитывая то, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному нарушению срока рассмотрения дела, что нарушает права и законные интересы на скорейшее рассмотрение дела, иных участников судебного разбирательства, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истица, его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.2 п.8 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации"
возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, включая выплаты по обязательному социальному страхованию, поскольку особенности такого возмещения обусловлены конституционно - правовой природой соответствующих отношений, включая их длящийся характер, чем предопределяется правовой статус указанных граждан. Принимая на себя ответственность по возмещению вреда, государство обязано руководствоваться вытекающими из статей 2, 19 и 42 Конституции Российской Федерации требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы.
Размер заработка для исчисления размера возмещения вреда до 6 января 2000 г. определялся в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, а с 6 января 2000 г. в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, начиная с 6 января 2000 г. подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в силу.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7, от 11.05.2007 N 23), действовавшими до 6 января 2000 г. Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, пострадавший, и только он, имел право выбора того, какой период работы должен быть взят для расчета среднего заработка при назначении выплат возмещения вреда, причиненного при ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС - за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.
Обстоятельства по определению Гребенникову Л.И. размера денежной суммы в возмещение вреда здоровью с момента ее назначения установлены Решением Сосновоборского городского суда от 13.03.2003 г. № вступившим в законную силу.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области установлено, что с 15 февраля 2001 г. истцу выгоднее было получать возмещение вреда, исчисленное в порядке, предусмотренном законодательством РФ, для случаев возмещения вреда, связанного в исполнением работниками трудовых обязанностей в сумме 12.163 рубля 28 копеек., что подтверждается копией решения суда.
Истец при назначении выплат не оспаривал ""базовый"" размер ВВЗ, определенный решением суда, в связи с чем, он не вправе в настоящее время (при наличии вступивших в законную силу решений суда) требовать перерасчета ранее установленных судом сумм ВВЗ.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно справке начальника КСЗН МО Сосновоборский городской округ ФИО5, от 06.12.2010 г. № выплата сумм в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС с 01.08.1999 г. назначена истцу исходя из справки о заработной плате № от 08.09.1999 г. за 1996 г. с учетом курса гривны к рублю, в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. № 180-ФЗ.
Довод истца в том, что Законом от 09 декабря 2010 года №350-ФЗ «О внесении изменений с ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрен новый порядок расчета (осовременивания) заработка, в связи с чем, подлежит перерасчету заработок истца за 1996 г. суд находит несостоятельным, поскольку как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П, возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, включая выплаты по обязательному социальному страхованию, поскольку особенности такого возмещения обусловлены конституционно - правовой природой соответствующих отношений, включая их длящийся характер, чем предопределяется правовой статус указанных граждан.
Гребенников Л.И. является получателем компенсационных сумм в возмещения вреда здоровью на основании ст.2 Закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Выплата и индексация сумм возмещения вреда истцу как инвалиду ЧАЭС осуществляется ответчиком в установленном законом порядке и размерах, в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается справками от 15.02.2011 г., представленными КСЗН МО Сосновоборский городской округ <адрес>. Удовлетворение требований истца означает двойную индексацию компенсационных выплат, что противоречит закону.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гребенникову Л.И. в удовлетворении исковых требований к Комитету социальной защиты населения администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью и выплате задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение десяти дней.
Судья
А.И. Гусев
Копия верна
Судья А.И. Гусев