Дело №
17.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И.
с участием помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Архип Т.В., представителей ответчика ООО «Шпиль» в лице генерального директора Бабошина В.А., действующих на основании доверенности Шерле О.А., Жолнеровского Д.Л., при секретаре Блиновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Шпиль» о признании незаконной деятельность юридического лица по организации и проведению азартных игр на компьютерах с выходом через Интернет в игровую систему «Казино»,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконной деятельность юридического лица ООО «Шпиль» по организации и проведению азартных игр на компьютерах с выходом через Интернет в игровую систему «Казино» в помещении расположенном по адресу <адрес>.
В обоснование своих доводов прокурор указал, что 07.08.2009 г. прокуратурой г. Сосновый Бор Ленинградской области проведена проверка объекта, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения федерального законодательства об ограничении игорной деятельности в ООО «Шпиль»
<адрес>.
В ходе проверки было установлено, что вопреки указанным требованиям законодательства, ответчик ООО «Шпиль» под предлогом доступа к сети Интернет и расчетной системе «Pinsale» осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютеров без специального разрешения / лицензии/.
В деятельности ООО «Шпиль» имеет место попытка замаскировать азартные игры и представить организацию азартных игр как работу компьютерного клуба с целью ухода от государственного контроля деятельности по организации азартных игр путем перехода с игровых автоматов на компьютеры.
В судебном заседании представитель прокуратуры г. Сосновый Бор Ленинградской области Архип Т.В. поддержала заявленные требования.
Представители ответчика в лице генерального директора Бабошина В.А., действующих на основании доверенности Шерле О.А., Жолнеровского Д.Л. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 г. по заявлению прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, о привлечении ООО «Шпиль» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна.
Компьютеры используемые ООО «Шпиль» в Интернет клубе по адресу: <адрес>, не являются игровыми автоматами, и используются посетителями клуба для пользования Интернет сети в личных целях.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит требования Прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Шпиль» необоснованными и полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:
Согласно п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересы общества или государства.
Арбитражный суд г. Санкт Петербурга и Ленинградской области своим решением от 17.09.2009 г. (дело № А56-56095/2009) отклонил заявление прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области о привлечении ООО «Шпиль» к административной ответственности, посчитав, что прокурором не доказано соответствие деятельности Общества понятию азартной игры, оснований для привлечения его к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется, что подтверждается копией решения суда, вступившего в законную силу.
Тринадцатый Арбитражный суд Апелляционной инстанций в своем Постановлении от 24.12.2009 г. / дело № А56-56095/2009/ пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества состава вмененного ему в вину правонарушения и оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы об ответственности за нарушение запрета на осуществление такой деятельности вне игровых зон, в связи с чем отказали в привлечении Общества к административной ответственности.
Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного Округа г. Санкт-Петербурга своим Постановлением от 23.04.2010 г. решение Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 г., постановление Тринадцатого Арбитражного суда Апелляционной инстанций от 24.12.2010 г. оставил без изменения, апелляционную жалобу прокурора
г. Сосновый Бор Ленинградской области без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области вступившего в законную силу 29.12.2009 г., рассмотренного по заявлению прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, о привлечении ООО «Шпиль» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, было установлено, что Обществом предоставлялись услуги доступа в Интернет в соответствии с условиями субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», которые не могут быть квалифицированы как деятельность по организации и проведению азартных игр.
ООО «Шпиль» не имело возможности каким-либо образом воздействовать на состояние баланса, поскольку его функции ограничены функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования доступ пользователей в систему Интернет-депозитария «Pinsale», а также ввод наличных денег в систему и выплату денег из системы при их наличии на балансе пользователя.
Расходование электронных денег осуществляется пользователями платежно-расчетной системы по их собственному усмотрению на различные нужды.
Степень участия ООО «Шпиль» в организации игры, порядок определения выигрыша, а, соответственно, квалификация игрового оборудования в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 244-ФЗ, прокурорской проверкой не установлены.
В изъятых компьютерах находятся только платы компьютеров, которые согласно паспорту устройства, выполняют функции, необходимые для работы на компьютере и игровыми платами не являются.
Компьютеры также не содержат центрального блока управления с заложенной игровой программой, определяющего результаты игры на нем.
Выводы о содержании в компьютере игровых программ необоснован и не подтвержден заключением специалиста или иными соответствующими документами.
В силу требований ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, решением Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области вступившим в законную силу 29.12.2009 г. установлено, что по результатам проверки прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, деятельность ООО «Шпиль» не может быть квалифицирована как деятельность по организации и проведению азартных игр. Данный вывод установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области, не должен доказываться, и не может оспариваться прокурором г. Сосновый Бор Ленинградской области.
Согласно ст.4 ФЗ от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",
игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
Согласно Федеральному Закону от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 6 ст. 4) деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 пояснили, что регулярно пользовались услугами ООО «Шпиль» в Интернет клубе по адресу: <адрес>, расходование денег осуществляется пользователями платежно-расчетной системы по их собственному усмотрению на различные нужды, при использовании системы Интернет. Предложения о проведении азартных игр от работников Итернет-клуба свидетелям не поступало. Проведенная прокурором г. Сосновый Бор Ленинградской области проверка деятельности ООО «Шпиль» в Интернет клубе по адресу: <адрес> 07.08.2009 г., с учетом обстоятельств установленных решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 г., вступившим в законную силу, не может являться бесспорным доказательством осуществления юридическим лицом деятельности по организации азартных игр.
В судебном заседании от представителей ответчика ООО «Шпиль» поступило ходатайство о назначении и проведении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы с целью установления факта осуществления ответчиком при использовании компьютеров в Интернет клубе по адресу: <адрес>, деятельности по проведению азартных игр. Помощник прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Архип Т.В. данное ходатайство не поддержала, указав на нецелесообразность проведения судебной экспертизы в виду большого временного промежутка прошедшего с момента проведения прокурором проверки, а именно 07.08.2009 г., от назначения и проведения судебной экспертизы, отказалась.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании помощник прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Архип Т.В. пояснила, что какими-либо доказательствами, подтверждающими осуществление ООО «Шпиль» деятельности по проведению азартных игр на момент рассмотрения гражданского дела, прокуратура г. Сосновый Бор не располагает.
Прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, предъявившие иск в защиту прав граждан, организаций либо общественных и государственных интересов (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ), обязаны доказать основания заявленных требований.
Таким образом, прокурором г. Сосновый Бор Ленинградской области не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Шпиль» заключало или способствовало заключению каких-либо соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями Интернет-клуба, устанавливало правила проведения азартных игр, выплачивало выигрыши посетителям, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных прокурором г. Сосновый Бор Ленинградской области, требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Прокурору г. Сосновый Бор Ленинградской области действующему в интересах неопределенного круга лиц в удовлетворении исковых требований к ООО «Шпиль» о признании незаконной деятельность юридического лица по организации и проведению азартных игр на компьютерах с выходом через Интернет в игровую систему «Казино», отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Гусев А.И.
Мотивированное решение составлено 21.02.2011 г.
Копия верна
Судья Гусев А.И.