Дело № 2-779/2011 06.12.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Блиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ершову И.Д., Ершовой Е.Е. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением обратилось ОАО «МДМ Банк», в котором просит взыскать солидарно с Ершова И.Д. и Ершовой Е.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в размере 359 979,81 руб., задолженность по оплате процентов - в размере 348 292,54 руб., задолженность по оплате пени - в размере 858 382,63 руб., всего: 1 566 654 рублей 98 копеек. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 033 рубль 28 копейка, расходы по оплате выставленного требования в размере 701,53 руб., всего: 16 734 рубля 81 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 460 000 рублей, согласно методике. В обоснование своих доводов истец указал, что 18.05.2005 г. между Акционерным Коммерческим Банком «МДМ-Банк Санкт-Петербург», в дальнейшем переименованным в Открытое акционерное общество «МДМ Банк», с одной стороны, и Ершовым И.Д., Ершовой Е.Е., с другой стороны, был заключен кредитный договор (срочный) №, в соответствии с которым ответчики Ершов И.Д. и Ершова Е.Е. получили в ОАО «МДМ Банк» кредит в сумме 405 000 руб. под 18 % годовых сроком до 17.05.2010 г. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с условиями п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора ответчики были обязаны своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и возвращать кредит в виде ежемесячного платежа. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства 18.05.2005 г. стороны заключил договор о залоге №, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) передал в залог МДМ Банку приобретенный за счет средств по кредиту автомобиль <данные изъяты> (п. 1.1 договора залога). Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору: за время пользования кредитом неоднократно возникала просроченная задолженность, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита в соответствии с пп. 4.2.3 кредитного договора. Данное требование ответчиками исполнено не было. В соответствии с п.3.3. договора залога № от 18.05.2005 г. в случае нарушений условий Кредитного договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Согласно прилагаемому истцом расчету, на 08.08.2011 г. у ответчиков имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере 359 979,81 руб., задолженность по оплате процентов – в размере 348 292,54 руб., задолженность по оплате пени - 858 382,63 руб. В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Цель и виды стоимости», утвержденным приказом МЭРиТ РФ №255 от 20.07.2007г. начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере ликвидационной, которая является частным случаем рыночной стоимости в условиях ограниченного срока экспозиции, которая выше, чем сумма, предусмотренная договором о залоге. В связи с тем, что ответчики не представляют автомобиль истцу для проведения осмотра его состояния, установить его реальную начальную продажную цену не представляется возможным, суд полагает возможным установить данную цену в соответствии с п. 1.4 Договора о залоге в размере 460 000 рублей. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы просроченной задолженности, судебных расходов, досрочном взыскании суммы кредитного договора вследствие неисполнения условий кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 309,310,348,349,819, ГК РФст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Ершову И.Д. и Ершовой Е.Е. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать солидарно с Ершова И.Д. и Ершовой Е.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в размере 359 979,81 руб., задолженность по оплате процентов - в размере 348 292,54 руб., задолженность по оплате пени - в размере 858 382,63 руб., а всего: 1 566 654 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 98 копеек. Взыскать солидарно с Ершова И.Д. и Ершовой Е.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 033 рубль 28 копейка, расходы по оплате выставленного требования в размере 701,53 руб., а всего: 16 734 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 81 копейку. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> Определить начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей. Кредитный договор № заключенный 18.05.2005 г. между ОАО «МДМ-Банк Санкт-Петербург» и Ершовым И.Д. и Ершовой Е.Е., считать расторгнутым. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней. Судья Гусев А.И. Копия верна Судья Гусев А.И.