Дело № 2 – 478/2011

12.12.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. при секретаре Блиновой Т.В.,

С участием истца Мартынкина А.С., его представителя Сычановой М.П., представителя ответчика Копытенкова Э.В. действующего на основании доверенности Леонтьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынкина А.С. к ООО «Росгосстрах», Копытенкову Э.В., о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился гр. Мартынкин А.С., в котором просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 29423 руб. 95 копеек, судебные издержки в размере 8718 рублей, с ответчика Копытенкова Э.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 83614 руб. 40 коп., судебные издержки в размере 24812 руб. 76 коп.

В судебном заседании 28.11.2011 г. истец Мартынкин А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, основывая их на отчете об оценке ущерба, представленном ответчиком Копытенковым Э.В, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 29521 рублей, судебные издержки в размере 16.765 руб. 38 коп., с ответчика Копытенкова Э.В. – материальный ущерб в размере – 29.391руб. 45 коп., судебные издержки в размере 16.765 руб. 38 коп.

В обоснование своих доводов Мартынкин А.С. указал, что 26.02.2011 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика Копытенкова Э.С. Виновником ДТП признан Копытенков Э.В.

Страховой полис ОСАГО Копытенкова Э.В. оформлен в ООО «Росгосстрах». После проведенной страховщиком Копытенкова Э.В. экспертизы, Мартынкину А.С., было выплачено в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 90 479 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой, выплаченной страховщиком ответчика Копытенкова Э.В., Мартынкин А.С. обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты> от 05.05.2011 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 203 614 руб. 40 коп. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Мартынкина А.С. действующая на основании доверенности Сычанова М.П. исковые требования поддержала, пояснила суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Копытенкова Э.В., вина которого подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.02.2011 г., а именно Копытенков Э.В., управлявший автотранспортным средством <данные изъяты>, 26.02.2011 г. <адрес> не выполнил требования п. 8.1 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением гр. Мартынкина А.С., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ООО «Росгосстрах» представил суду возражения на исковое заявление Мартынкина А.С., в котором указал, что предъявленные требования не признает, ссылаясь на п.п. 45, 61, 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., просит суд в удовлетворении исковых требований Мартынкина А.С. отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика Копытенкова Э.В. – Леонтьев А.В. исковые требования Мартынкина А.С. в части материального ущерба в размере 29.391руб. 45 коп., признал полностью, судебные расходы признал частично, представив суду отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в до аварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты>». Признавая размер взыскиваемого материального ущерба, просил размер судебных издержек снизить, отказав истцу во взыскании стоимости отчета об оценке, выполненной <данные изъяты>», поскольку в нарушение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ней отсутствовал расчет годных остатков автомобиля истца, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., и как следствие, истец Мартынкин А.С. воспользовался для обоснования своей позиции в настоящем гражданском деле, отчетом, выполненным <данные изъяты>, который оплатил ответчик Копытенков Э.В.

Признание исковых требований в части материального ущерба, требуемого истцом с ответчика Копытенкова Э.В. в размере 29.391руб. 45 коп., а также суммы судебных издержек за вычетом стоимости отчета об оценке в сумме 4200 руб., выполненной <данные изъяты> принято судом, поскольку признание иска представителем ответчика Копытенкова Э.В. в указанной части не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других участников судебного разбирательства.

В судебном заседании 31.10.2011 г. от представителя истца Мартынкина А.С. – Сычановой М.П. поступило ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 31.10.2010 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В связи с ходатайством представителя истца Сычановой М.П. о возобновлении производства по делу, определением суда от 07.11.2011 г. производство по делу возобновлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.1079 ГК РФ наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ответчик Копытенков Э.В. признал исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 29.391руб. 45 копеек, а также судебных издержек за вычетом стоимости отчета об оценке <данные изъяты> в сумме 4200 руб., признание иска принято судом, ответчик ООО «Росгосстрах» не представил доказательств в обоснование своей позиции, суд находит возможным, удовлетворить исковые требования Мартынкина А.С. частично.

Согласно Расчету №, выполненному по запросу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> (л.д. 71-72) и Акту № (л.д. 73) Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Мартынкину А.С. выплачено 90479 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В таких случаях размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно отчета №, выполненным <данные изъяты> (л.д. 81-129) стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> составляет 241691 руб. 45 коп., рыночная стоимость ТС истца до аварии на дату оценки составляет 241700 руб., стоимость годных остатков ТС по состоянию на дату оценки составляет – 92300 руб. При этом в оценке указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта приостановлен из-за нецелесообразности ремонта (л.д. 90).

В силу требований п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит выплате сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 29521 руб. = (120000 –- 90479 рублей (выплаченная страховая сумма). С ответчика Копытенкова Э.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию - 29.391руб. 45 коп. (241.691 руб. 45 коп. – 120.000 руб. – 92300 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца Мартынкина А.С. состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 3460 руб. 76 коп., стоимости отчета об оценке в сумме 4200 руб., расходов на представителя в размере – 25650 руб.

Государственная пошлина уплачена истцом с заявленной в первоначальном иске суммы – 113.038 руб. 35 коп. Взыскиваемая Мартынкиным А.С. сумма ущерба в уточненном исковом заявлении - 58.912 руб. 45 коп. Таким образом, взысканию подлежит сумма, уплаченной государственной пошлины в размере 1.967 руб. 37 коп.

За составление отчета <данные изъяты> Мартынкин А.С. уплатил 4200 руб. Суд принимая во внимание, что отчет выполнен без учета требований п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., а также тот факт, что истец Мартынкин А.С. основывал свои исковые требования на отчете об оценке, произведенном за счет ответчика Копытенкова Э.В. считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании Договора оказания юридических услуг № 53 от 13.05.2011 г. заявителем уплачено 25650 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (представителю) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит главе 49 ГК РФ и соответствующей принятой судебной практике.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и в их совокупности, длительность и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что Мартынкиным А.С. и ее представителем Сычановой М.П. соблюден критерий разумности понесенных расходов и нет законных оснований к их уменьшению, ответчики со своей стороны не представили доказательств чрезмерности понесенных расходов, ходатайств об их уменьшении не заявляли.

Таким образом, суд считает требования Мартынкина А.С. о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в сумме 25 650 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Размер судебных расходов Мартынкина А.С. понесенных истцом при рассмотрении дела составил 27617 руб. 37 коп. (1967 руб. 37 коп. + 25650 руб.)

Принимая во внимание, что судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, признавая доли в судебных расходах равными, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 13.808 руб. 68 коп. (27.617 руб. 37 коп./2) с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынкина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мартынкина А.С. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 29.521 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 13808 (тринадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 68 коп., а всего взыскать 43.329 (сорок три тысячи триста двадцать девять) руб. 68 коп.

Взыскать с Копытенкова Э.В. в пользу Мартынкина А.С. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 29.391 /двадцать девять тысяч триста девяносто один /руб. 45 коп., судебные расходы в размере 13808 (тринадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 68 коп., а всего взыскать 43.200 (сорок три тысячи двести) руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований Мартынкину А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 15.12.2011 г.

Судья Гусев А.И.

Копия верна

Судья Гусев А.И.