06.12.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. с участием истца Лукунина А.А. его представителя действующего на основании доверенности Муравьевой И.И., судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по г. Сосновый Бор Букриной О.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Демина А.Ю., при секретаре Блиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукунина А.А., к Министерству Финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области по г. Сосновый Бор, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

В суд с исковым заявлением обратился Лукунин А.А., в котором просил взыскать с ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области по г. Сосновый Бор, солидарно в пользу истца, в связи с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» при реализации арестованного имущества, принадлежавшего истцу автомобиля <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 101 031 рублей 42 копейки; моральный вред в сумме 50 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3420 рублей 62 копейки; расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что 28 апреля 2007 года судебный пристав-исполнитель Сосновоборского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО6 на основании материалов исполнительного производства №, возбужденного 26 августа 1998 года на основании исполнительного документа - судебного приказа Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу № 2-888 от 03.08.1998 на взыскание с Лукунина А.А. в пользу ФИО4 алиментов на содержание <данные изъяты>, постановил: произвести арест имущества Лукунина А.А..

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2007 по акту описи и ареста имущества от 28.04.2007 арестован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику Лукунину А.А., находящийся под залогом согласно договору № о залоге имущества от 04.07.2005 года, заключенному между должником Лукуниным А.А. и <данные изъяты>

Задолженность по алиментам по состоянию на 01.04.2007 составляла 71 286 руб. 53 коп.

Согласно постановлению № от 19.06.2007 о проведении оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель ФИО7 оценила автомобиль истца <данные изъяты> в сумме 110 000 рублей.

04.07.2008 Сосновоборский городской суд Ленинградской области, рассмотрев гражданское дело № 2-427/08 по заявлению УФССП РФ по Ленинградской области об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющегося залогодержателем взыскателя решил обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежащее должнику Лукунину А.А., находящееся под залогом согласно договору № о залоге имущества от 04.07.2005 года, заключенному между должником Лукуниным А.А. и <данные изъяты>

11.08.2008 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на принадлежащий мне автомобиль <данные изъяты>.

19.09.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании постановлений о наложении ареста на имущество должника № от 19.09.2008 произведена опись и арест указанного автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2008.

Задолженность на 22.09.2008 определена судебным приставом-исполнителем ФИО8 в сумме 111 631 руб. 50 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 об оценке вещи или имущественного права от 10.11.2008 в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 107 000 рублей. Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем передано на реализацию в специализированную организацию <данные изъяты> 19.05.2009 (через 8 месяцев после ареста автомобиля <данные изъяты>).

Специализированной организацией <данные изъяты> автомобиль не реализован. Согласно отчету № «Об оценке арестованного имущества Лукунина А.А.» по состоянию на 08.07.2009 «в процессе визуального осмотра оцениваемого автомобиля его техническое состояние было определено на неудовлетворительном уровне. Требуется проведение кузовного ремонта, ремонта ходовой части, необходима замена обивки диванов и кресел, а также проведение сервисного и технического обслуживания».

По результатам экспертизы, проведенной <данные изъяты> рыночная цена автомобиля <данные изъяты> составила 30 468 руб. 58 коп.

После проведения повторной экспертизы стоимость автомобиля <данные изъяты> и уменьшения его стоимости более чем в 3 раза, автомобиль на основании акта № от 23.12.2009 передан на реализацию <данные изъяты> <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 25.12.2009 № автомобиль <данные изъяты> продан по цене 30 468 руб. 58 коп.

19.04.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 11.08.2008 на основании исполнительного документа № 2-427/08.

Арестованный первоначально 28.04.2007 автомобиль <данные изъяты>, переданный на реализацию 19.05.2009 г. реализован только 25.12.2009.

В случае реализации, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством, задолженность по алиментам, которая на 01.04.2007 составляла 71 286 руб. 53 коп., была бы погашена в полном объеме.

С ценой, по которой реализован автомобиль <данные изъяты>, истец не согласен, в обоснование доводов представил заключение <данные изъяты>, согласно которому остаточная стоимость принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 19.06.2007 составляет 131 500 рублей.

Истец полагает, что реализация арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, в счет погашения задолженности по алиментам произведена с нарушением Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Бездействие должностных лиц Сосновоборского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области нарушает установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также права и законные интересы не только истца, но и заявителя на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа в его пользу.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По реализации автомобиля <данные изъяты> истцу причинен материальный ущерб в сумме 101 031 руб. 42 коп. (131 500 руб. - 30 468 руб. 58 коп.), где 131 500 руб. - оценка автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 19.06.2007, оценщик - <данные изъяты>, 30 468 руб. 58 коп. - оценка автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 08.07.2009, оценщик - <данные изъяты>.

После ареста автомобиля, который был сдан в аренду предприятию, истец потерял работу и соответственно доход, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания.

В кредитном учреждении имеется неудовлетворительная кредитная история, что может послужить причиной отказа в получении заемных средств.

Истец полагает, что бездействием судебных приставов исполнителей ему причинен моральный вред который он оценивает в размере 50.000 рублей.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области.

Истец Лукунин А.А., его представитель Муравьева И.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по г. Сосновый Бор Букрина О.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Демин А.Ю., исковые требования не признали, представили суду возражения на заявленные истцом требования, пояснили, что истцом пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ срок обжалования действий судебных - приставов исполнителей 10 дней, в связи с чем истцу Лукунину А.А. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, находит исковые требования не обоснованными, и полагает в удовлетворении требований отказать, по следующим основаниям:

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из искового заявления, истец фактически оспаривает действия /бездействие/ судебного - пристава исполнителя / в рамках исполнительного производства, выразившиеся в ненадлежащей оценке стоимости арестованного имущества должника, автомобиля <данные изъяты>, что привело, по мнению истца к нарушению его имущественных прав и законных интересов.

Для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ч. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрен специальный срок - 10 дней с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права.

В судебном заседании истец Лукунин А.А. не отрицал тот факт, что ему было известно о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2007 по акту описи и ареста имущества от 28.04.2007 арестован автомобиль <данные изъяты> принадлежащий должнику Лукунину А.А., находящийся под залогом согласно договору № о залоге имущества от 04.07.2005 года, заключенному между должником Лукуниным А.А. и <данные изъяты> и в последующем реализован по договору купли-продажи от 25.12.2009 №, по цене 30 468 руб. 58 коп. Постановление судебного пристава исполнителя об оценки вещи или имущественного права от 08.09.2009 г., было направлено должнику по почте, заказным письмом с обратным уведомлением. Письмо было возвращено за истечением срока хранения в службу судебных приставов 18.10.2009. Истец неоднократно ознакамливался с исполнительным производством и снимал копии с имеющихся в нем документов, а именно 11.07.2007г., 11.05.2010г. и 13.05.2010г., о чем свидетельствует лист ознакомления с исполнительным производством.

Истец Лукунин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями 18.07.2011 г. по истечении установленного ст.441 ГПК РФ срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

О восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава –исполнителя истец не просил, каких-либо уважительных причин, послуживших причиной для пропуска срока не привел.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение убытков обществу возложена на Российскую Федерацию в лице органа, действия должностного лица которого повлекли убытки, в рассматриваемом случае - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Истцом Лукуниным А.А. заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов (судебными приставами-исполнителями), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом ранее не оспаривались постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, ведущих исполнительное производство. В материалах гражданского дела и материалах исполнительного производства отсутствуют судебные акты, которыми были признаны незаконными постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Требований о признании действий судебных приставов исполнителей незаконными истец не заявлял, ранее с подобными требованиями в Сосновоборский городской суд не обращался, судебные акты о признании действий судебных приставов - исполнителей в рамках рассматриваемого исполнительного производства незаконными, не принимались, в связи с чем, отсутствуют основания для применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов, и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушались личные неимущественные права истца.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований к удовлетворению заявленных требований, и полагает в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.441; 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Лукунину А.А. в удовлетворении искового заявления, к Министерству Финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области по г. Сосновый Бор, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 09.12.2011 г.

Копия верна

Судья Гусев А.И.