Дело № 2-839/2011 15.12.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., с участием истца Секриерь З.Ф. представителя Санкт-Петербургской общественной организация потребителей «Диалог» Козлова В.Г., при секретаре Блиновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организация потребителей «Диалог» в интересах Секриерь З.Ф. к ИП Митяеву А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, за нарушение прав потребителя, Установил: В Сосновоборский городской суд с исковым заявлением обратилась Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», действующая в интересах Секриерь З.Ф. на основании ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 закона «О защите прав потребителей», в котором просила взыскать с ответчика ИП Митяева А.В. в пользу Секриерь З.Ф. сумму предоплаты в размере 73 ООО рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 73 ООО рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 10 500 рублей. Взыскать с Митяева А.В. в бюджет Сосновоборского городского округа Ленинградской области штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 37 000 рублей. Взыскать с Митяева А.В. в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 37 000 рублей. В обоснование своих доводов истец указал, что 25 ноября 2009 г. между Секриерь З.Ф. и ИП Митяевым А.В. был заключен договор купли- продажи № кухонной мебели. Стоимость товара согласно п. 3.1 вышеназванного договора составляет 85 606 руб. Срок передачи товара согласно п. 4.1 договора - 50 рабочих дней, то есть до 04 февраля 2010 г. Дополнительным соглашением сторонами был установлен новый срок - 15 апреля 2010 г. (п. 5 дополнительного соглашения № от 20 марта 2010 г.) Секриерь З.Ф. внесла ИП Митяеву А.В. предоплату в размере 43000 руб. 25 ноября 2009 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру №); в размере 30000 руб. 12 марта 2010 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру №). Однако указанный срок был нарушен. Мебель до настоящего времени заказчику Секриерь З.Ф. не передана. По адресу, указанному в договоре, Секриерь З.Ф. направила ИП Митяеву заявление, в котором просила расторгнуть договор, возвратить уплаченную за товар сумму предоплаты", а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора. Требования Секриерь З.Ф. ИП Митяев не выполнил. Срок передачи товара - 15 апреля 2010 г., то есть до настоящего времени (24.10.2011 г.) просрочка составила 662 дня. Таким образом, с ИП Митяева А.В. в пользу Секриерь З.Ф. подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету: 662 дня х 73 ООО руб. х 0,005 = 241 630 руб., однако размер неустойки не может превышать размера предоплаты, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 73 000 рублей. Секриерь З.Ф. также понесла судебные расходы в размере 10 000 руб. - оплата услуг представителя, а также 500 руб. - государственная пошлина за удостоверение доверенности, которые надлежит взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, Секриерь З.Ф. испытала нравственные страдания, выразившиеся в неуважении к ее личности, переживаниях по поводу срывов сроков поставки товара и неустроенности быта. Секриерь З.Ф. оценивает размер компенсации морального вреда в 2000 руб., полагая такую компенсацию разумной и справедливой. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, каких либо заявлений об отложении дела от ответчика в суд не поступило. Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства, определил возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании Секриерь З.Ф., представитель Санкт-Петербургской общественной организация потребителей «Диалог» Козлов В.Г., поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей отражено императивное положение (положение, не допускающее права выбора, а устанавливающее единственно возможный вариант поведения участников правоотношений) о том, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, требования покупателя Секриерь З.Ф., о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, подлежат обязательному удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей оговорены случаи, в соответствии с которыми требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1, не подлежат удовлетворению, а именно: случаи, когда продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком ИП Митяев А.В. суду не представлено. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г N7 предусмотрено: Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Срок передачи товара - 15 апреля 2010 г., то есть до подачи иска 24.10.2011 г. просрочка составила 662 дня. Таким образом, с ИП Митяева А.В. в пользу Секриерь З.Ф. подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету: 662 дня х 73 ООО руб. х 0,005 = 241 630 руб., однако размер неустойки не может превышать размера предоплаты, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 73 000 рублей. ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит, каких либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным, уменьшить размер неустойки до 25.000 /двадцать пять тысяч рублей/. В соответствии со ст. 231 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи в случае нарушения сроков передачи товара потребителю. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору не выполнил, суд находит возможным, удовлетворить требования истца и определить компенсацию морального вреда подлежащего к взысканию с ответчика, в размере 2.000 /две тысячи/ рублей. В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Согласно ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложение штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ИП Митяева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10.000 /десять тысяч/ рублей, а равно нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей, законны и обоснованы. Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Секриерь З.Ф. к ИП Митяеву А.В., о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, за нарушение прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ИП Митяева А.В. в пользу Секриерь З.Ф. уплаченную по договору денежную сумму в размере 73 ООО / семьдесят три тысячи/ рублей, неустойку в размере 25.000 /двадцать пять тысяч рублей/, компенсацию морального вреда в размере 2.000 /две тысячи/ рублей, судебные расходы в размере 10.500 / десять тысяч пятьсот/ рублей, а всего 110.500/ сто десять тысяч пятьсот/ рублей. Взыскать с ответчика ИП Митяева А.В. в бюджет МО Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области штраф в размере 27.625 / двадцать семь тысяч шестьсот двадцать пять/ рублей, государственную пошлину в размере 3.370 / три тысячи триста семьдесят/ рублей, а всего 30.995 / тридцать тысяч девятьсот девяносто пять/ рублей. Взыскать с ответчика ИП Митяева А.В. в пользу Санкт-Петербургской общественной организация потребителей «Диалог» штраф в размере 27.625 / двадцать семь тысяч шестьсот двадцать пять/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Секриерь З.Ф., отказать. Судья Гусев А.И. Мотивированное решение составлено 19.12.2011 г. Копия верна Судья Гусев А.И.