22.12.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., с участием истца Скуп Ю.Л., представителей ответчика ООО «Ленинградская АЭС-АВТО» Зазерина В.Ф., Педдер Я.О., Крыловой Е.Г.,при секретаре Блиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуп Ю.Л., к ООО «Ленинградская АЭС-АВТО» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченных работнику при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

В суд с исковым заявлением, о нарушении трудовых прав, взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, обратилась Скуп Ю.Л., в котором просила признать приказ № от 21.04.2011г. «О дисциплинарном взыскании» недействительным, в связи с нарушением процедуры применения дисциплинарного наказания.

Взыскать с ООО «Ленинградская АЭС-Авто» сумму задолженности по заработной плате, предусмотренную условиями трудового договора:

Сумму долга по зарплате в сумме 15909,09, сумма премии за март 2011 г. - 5525,56 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 1,27 дня в сумме 2458,57 рублей, невыплаченное единовременное пособие в связи с увольнением в размере 3-х должностных окладов в сумме 98983,80 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2996,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что с 01.01.2010 года, на основании трудового договора № от 01.01.2011г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ленинградская АЭС-Авто». Была принята на должность <данные изъяты>. Согласно заключенного трудового договора, пунктом 5.1 истцу был установлен должностной оклад с <данные изъяты>, что согласно положения об оплате труда ООО «Ленинградская АЭС-Авто», составляет 32994,60 (Тридцать две тысячи девятьсот девяносто четыре рубля 60 копеек).

С 01.06.2010 года истец была переведена <данные изъяты> предприятия, в связи с чем, было составлено Дополнительное соглашение № от 01.06.2010г. к трудовому договору № от 01.01.2010г. В нем прописаны изменения и дополнения условий ранее заключенного трудового договора:

- «Работнику помимо основного ежегодного отпуска, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 5 (пять) календарных дней»

- Работнику выплачивается единовременное пособие в связи с увольнением в размере 3-х месячных должностных окладов».

Дополнительным соглашением № от 31.12.2010 года к трудовому договору включен пункт 5.5 «Установить ежемесячную персональную надбавку за сложность и напряженность выполняемой работы в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч рублей) к должностному окладу сроком на один год с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

В последующем истец по собственному заявлению была переведена на должность <данные изъяты> с 10.02.2011 года.

Дополнительным соглашением № от 10.02.2011 года к заключенному ранее трудовому договору, внесены изменения, относительно режима работы и суммы должностного оклада. Оклад установлен в размере 32994,60 (Тридцать две тысячи девятьсот девяносто четыре рубля 60 копеек). Никаких других изменений и исключений ранее прописанных пунктов договора дополнительное соглашение не содержит.

Согласно расчетному листку за март 2011года истцу не начислена персональная надбавка к окладу в сумме 25000 рублей (Двадцать пять тысяч), согласно доп. соглашения, а также не начислена ежемесячная премия в размере 15%. Истец не была ознакомлена с приказом работодателя № от 04.04.2011 о лишении премии за месяц, в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от 21.04.2011г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По мнению истца, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий ст. 193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение».

Полагает, что работодатель своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, который подлежит взысканию в силу прямого указания закона, глубокие нравственные страдания, поставил в трудную финансовую ситуацию, в связи с невыплатой причитающейся истцу при увольнении денежной суммы.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить. Факт увольнения с места работы по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1ст.77 ТК РФ по собственному желанию истец не отрицала, увольнение с места работы, не оспаривала.

Представители ответчика ООО «Ленинградская АЭС-АВТО» Зазерин В.Ф., Педдер Я.О., Крылова Е.Г., исковые требования не признали, пояснив, что Скуп Ю.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неправильным начислением аванса работникам предприятия в марте 2011 г. По данному факту была проведена проверка, директором предприятия вынесен приказ № от 21.04.2011г., на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Какой-либо задолженности по выплате заработной платы ООО «Ленинградская АЭС-АВТО» при увольнении, перед работником Скуп Ю.Л. не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено право применения дисциплинарного взыскания, непосредственно предусмотренного федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему одно из следующих дисциплинарных взысканий:

Замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании трудового договора № от 01.01.2011г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ленинградская АЭС-Авто», принята на должность <данные изъяты>.

С 01.06.2010 года истец была переведена <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № от 01.06.2010г. к трудовому договору № от 01.01.2010г.

10.02.2011 года истец была переведена на должность <данные изъяты> по собственному желанию, что подтверждается заявлением Скуп Ю.Л.,/л.д.38/, дополнительным соглашением № от 10.02.2011 года к заключенному ранее трудовому договору, № от 01.01.2010г.

Согласно п.2.1.4 должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Ленинградская АЭС-Авто», <данные изъяты> обязан обеспечивать контроль за ведением бухгалтерского учета в соответствии с действующими нормативными документами и принятой учетной политикой. С должностной инструкцией Скуп Ю.Л. ознакомлена под роспись, что подтверждается подписью истца /лист ознакомления №./.

21.04.2001 г. <данные изъяты> ФИО7 было дано распоряжение <данные изъяты> Скуп Ю.Л. о выплате аванса за март месяц в установленных размерах. Однако аванс был выплачен не всем работникам, <данные изъяты> ФИО8 дважды не был включен в расчет, и не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Истец Скуп Ю.Л. от письменного объяснения по факту нарушения должностной инструкции вызванного отсутствием начисления работнику причитающейся выплаты отказалась, что подтверждается Актом от 28.03.2001г. за подписью директора /л.д.48/., объяснениями генерального директора ООО «Ленинградская АЭС-Авто», данными в ходе судебного разбирательства, который подтвердил отказ Скуп Ю.Л. от дачи объяснений по факту ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей.

От ознакомления с приказом директора ООО «Ленинградская АЭС-Авто», № от 21.04.2011г. истец Скуп Ю.Л. отказалась, что подтверждается Актом от 22.04.2011 г. /л.д.51/. На основании изложенного суд находит доводы истца в том, что работодатель нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не истребовав у работника письменного объяснения, несостоятельными.

Согласно служебной записки составленной <данные изъяты> ФИО8 директору предприятия Зазерину В.Ф. стало известно о дисциплинарном проступке 23.03.2011 г., что подтверждается копией служебной записки /л.д.43/.

Приказом генерального директора ООО «Ленинградская АЭС-Авто», № от 21.04.2011г. истец, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, что подтверждается копией приказа.

При указанных обстоятельствах работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, оспариваемый истцом приказ директора ООО «Ленинградская АЭС-Авто», № от 21.04.2011г. является законным и обоснованным.

Довод истца в том, что она не была ознакомлена с приказом работодателя № от 04.04.2011 о лишении премии за месяц март на 15 %, в связи с наложением дисциплинарного взыскания, опровергается записью начальника отдела кадров ООО «Ленинградская АЭС-Авто», сделанную на приказе, из которой следует, что Скуп Ю.Л. с текстом приказа ознакомилась, от подписи отказалась, что подтверждается копией приказа /л.д.49/. Нарушение работником требований должностной инструкции <данные изъяты>, свидетельствует о правомерности приказа работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, послужившего, в свою очередь, основанием для снижения размера премии за месяц.

Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доводы истца в том, что при увольнении ей должно выплачиваться единовременное пособие в связи с увольнением в размере 3-х месячных должностных окладов, в соответствии с Дополнительным соглашением № от 01.06.2010г. к трудовому договору № от 01.01.2010г., суд находит несостоятельными, поскольку 10.02.2011 года истец была переведена на должность <данные изъяты> по собственному желанию, что подтверждается заявлением Скуп Ю.Л.,/л.д.38/. Между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение от 10.02.2011 года к заключенному ранее трудовому договору, № от 01.01.2010г., как с <данные изъяты>.

Указанное дополнительное соглашение от 10.02.2011 года к заключенному ранее трудовому договору, № от 01.01.2010г., не содержит обязанности работодателя выплачивать <данные изъяты> пособие в связи с увольнением в размере 3-х месячных должностных окладов.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Ленинградская АЭС-Авто» Зазерин В.Ф. пояснил, что предприятие выплачивает пособие в связи с увольнением в размере 3-х месячных должностных окладов только <данные изъяты>. На момент увольнения с предприятия Скуп Ю.Л. занимала должность <данные изъяты>, в связи с чем, обязательства работодателя по выплате 3-х месячных должностных окладов, перед истцом, отсутствуют.

В марте 2011г. истцу Скуп Ю.Л. были произведены следующие начисления заработной платы:

Оклад с 01 по 13 марта 2011г., оплата ежегодного отпуска с 14 по 18 марта 2011г., оклад с 19 по 28 марта 2011г., оплата учебного отпуска с 29 марта по 22 апреля 2011г.

Начисления были произведены согласно штатному расписанию и в соответствии с приказом генерального директора.

Доплаты и надбавки за март Скуп Ю.Л. не начислялись, т.к. выплата данных надбавок является правом руководителя.

Окончательная выплата заработной платы за март 2011г. проведена платежным поручением № от 15.04.2011г., задолженности работодателя перед работником, нет.

При увольнении сотруднику Скуп Ю.Л. был произведен окончательный расчет 22.04.2011г. и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 35,64 дней платежным поручением № от 22.04.2011г, задолженности по заработной плате нет.

Трудовая книжка выдана в день увольнения 22.04.2011 г.

Факт выплаты работодателем работнику причитающейся в части неоспариваемой работником суммы в судебном заседании, а равно выдачу трудовой книжки Скуп Ю.Л. не отрицала.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения по делу.

Доказывая факт выплаты заработной платы, ответчик представил суду платежные поручения, реестры, подтверждающие выплаты, данные документы истцом признаны и не оспорены, истец, в свою очередь, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение обязанности работодателя по оплате труда в установленном законом порядке.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя ООО «Ленинградская АЭС-Авто», в отношении работника Скуп Ю.Л., требований ст. 140 ТК РФ.

Работодатель произвел полный расчет с работником при увольнении, выплатил все причитающиеся работнику суммы при увольнении.

Статья 237 ТК РФ, предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания на конкретные виды правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Суд исходя из ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В ходе судебного разбирательства фактов нарушений трудового законодательства со стороны ответчика «Ленинградская АЭС-Авто» в отношении истца Скуп Ю.Л. не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания к удовлетворению исковых требований о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 21,193, 237 ТК РФ, ст.12, 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скуп Ю.Л., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 дней.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ (в редакции Закона «О внесении изменений в ГПК РФ» №353-ФЗ от 09.12.2010г.) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 27.12.2011 г.

Копия верна

Судья Гусев А.И.