Дело № 2-532/2011 15.12.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи – Гусева А.И. при секретаре – Блиновой Т.В. с участием истца Блохиной В.Ф., ее представителей Блохина Н.Г., Яцына А.Б. представителей ответчика Кочеткова В.В. действующей на основании доверенности Кочетковой Е.Ю., действующей на основании ордера адвоката Муравьевой И.И., привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица Некоммерческого садоводческого товарищества «Дружба» в лице председателя Ерошенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной В.Ф.,к Кочеткову В.В., о сносе незаконно возведенного забора, восстановлении насаждений поврежденных при проведении строительных работ, Установил: В суд с исковым заявлением обратилась Блохина В.Ф., в котором просила обязать ответчика Кочеткова В.В.,снести / демонтировать/ сплошной металлический забор и восстановить ограду в прежнем виде, перенести строение бани на расстояние 1 метра от границы участков № и №, а также восстановить насаждения, поврежденные при строительстве бани, расположенных в Садоводческом Некоммерческом товариществе «ДРУЖБА » <адрес>. В обоснование иска истец указала, что является членом Некоммерческого товарищества «ДРУЖБА» <адрес>, и ей на праве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства №, о государственной регистрации права и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области. Собственником смежного земельного участка № <данные изъяты>, является ответчик Кочетков В.В., что подтверждается договором купли-продажи от 12.01.1999 г. заключенного между ФИО8 и Кочетковым В.В., зарегистрированным нотариусом ФИО9, копией свидетельства №, о государственной регистрации права и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области, на земельный участок. В 2011 г. ответчик незаконно построил на границе смежных участков № и № в Садоводческом Некоммерческом товариществе «ДРУЖБА » <адрес> двухметровый металлический забор, демонтировав старый забор, не согласовав данную постройку с истцом. Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке № в Садоводческом Некоммерческом товариществе «ДРУЖБА » построена баня, которая располагается на расстоянии 0,5 метра от границы земельного участка истца. При строительстве забора ответчиком были уничтожены растущие на земельном участке истца насаждения, а именно: 10 кустов высококачественной малины, 5 кустов черноплодной рябины, 5 кустов крыжовника. В результате противоправных действий нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. В судебном заседании истец, его представители поддержал заявленные требования, просили суд иск удовлетворить. В результате неправомерных действий ответчика, участок истца в части границы забора затенен. Согласия на возведение глухого ограждения ответчик у истца не получал. Ответчик Кочетков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представители ответчика, действующая на основании доверенности Кочеткова Е.Ю., действующая на основании ордера адвокат Муравьева И.И., исковые требования не признали, пояснив, что ответчик является собственником земельного участка и садового дома с надворными постройками с 1999 г. на основании договором купли-продажи от 12.01.1999 г. заключенного между ФИО8 и Кочетковым В.В.. Как следует из п. 1.3 договора купли-продажи от 12.01.1999 г. земельного участка садового дома и надворных построек, на земельном участке расположен садовый дом, баня, два навеса ограждение. Таким образом, баня была построена на смежном земельном участке прежним владельцем ФИО8 до покупки земельного участка садового дома, надворных построек, ответчиком. Баня расположена в границах земельного участка ответчика, данное строение прав и законных интересов истца не нарушает. В силу сложившихся личных неприязненных отношений, постоянных сор и скандалов с истцом, ответчик в границах смежных земельных участков, с целью избежать новых конфликтов с истцом и членами ее семьи, с разрешения правления СНТ «ДРУЖБА » построил двухметровый сплошной металлический забор, демонтировав старый забор. При строительстве забора насаждений в виде 10 кустов высококачественной малины, 5 кустов черноплодной рябины, 5 кустов крыжовника, принадлежащих истцу, не уничтожал. Представители ответчика пояснили, что указанных истцом в исковом заявлении насаждений в виде 10 кустов высококачественной малины, 5 кустов черноплодной рябины, 5 кустов крыжовника, при строительстве забора не было, земельный участок № СНТ «ДРУЖБА » принадлежащий истцу был заброшен, и неухожен, заросший травой. Возле забора построенного ответчиком указанные истцом насаждения отсутствовали, на участке у забора, была только трава. Представитель привлеченного к участию в качестве 3 лица Некоммерческого товарищества «Дружба» председатель Ерошенко В.Н. исковые требования не признала, пояснив, что с 10 июля 2010 г. назначена на должность председателя СНТ «ДРУЖБА », что подтверждается решением собрания уполномоченных СНТ «ДРУЖБА », протокол № от 10.07.2010 г. Вопрос о строительстве забора на границе смежных земельных участках принадлежащих истцу и ответчику был рассмотрен на заседании правления 20.11.2011 г., протокол №. По данному вопросу было принято решение, из которого следует, что установление Кочетковым В.В. сплошного металлического забора не нарушает права Блохиной В.Ф., как члена СНТ «Дружба» по целевому использованию принадлежащего истцу садового участка №, то есть выращивание плодовых, ягодных, овощных или иных сельскохозяйственных структур, что подтверждается копией протокола № от 20.11.2011 г. Установка ответчиком металлического забора не противоречит внутреннему регламенту СНТ «Дружба». Ерошенко В.Н. также пояснила, что посещала участок истца Блохиной В.Ф., однако, каких-либо культур указанных в исковом заявлении на участке истца не видела, участок был неухожен, заросший травой. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Согласно статьям 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия. Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования. Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. На основании подп. 3, 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленных суду доказательств земельный участок № <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности Блохиной В.Ф., что подтверждается копией свидетельства №, о государственной регистрации права и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области. Земельный участок № <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности Кочеткову В.В., что подтверждается договором купли-продажи от 12.01.1999 г. заключенным между ФИО8 и Кочетковым В.В., зарегистрированным нотариусом ФИО9, копией свидетельства №, о государственной регистрации права и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области, на земельный участок. Согласно ответу Начальника межрайонного отдела № 5 ФБУ ЗКП по Ленинградской области ФИО12 на запрос суда, данных о межевании земельных участков принадлежащих Блохиной В.Ф. /СНТ «Дружба» участок №/ и Кочеткову В.В. /СНТ «Дружба» участок №/ в кадастровой палате нет. Землеустроительные дела и межевые планы, отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 пояснил, что строительство забора Кочетковым В.В., проведено без нарушений строительных и технических нормативных требований. Истец, ее представители, ссылаясь на то, что возведенный забор угрожает противопожарной безопасности, нарушает инсоляцию принадлежащего ей участка, произведено с нарушением строительных и технических нормативных требований, доказательств изложенных обстоятельств не представили. От проведения экспертизы, истец отказалась, что подтверждается письменным заявлением истца Блохиной В.Ф. приобщенным к материалам дела. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ находит опровергнутым факт угрозы противопожарной безопасности, нарушения инсоляции принадлежащего истцу Блохиной В.Ф. участка, осуществления строительства бани и забора с нарушением строительных и технических нормативных требований. Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО14, баня, расположенная на земельном участке, принадлежащим ответчику была построена прежним владельцем земельного участка до 1999 г., и на момент покупки земельного участка и надворных построек Кочетковым В.В. была расположена на земельном участке в существующих границах. Довод истца в том, что ответчик построил забор в нарушение п.6.2 СНиП 30-02-97 предусматривающий строительство только сетчатых или решетчатых ограждения высотой не более 1,5 метра, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований. Разрешить вопрос о местоположении забора и, соответственно, о наличии или отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика по возведению этого забора, невозможно, поскольку границы земельного участка истца и ответчика не установлены, межевание границ земельных участков в установленном законом порядке, не проведено. Спор о границах земельных участков отсутствует, истец с подобными требованиями в ходе рассмотрения дела не обращался. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что земельный участок истца Блохиной В.Ф. был не ухожен, заросший травой, насаждений в виде 10 кустов высококачественной малины, 5 кустов черноплодной рябины, 5 кустов крыжовника, в непосредственной близости от возведенного ответчиком забора не видели. Свидетель ФИО14 в ходе судебного разбирательства пояснил, что по просьбе ответчика в 2011 г. построил спорный забор. При строительстве забора каких-либо насаждений в виде 10 кустов высококачественной малины, 5 кустов черноплодной рябины, 5 кустов крыжовника, он не видел, указанные насаждения при строительстве забора, не уничтожал. Истцом Блохиной В.Ф. не представлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия при возведении ответчиком забора указанных в исковом заявлении насаждений, а равно факт уничтожения указанных насаждений непосредственно ответчиком. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных доказательств нарушения ее прав ответчиком, а именно, что спорные строения нарушают права и законные интересы истца. Также суд учитывает, что действующие нормы СНиП, в указанной части, нормативно-правовыми актами не являются, носят рекомендательный характер, границы земельных участков не определены, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Блохиной В.Ф., отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Судья Гусев А.И. Мотивированное решение составлено 19.12.2011 г. Копия верна Судья Гусев А.И.