Дело № 2-887/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года г. Сосновый Бор Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Гусева А.И. при секретаре Блиновой Т.В. с участием представителя истицы Анцукова Е.Е., действующего по доверенности, ответчика Антуневич П.О., 3-го лица – Акуловой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антуневич О.В., к Антуневич П.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: В суд с исковым заявлением обратилась Антуневич О.В., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 в котором просила признать ответчика Антуневич П.О., утратившим право пользование жилой комнатой <данные изъяты>, расположенной <адрес>, по основаниям предусмотренным ч.4 ст.31 ЖК РФ, поскольку семейные отношения между собственником жилого помещения и ответчиком прекращены, в связи с чем, ответчик утратил право пользования комнатой <данные изъяты>, расположенной <адрес>. Определением суда от 18.10.2011 г. производство по настоящему делу, по иску Антуневич О.В. действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Антуневич П.О., о признании утратившим право пользование жилой комнатой расположенной в квартире, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.11.2011 г. определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18.10.2011 г. в части прекращения производства по делу по требованиям Антуневич О.В. отменено, в иной части заявленных требований определение Сосновоборского городского суда оставлено без изменения. В обоснование своих доводов истец указал, что несовершеннолетний ФИО4 является собственником 1\2 доли квартиры <адрес>. Указанная доля принадлежит ему на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.01.2004г. и договора дарения 1\4 доли от 23.03.2009г. В указанной квартире по настоящее время зарегистрирован ответчик, который занимает комнату <данные изъяты>. После оформления квартиры в собственность, истица, предложила ответчику сняться с регистрационного учета. Однако ответчик не предпринимает никаких для этого действий. Считает, что в соответствии с п.2 ст. 292 ГПК РФ переход права собственности на квартиру, либо долю в квартире к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. И в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, т.е. обязан прекратить пользоваться им. Просит признать ответчика Антуневич П.О. утратившим право пользования комнатой <данные изъяты>, расположенной в квартире <адрес>. В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Анцуков Е.Е., действующего по доверенности, поддержал в судебном заседании исковые требования, просил иск удовлетворить. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы. Ответчик Антуневич П.О. с требованиями истицы не согласен, пояснил, что собственниками спорной квартиры являются его мать, Акулова Т.А. и сын ФИО4. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, по сложившемуся порядку пользования жилым помещением ответчик занимает спорную жилую комнату <данные изъяты>. Просил в иске Антуневич О.В. отказать. Привлеченная в качестве 3-го лица, Акулова Т.А., в судебном заседании в ходе судебного разбирательства пояснила, что спорная квартира выдавалась ей по ордеру, на нее и двоих сыновей, в том числе Антуневич П.О. В дальнейшем, квартира была приватизирована на 4-х человек: Акулову Т.А., внука ФИО4, сына Антуневич П.О. и сына ФИО8 В дальнейшем ответчик Антуневич П.О. свою долю подарил своему сыну ФИО4, а ей свою долю подарил сын ФИО8 Просила в удовлетворении требований истицы отказать. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее 24 февраля 2010 года Сосновоборским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску Антуневич О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка к Антуневич П.О. о прекращении права пользования жилым помещением, квартирой <адрес> Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2010 года вступившим в законную силу 31.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований истцу Антуневич О.В., было отказано. Как следует из решения Сосновоборского городского суда от 24 февраля 2010 года, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Судом также установлено, что ответчик являлся и является членом семьи собственников жилья, а именно: отцом, несовершеннолетнего ФИО4 и сыном 3-го лица, Акуловой Т.А. Антуневич П.О. участвовал в приватизации данной квартиры, следовательно, право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Право на проживание Антуневич П.О. в спорном жилом помещении основано на положениях ст. 31 ЖК РФ, по смыслу которой, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником. В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Доводы представителя истца Антуневич О.В., действующего на основании доверенности Анцукова Е.Е., в том, что ответчик утратил право пользования комнатой <данные изъяты>, расположенной в квартире <адрес>, какими- либо доказательствами не подтверждаются. То обстоятельство, что Антуневич П.О. подарил сыну, ФИО4, 1\4 долю в спорной квартире, не изменяет статуса Антуневич П.О., как члена семьи сособственников квартиры, и его право пользования спорной квартирой не может быть прекращено. При таком положении, право ответчика на спорную комнату, расположенную в квартире <адрес>, не может быть прекращено в связи с переходом права собственности на долю в жилом помещении, поскольку ответчик до возникновения у несовершеннолетнего ФИО4 права собственности на долю квартиры, приобрел самостоятельное право пользования спорной жилой площадью. Спор между сторонами о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением квартирой № <адрес>, был ранее предметом судебного разбирательства. По данному спору по иску Антуневич О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка к Антуневич П.О., о прекращении права пользования жилым помещением, квартирой № <адрес>, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым истцу, действовавшему в интересах несовершеннолетнего, в удовлетворении требований отказано. Спорная комната <данные изъяты>, указанная в исковом заявлении расположена в квартире <адрес>, является неотъемлемой частью квартиры, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной комнатой, нет. Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Антуневич О.В., отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ (в редакции Закона «О внесении изменений в ГПК РФ» №353-ФЗ от 09.12.2010г.) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Гусев А.И. Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011г. Копия верна Судья: Гусев А.И.