Дело № 2-49/2012 10.05.2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гусева А.И. при секретаре Самойловой О.В., с участием ответчика Шинкаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Шинкаренко М.В., Гулиеву И.Т., ООО «Группа Ренессанс Страхование», о возмещении ущерба в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов, Установил: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Шинкаренко М.В., о взыскании суммы ущерба в размере 64 354 руб. 20 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 130 руб. 62 коп. Заочным решением Сосновоборского городского суда исковые требования ООО СК «Цюрих» были удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 ноября 2011 г. заочное решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что третьим участником ДТП 03.03.2008 г. кроме потерпевшей Сабуровой А.Д. и ответчика Шинкаренко М.В., участвовал водитель автомашины <данные изъяты> Гулиев И.Т., который нарушил п.10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 03.03.2008 г. составленной ОГИБДД. Гражданская ответственность Гулиева И.Т., согласно полиса №, была застрахована в ЗАО «СО Прогресс-Нева», которое в настоящее время в составе ООО «Группа Ренессанс Страхование». Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гулиев И.Т., ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков Шинкаренко М.В., Гулиева И.Т., ООО «Группа Ренессанс Страхование», солидарно в порядке суброгации сумму ущерба в размере 64 354 руб. 20 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 130 руб. 62 коп. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 03.03.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сабуровой А.Д., <данные изъяты>, под управлением Шинкаренко М.В., автомашины <данные изъяты> под управлением Гулиева И.Т.. Согласно материалам ГИБДД виновными в вышеуказанном ДТП, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> признан Шинкаренко М. В.. Водитель автомашины <данные изъяты> Гулиев И.Т. в момент совершения ДТП также нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от 03.03.2008 г. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «Цюрих», которое произвело выплату страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность Шинкаренко М.В., была застрахована в ООО Росгосстрах-Северо-Запад» на основании полиса №, в связи с чем ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба (184354руб. 20 коп. -120000 руб.), таким образом, сумма ущерба составляет 64 354 руб. 20 коп. В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление в котором позицию, изложенную в иске поддерживает в полном объеме, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Шинкаренко М.В., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вторым виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> Гулиев И.Т., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Привлеченная к участию в процессе в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования Сабурова А.Д., извещалась судом о времени и месте слушания дела неоднократно, корреспонденция направленная в ее адрес возвращена с отметкой «возвращено за истечением срока хранения», возражений по иску не представила. Ответчики Гулиев И.Т., ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом неоднократно, что подтверждается судебными уведомлениями. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие участников судебного разбирательства извещенных о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 2200 А-XXI от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г № 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики и 3-е лицо не сообщили о причинах своей неявки в суд и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Изучив материалы настоящего дела, доказательства представленные суду в их совокупности суд приходит к следующему. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что 03.03.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сабуровой А.Д. и <данные изъяты>, под управлением Шинкаренко М.В., автомашины <данные изъяты> под управлением Гулиева И.Т., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Учитывая п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, ответчик Гулиев И.Т. каких-либо доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП суду не представил, ходатайств об истребовании таковых, не заявлял. Согласно материалам ГИБДД Шинкаренко М.В., Гулиев И.Т. нарушили правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Согласно ответу УМВД РФ по Выборгскому району на запрос суда, материал ДТП от 03.03.2008 г. уничтожен по истечению сроков хранения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», причинены технические повреждения. Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами, в порядке ст. 56 ГПК РФ. Согласно отчета об оценке <данные изъяты> № сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 184 354 руб. 20 коп. Гражданская ответственность ответчика Шинкаренко М. В., на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах-Северо-Запад» на основании полиса №, которое возместило страховое возмещение в размере 120 000 руб., в соответствии со ст.7 статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и частичным возмещением ущерба составляет 64354 руб. 20 коп. Гражданская ответственность Гулиева И.Т., согласно полиса №, была застрахована в ЗАО «СО Прогресс-Нева», которое в настоящее время в составе ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил и в соответствии с пунктом «в» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Суд руководствуется положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, а также ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к истцу прав страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации. Поскольку сумма в размере 184 354 руб. 20 коп. была выплачена страховой компанией страхователю по договору страхования, то в соответствии с вышеприведенными нормами в указанном размере к истцу перешло право требования к причинителям вреда. В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая в порядке, предусмотренном ст. 1072 ГК РФ, устанавливающей субсидиарную ответственность причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, т.е. в случае, если размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что исковые требования ООО СК «Цюрих» подтверждены представленными, и не вызывающими сомнение у суда, доказательствами, принимая во внимание, что гражданская ответственность второго виновника в ДТП водителя автомашины <данные изъяты> Гулиева И.Т. согласно полиса №, была застрахована в ЗАО «СО Прогресс-Нева», которое в настоящее время входит в состав ООО «Группа Ренессанс Страхование», а требуемая истцом денежная сумма не превышает лимита страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства Гулиева И.Т., как виновного лица в причинении имущественного ущерба третьим лицам, при взаимодействии источников повышенной опасности, разницы между фактическим размером ущерба и частичным возмещением ущерба выплаченным ООО Росгосстрах-Северо-Запад» в размере 64354 рублей 20 копеек. Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 130 руб. 62 коп, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2010 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение, в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы ущерба в размере 64 354 руб. 20 коп., и судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 130 руб. 62 коп., а всего - 66484 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в порядке суброгации с Шинкаренко М.В., Гулиева И.Т., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», отказать. Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Гусев А.И. Мотивированное решение составлено 12.05.2012 г. Копия верна Судья Гусев А.И.