Гр. дело № 2-380/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 г. г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи - Михиной И.И.

При секретаре - Агапитовой Е.Ю.

с участием ответчика Картамышевой З.Л., и представителя ответчицы адвоката - Званцева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Картамышевой З.Л. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении ущерба в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Картамышевой З.Л. с названными исковыми требованиями, указывая, Картамышева З.Л, зная, что ее право собственности на квартиру оспаривается в судебном порядке, заключила договор купли-продажи квартиры с Молчановой Е.Ю.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры З.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, стороны возвращены в первоначальное положение. Согласно решению, Молчанова Е.Ю. является добросовестным приобретателем квартиры, однако, по основаниям, изложенным в ст. 302 ГК РФ, квартира была истребована из ее владения, право собственности Молчановой Е.Ю. прекратилось.

Страхователь Молчанова Е.Ю. обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Признание недействительности сделки / удовлетворение виндикационного иска».

ООО СК «Цюрих» признало случай страховым, в связи с чем с тем, что размер непогашенной задолженности Молчановой Е.Ю. перед залогодержателем составил 2 076909 руб. 80 коп., данная сумма была выплачена истцом в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк, а страхователю Молчановой Е.Ю. была произведена выплата оставшегося страхового возмещения в размере 61 546 руб. 90 коп. В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Картамышевой З.Л. и Молчановой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика Картамышевой З.Л. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере 2 138 456 руб. 69 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 18 892 руб. 28 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Представитель истца ООО СК «Цюрих» - Бузина Я.П., действующая по доверенности, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Картамышева З.Л. и её представитель - адвокат - Званцев М.П., представили письменный отзыв в котором указали, что истцом требование предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного ч.1 ст.966 ГК РФ и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель соответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, возражений по иску не представлял, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Молчанова Е.Ю. будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, представителя соответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Молчановой Е.Ю.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Картамышеву З.Л., её представителя - адвоката Званцева М.П., оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 181 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО СК «Цюрих» подлежащими удовлетворению лишь с Картамышевой 3.JI. по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет способы защиты гражданских прав, которые предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов защиты гражданских прав направленных на восстановление нарушенного права. Когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

В силу части 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Картамышевой З.Л. (паспорт: №, выдан Сосновоборским ГОВД Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ) и страхователем ООО СК «Цюрих» Молчановой Е.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно настоящему договору, покупатель Молчанова Е.Ю. за счет собственных средств, а также за счет средств, предоставляемых КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), что в совокупности составило 2 ЗСО 650,00 руб., приобрела у Картамышевой З.Л. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

С целью приобретения вышеупомянутой квартиры, Молчанова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключила с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) договор № о предоставлении кредита в сумме 2 047 578 руб. 00 коп.

В п. 4.1.6. настоящего договора оговорена обязанность Молчановой Е.Ю. застраховать: квартиру от рисков утраты и повреждения; квартиру от риска утраты и ограничения права собственности; жизнь и потерю трудоспособности.

Выполняя указанное выше условие договора №, Молчанова Е.Ю. заключила с ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») договор (полис) комплексного ипотечного страхования КИС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису КИС № застраховано в том числе право собственности на предмет ипотеки (квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>) по рискам «Признание недействительности сделки», «Удовлетворение виндикационного иска».

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело № и вынесено решение по иску Х.Б.А. к З.Д.В., Картамышевой З.Л., Молчановой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности. Согласно решению суда, право собственности Молчановой Е.Ю. на вышеупомянутую квартиру прекращено, квартира истребована из незаконного владения Молчановой Е.Ю. в пользу Х.Б.А., право собственности которого на квартиру восстановлено.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В решении Калининского районного суда изложены следующие факты относительно спорной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ настоящая квартира приватизирована в собственность Х.Б.А.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор продажи квартиры Х.Б.А. в пользу З.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор продажи квартиры З.Д.В. в пользу Картамышевой З.Л.

ДД.ММ.ГГГГ     г. Х.Б.А. обратился в Калининский районный суд г. Санкт- Петербурга с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ         г. Картамышева З.Л., зная, что ее право собственности на квартиру оспаривается в судебном порядке, заключила договор купли-продажи квартиры с Молчановой Е.Ю.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры З.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, стороны возвращены в первоначальное положение. Согласно решению, Молчанова Е.Ю. является добросовестным приобретателем квартиры, однако, по основаниям, изложенным в ст. 302 ГК РФ, квартира была истребована из ее владения, право собственности Молчановой Е.Ю. прекратилось.

Страхователь Молчанова Е.Ю. обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Признание недействительности сделки / удовлетворение виндикационного иска».

ООО СК «Цюрих» рассмотрело заявление страхователя и приложенные к нему документы и признало случай страховым. Расчет суммы выплаты производился следующим образом.

Согласно секции № полиса КИС №, страховая сумма составляет 2 252 335 руб. 80 коп.

Согласно секции № полиса, в пределах страховых сумм по каждому объекту страхования, застрахованному по настоящему полису, установлены лимиты ответственности страховщика в соответствии с приложением № к настоящему полису.

В соответствии с приложением № полиса, лимит ответственности за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 138 456 руб. 69 коп.

Из п. п. 1.1., 1.2. полиса следует, что выгодоприобретателями являются страхователь (Молчанова Е.Ю.) и залогодержатель (КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Выплата залогодержателю производится в размере, не превышающем сумму непогашенной ссудной задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству; страхователю - в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей перечислению (лимитом ответственности) и суммой выплаты залогодержателю.

Так как размер непогашенной задолженности Молчановой Е.Ю. перед залогодержателем составил 2 076 909 руб. 80 коп., что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма была выплачена истцом в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Страхователю Молчановой Е.Ю. была произведена выплата оставшегося страхового возмещения в размере 61 546 руб. 90 коп. = 2 138 45 руб. 69 коп. (лимит ответственности) - 2 076 909 руб. 80 коп. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Вследствие признания договора продажи квартиры Х.Д.А. З.Д.В. ничтожным согласно решению суда, а также вследствие восстановления права собственности Х.Д.А. на квартиру, недействительными являются и все остальные договоры купли - продажи данной квартиры, а том числе договор между Картамышевой З.Л. и Молчановой Е.Ю.

В связи с тем, что Картамышева З.Л. в момент заключения договора купли- продажи квартиры с Молчановой Е.Ю. знала о том, что право собственности на эту квартиру оспаривается в судебном порядке и она не является законным владельцем данной квартиры, данный договор также является недействительным.

Таким образом, у Картамышевой З.Л. в соответствии со ст. 167 ГК РФ возникает обязанность возвратить другой стороне договора все полученное по сделке.

Так как к ООО СК «Цюрих» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере страховой выплаты (2 138 456 руб. 69 коп.), данная сумма подлежит возмещению в пользу ООО СК «Цюрих» ответчика - Картамышевой З.Л.

Суд не соглашается с доводами ответчицы Картамышевой 3.JI. и её представителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к истцу право требования перешло лишь после выплат страхового возмещения, а именно - страховая сумма в размере 2 076 909 руб. 80 коп. Была выплачена истцом в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а страхователю Молчановой Е.Ю. была произведена выплата оставшегося страхового возмещения в размере 61 546 руб. 90 коп. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Истец же обратился в суд за защитой своего нарушенного права с настоящим иском, согласно штампа, на почтовом конверте - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы Картамышевой З.Л. должны быть взысканы судебные расходы.

Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности либо от уплаты государственной пошлины, ответчики суду не представили, а суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный между Картамышевой З.Л. и Молчановой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика Картамышевой З.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещении ущерба в порядке суброгации - 2 138 456 руб. 69 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 892 руб.28 коп., а всего - 2 157 348 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч триста сорок восемь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца Ленинградский областной суд, посредством подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской Ленинградской области.

Судья - И.И. Михина