Гр.дело № 2-36/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михиной И.И., при секретаре Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой С.В. к Макаровой Т.В. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Соловьева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Серовой (Макаровой) Т.В., в котором просила взыскать материальный ущерб в сумме 55000 руб. 00 коп., банковский процент в соответствии с законодательством РФ за период с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8% в сумме 723 руб. 29 коп., за период с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 1940 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.В. взяла у нее денежные средства в сумме 55000 руб. 00 коп. В подтверждение взятых на себя обязательства о возврате денег ответчик Макарова Т.В. в присутствии Радченко Ю.П. и оперуполномоченного ОУР Домаховского Г.В. выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ с гарантией вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательств по возврату истцу денежных средств не исполнила до настоящего времени. В добровольном порядке ответчик указанную денежную сумму не возмещает. В этой связи истец находит наличие оснований для применения положений статей 809-810 ГК РФ, и требует судебной защиты нарушенных имущественных прав. В ходе рассмотрения дела в суде истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика Макаровой Т.В. в свою пользу денежную сумму в размере 70000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4542 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 00 коп. Ответчик Макарова Т.В. исковые требования не признавала. В судебном заседании истец Соловьева С.В. от поддержания исковых требований, а также от взыскания с ответчика судебных издержек – отказалась, просила прекратить производство по делу. Ходатайство оформила письменно, скрепила своей подписью, просит удовлетворить. Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Отказ истца от исковых требований не является вынужденным, основан на волеизъявлении истца, а потому необходимость в реализации истцом права на судебную защиту отпала, что подтверждается письменным заявлением истца. Учитывая изложенное, а также то, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд в соответствии со ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. ч. 1-3 ГПК РФ полагает принять отказ истца от исковых требований и производство по делу прекратить, поскольку отказ от исковых требований в данном случае является диспозитивным правом истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает интересам сторон, не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает. Руководствуясь ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. ч. 1-3, 220 абз. 3, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство Соловьевой С.В. – удовлетворить. Принять от Соловьевой С.В. отказ от исковых требований к Серовой (Макаровой) Т.В. о взыскании денежных средств. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьевой С.В. к Макаровой Т.В. о взыскании денежных средств, прекратить в связи с отказом истца от указанных исковых требований. Согласно ст. 221 ГПК РФ после вступления настоящего определения в законную силу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати дней посредством подачи частной жалобы через Сосновоборский городской суд. Судья - И.И. Михина