ДЕЛО № 12-06/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сосновый Бор 25 января 2010 г.
Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Суворов Н.В.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Александрова И.О.,
защитника, Гонского С.А., действующего по доверенности от 19 ноября 2009 года, зарегистрированной в реестре за №,
рассмотрев жалобу АЛЕКСАНДРОВА Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Сосновый Бор Ленинградской области, ул. <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 11 января 2010 года,
у с т а н о в и л:
Согласно обжалуемому постановлению, 14 ноября 2009 года около 03 часов 20 минут Александров И.О., управляя автомобилем, двигаясь в районе дома № 5 по пр. Героев в г. Сосновый Бор Ленинградской области, находился в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной жалобе Александров И.О. просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела его права на защиту. Так, мировой судья необоснованно отказал Александрову И.О. в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника в другом процессе, и направлении административного дела для рассмотрения по месту его фактического проживания.
В судебном заседании Александров И.О. и его защитник Гонский С.А. поддержали доводы жалобы. При этом защитник указал, что при направлении Александрова И.О. на медицинское освидетельствование и оформлении материала об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были грубо нарушены права Александрова И.О., предусмотренные Конституцией РФ и требованиями КоАП РФ. Так, подписи в протоколах были получены под воздействием угроз в его адрес; понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали; указанные в протоколах основания для направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством не соответствовали действительности. Защитник также отметил, что, по его мнению, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, а именно в нём не указано должностное лицо, направившее Александрова И.О. на медицинское освидетельствование; врач, проводивший медицинское освидетельствование, не был предупреждён в соответствии с ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений; акт не подписан руководителем медицинской организации, в нём также отсутствует подпись врача С., проводившего медицинское освидетельствование.
Заслушав объяснения правонарушителя и его защитника, исследовав материалы административного дела, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в материалах административного дела отсутствует ходатайство Александрова И.О. как об отложении рассмотрения дела, так и о передаче его для рассмотрения по месту фактического его проживания, в связи с чем суд считает, что довод правонарушителя о нарушении его права на защиту является несостоятельным.
В своём объяснении, записанном в протоколе об административном правонарушении, Александров И.О. признал факт употребления им наркотического средства за два дня до управления автомобилем, пояснив, что он расчитывал на отсутствие последствий данного употребления. При этом своего несогласия с действиями сотрудников ГИБДД Александров И.О. не выразил, и в дальнейшем с жалобами на действия работников милиции в прокуратуру г. Сосновый Бор не обращался, о чём также не заявлял и в судебном заседании у мирового судьи. Таким образом, доводы жалобы относительно нарушения работниками ГИБДД прав и законных интересов Александрова И.О. являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Статья 25.8 КоАП РФ регламентирует участие специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, и в данном случае не относится к лицу, проводившему медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению сотрудника ГИБДД. Соответственно, довод о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, является несостоятельным.
Согласно п. 18 раздела 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в трёх экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования № 160 от 14 ноября 2009 года, представленный в материалах административного дела, полностью соответствует вышеуказанному пункту требования Правил. Фамилия врача С., производившего медицинское освидетельствование, записана им собственноручно, и суд считает данную запись надлежащей его подписью. Отсутствие в акте указания на должностное лицо, направившее Александрова И.О. на медицинское освидетельствование, не является нарушением, влекущим недействительность данного документа. Таким образом, вышеприведённый акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает допустимым доказательством по делу.
С учётом вышеизложенного суд считает, что вина Александрова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Наказание Александрову И.О. назначено с учётом обстоятельств и характера содеянного, данных о его личности, и является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 11 января 2010 года оставить без изменения, а жалобу АЛЕКСАНДРОВА Игоря Олеговича – без удовлетворения.
Судья: