ДЕЛО № 12-13/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сосновый Бор
24 февраля 2010 г.
Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Суворов Н.В.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности -МурыгинаВ.А.,
защитника, адвоката Петрова Р.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев жалобу Мурыгин В.А., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2010 года,
установил:
Согласно обжалуемому постановлению, 02 января 2010 года около 11 часов 10 минут Мурыгин В.А., управляя автомобилем, двигаясь в районе <адрес> в г. Сосновый Бор Ленинградской области, находился в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной жалобе Мурыгин В.А. просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование указав, что по его мнению, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно само освидетельствование было произведено в отсутствие указанных в материалах дела понятых, один из которых впоследствии был приглашён для подписания акта. При рассмотрении административного дела мировой судья отказал в ходатайстве о вызове и допросе понятых, что, по мнению Мурыгина В.А., является нарушением его права на защиту.
В судебном заседании Мурыгин В.А. и его защитник Петров Р.Ю. поддержали доводы жалобы. При этом Мурыгин В.А. пояснил, что он употреблял алкоголь за сутки до того, как сесть за руль, и во время управления автомобилем никаких последствий употребления алкоголя не чувствовал. В акте освидетельствования он добровольно сделал запись "о том, что с показаниями прибора он согласен, так как у него не было оснований сомневаться в добросовестности действий инспектора ДПС.
Допрошенный по ходатайству защитника свидетель П. показал, что в первых числах января 2010 года он был приглашён сотрудниками ГИБДД с целью удостоверить факт нахождения в состоянии опьянения задержанного ими лица (Мурыгина В.А.). В служебной автомашине находились инспектор ДПС и Мурыгин В.А., которые о чём-то спорили, однако затем Мурыгин В.А. согласился и подписал предложенные ему документы. При этом инспектор ничем Мурыгину В.А. не угрожал, и никакого давления на него не оказывал. В руках у инспектора был прибор -техническое средство измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем инспектор представил ему, П., акт освидетельствования с показаниями
прибора, в котором он (П.) расписался. В данный момент он не помнит, изучал ли он содержание акта, однако такая возможность ему инспектором предоставлялась, и расписался он в акте добровольно.
Заслушав объяснения правонарушителя и его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Мурыгина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П. не подтверждают позицию Мурыгина В.А, и его защитника, в связи с чем суд считает её несостоятельной.
Нарушений со стороны мирового судьи требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает: отказ в ходатайстве о вызове свидетелей является мотивированным и оформлен надлежащим образом.
Наказание Мурыгину В.А. назначено с учётом обстоятельств и характера содеянного, данных о его личности, и является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Мурыгин В.А. - без удовлетворения.
Судья: