ДЕЛО№ 12-39/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сосновый Бор
30 июня 2010 г.
Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Суворов Н.В.,
с участием потерпевшего М.,
лица, привлечённого к административной ответственности - Калюжного А.Н.,
защитника, Яцыны А.Б., действующего по доверенности от 19 мая 2010 года, зарегистрированной в реестре за №,
рассмотрев жалобу Калюжный А.Н., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 17 мая 2010 года,
установил:
Согласно обжалуемому постановлению, 08 апреля 2010 года около 20 часов 55 минут Калюжный А.Н., управляя автомобилем, двигаясь возле <адрес> в г. Сосновый Бор Ленинградской области, совершил наезд на пешехода М., после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что был привлечён к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В поданной жалобе Калюжный А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, указав, что в действительности факт совершения им ДТП отсутствовал, а потерпевший М. его оклеветал.
В судебном заседании Калюжный А.Н. пояснил, что 08 апреля 2010 года в вечернее время он, проезжая возле универсама «Перекрёсток», пропустил переходившего проезжую часть мужчину (М.), который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако этот мужчина вдруг неожиданно стал стучать кулаком в боковое стекло его автомобиля, выражаться нецензурной бранью и кричать, что он (Калюжный А.Н.) на него наехал. В результате действий М. он вышел из автомобиля и стал выяснять с ним отношения, при этом между ними произошёл обоюдный конфликт с применением физической силы, вследствие чего М. упал на землю. После этого М. увела находившаяся с ним женщина, а он, Калюжный А.Н., сел в свою машину и уехал. Никакого ДТП в действительности не было, так как М. он своим автомобилем не задевал, а тот, будучи в состоянии опьянения, беспричинно к нему придрался и учинил конфликт.
Потерпевший М. в судебном заседании показал, что 08 апреля 2010 года в вечернее время он вместе со своей знакомой, Ч., направлялся в универсам «Перекрёсток». Подходя к универсаму, он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, и в этот момент его задела проезжавшая автомашина, за рулём которой находился Калюжный А.Н., ранее ему не знакомый. Удар от столкновения с автомобилем пришёлся в область правого колена. Он, М., остановился и стал выяснять, почему Калюжный А.Н. не пропустил его на пешеходном переходе, при этом вёл он себя эмоционально, так как находился в возбуждённом состоянии от
случившегося. В ответ на это Калюжный А.Н. вышел из машины и учинил с ним драку, в результате которой он (М.) упал на землю. Затем он, М., стал выезжать сотрудников ГИБДД, о чём сообщил Калюжному А.Н., однако тот сел в свою машину и уехал. После этого он вместе с Ч.. пошёл в милицию, где его отправили в медпункт и сообщили о случившемся в ОГИБДД.
Свидетель Ч. в судебном заседании дала показания, аналогичные объяснениям М.
Свидетели зашиты С. и З. в судебном заседании дали показания, аналогичные объяснениям Калюжного А.Н.
Свидетель защиты Г. в судебном заседании показала, что в один из дней начала апреля 2010 года она, подъехав на автомобиле к универсаму «Перекрёсток», увидела своего знакомого, Калюжного А.Н., который сидел за рулём своей автомашины, а находившийся рядом мужчина (М.) стучал ему в боковое стекло кулаком и ругался по поводу того, что Калюжный А.Н. его не пропустил.
Заслушав объяснения Калюжного А-Н. и его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Калюжного А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Обоснованность постановления мирового судъи в настоящем судебном заседании подтвердили потерпевший М. и свидетель Ч.. чьи показания являются последовательными, согласуются как с объяснениями потерпевшего, так и с другими доказательствами по делу. Поскольку данные лица ранее не были знакомы с Калюжным А.Н., оснований для его оговора с их стороны суд не усматривает.
К показаниям свидетелей защиты С. и З. суд относится критически, так как оба они являются знакомыми Калюжного А.Н.
Показания свидетеля защиты Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку она не являлась непосредственно очевидцем ДТП, а наблюдала лишь момент последующего выяснения отношений между Калюжным А.Н. и М.
Таким образом, с учётом изложенного, доводы жалобы суд считает надуманными и необоснованными.
Административное наказание Калюжному А.Н. назначено с учётом обстоятельств и характера содеянного, личности виновного, и является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 17 м1ш 2010 года оставить без изменения, а жалобу Калюжный А.Н. - без
удовлетворения.
судья: