ДЕЛО №12-27/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сосновый Бор
05 апреля 2010 г.
Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Суворов Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - Новолодского Е.В.,
защитника, адвоката Петрова Р.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев жалобу Новолодский Е.В., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 16 марта 2010 года,
установил:
Согласно обжалуемому постановлению, 24 января 2010 года около 05 часов 57 минут Новолодский Е.В., управляя автомобилем, двигаясь по автодороге Нарва, будучи в районе п. Русско-Высоцкое Ломоносовского района Ленинградской области остановлен инспектором ДПС ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В поданной жалобе Новолодский Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, указав, что административное дело было рассмотрено в отсутствие его защитника, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признаёт, так как он по требованию инспектора ДПС прошёл освидетельствование на месте, посредством технического средства измерения, однако состояние опьянения у него установлено не было.
В судебном заседании Новолодский Е.В. и его защитник поддержали доводы жалобы и настаивали на отмене постановления мирового судьи. При этом Новолодский Е.В. пояснил, что изначально инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился и выдохнул воздух в трубку прибора, однако результат оказался отрицательным, и инспектор потребовал, чтобы он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку результат освидетельствования на месте был очевидным, данное требование он, Новолодский Е.В., посчитал необоснованным, и от него отказался. При проведении освидетельствования на месте понятые отсутствовали, содержание акта освидетельствования не соответствует действительности, поскольку в данном случае требование инспектора было им выполнено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты З. и Д., следовавшие в автомобиле Новолодского Е.В. в качестве пассажиров, дали показания, аналогичные его объяснениям.
Заслушав объяснения Новолодского Е.В. и его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Новолодского Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Отказ в ходатайстве защитника об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой является мотивированным и оформлен в виде определения, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
Довод Новолодского Е.В. относительно необоснованности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является несостоятельным, поскольку инспектор действовал в пределах своих полномочий, и его требование является законным.
К показаниям свидетелей З. и Д. суд относится критически, так как оба они состоят в дружеских отношениях с Новолодским Е.В.
Письменное объяснение гр. Ш., представленное суду защитником, не является доказательством по делу, и не может быть принято судом во внимание.
Административное - наказание Новолодскому Е.В. назначено с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьёй не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 16 марта 2010 года оставить без изменения, а жалобу Новолодский Е.В. - без удовлетворения.
Судья