ДЕЛО №12-47/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сосновый Бор 05 мая 2011 г.
Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Суворов Н.В.,
рассмотрев жалобу Юркова В.М., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Согласно обжалуемому постановлению, 20 марта 2011 года около 17 часов 30 минут Юрков В.М., управляя автомобилем модели Форд-Транзит р/з № возле <адрес> в г. Сосновый Бор Ленинградской области совершил столкновение с припаркованным автомобилем модели Тойота-Королла р/з №, причинив ему технические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, а связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В поданной жалобе Юрков В.М. просит постановление мирового судьи отменить, указав, что оно вынесено необоснованно, без учёта всех обстоятельств дела.
В судебном заседании Юрков В.М. поддержал доводы жалобы и пояснил, что 20 марта 2011 года около 17 часов 30 минут он действительно в процессе парковки своего автомобиля совершил незначительное столкновение с припаркованным автомобилем Тойота-Королла, разбив на нём правую фару. Посчитав повреждение незначительным, он оставил владельцу указанного автомобиля записку с номером своего телефона, прикрепив её к лобовому стеклу, В тот же день, в вечернее время он, ложась спать, обнаружил на своём мобильном телефоне пропущенные вызовы. Набрав номер звонившего ему абонента, он понял, что разговаривает с владельцем повреждённого им автомобиля, который попросил его прибыть в ОГИБДД, что он, Юрков В.М. и сделал. В ходе переговоров с владельцем автомобиля Тойота-Королла, гр. Д., оба пришли к взаимному согласию в оценке обстоятельств случившегося, в связи с чем просили сотрудника ГИБДД не составлять протокол об административном правонарушении, однако последний их не стал слушать.
Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что 20 марта 2011 года в вечернее время он, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нём повреждения, а также записку с номером телефона. Он стал звонить по указанному номеру, набирая его более десяти раз> однако никто не брал трубку. После этого он, Д., вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. В процессе оформления материала по факту ДТП, когда он (Д.) находился в ОГИБДД, ему позвонил мужчина, оставивший номер телефона (Юрков В.М.),
который затем также подъехал в ОГИБДД. В ходе взаимного разговора они между собой договорились о возмещении ущерба, о чём сообщили сотруднику ГИБДД, однако тот полностью оформил материал и составил в отношении Юркова В.В. протокол.
В судебном заседании также был допрошен свидетель В. - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который показал, что Юрков В.М. прибыл в ОГИБДД уже после того, как материал по факту ДТП был оформлен. По прибытии Юрков В.М. первоначально отрицал факт совершения им ДТП, пояснив, что при разгрузке своего автомобиля уронил коробки, которые упали на припаркованную рядом автомашину. В связи с этим обстоятельством был повторно осуществлён выезд на место ДТП, в ходе которого осмотрен автомобиль Юркова В.М., при этом на нём выявлены следы краски автомобиля потерпевшего. После этого Юрков В.М. признался в том, что повредил автомобиль в результате столкновения, и, так как в его действия противоречили п. 2.5 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Суд, заслушав объяснения Юркова В.М., показания потерпевшего Д. и свидетеля В., исследовав материалы административного дела, не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Юркова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка. Исходя из показаний потерпевшего и свидетеля, действия Юркова В.М. в данном случае явно противоречили п. 2.5 ПДД, и не соответствовали п. п. 2.6, 2.6-1 ПДД, предусматривающих иной порядок оформления ДТП.
Административное наказание Юркову В.М. назначено с учётом обстоятельств и характера содеянного, личности виновного, и является минимальным.
Таким образом, суд считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьёй не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Юркова В.М. - без удовлетворения.
Судья