ДЕЛО № 12-80/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосновый Бор 05 августа 2011 г.

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Суворов Н.В.,

с участием защитника, адвоката Волковой Г.М., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев жалобу Корзинова В.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 04 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Согласно обжалуемому постановлению, 03 апреля 2011 года около 09 часов 55 минут Корзинов В.А., управляя автомобилем, двигаясь в районе 13 км + 100 м автодороги Форт-Коваши-Сосновый Бор в Ломоносовском районе Ленинградской области, в направлении от г. Сосновый Бор в сторону дер. Коваши, находился в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В качестве доказательств вины Корзинова В.А. приведены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В поданной жалобе Корзинов В.А. просит постановление мирового судьи отменить, указав, что в тот день спиртного он не употреблял. По дороге на дачу его остановил дружинник ГИБДД С.Д., одетый в форменную одежду инспектора ДПС ГИБДД, который затем совместно с инспектором ДПС С.С. стал вымогать у него деньги в сумме сто тысяч рублей под угрозой составления протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее его (Корзинова В.А.) повезли к нему на дачу, за деньгами, и только после того, как его жена отказалась передать С.Д. и С.С. деньги, последним был составлен административный материал, в котором в качестве одного из понятых был указан С.Д. С содержанием составленных документов его не ознакомили, копии протоколов не вручили. Слово «согласен» в акте освидетельствования он не писал, документы был вынужден подписать по требованию С.Д. и С.С.

В судебном заседании защитник Волкова Г.М. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

Суд, заслушав объяснения защитника, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства

РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г, № 64), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из материалов административного дела усматривается, что в данном конкретном случае в качестве понятого был привлечён дружинник по безопасности дорожного движения С.Д., который до этого, будучи одет в форменную одежду инспектора ДПС ГИБДД, остановил водителя Корзинова В.А. В дальнейшем С.Д.,А. был привлечён к административной ответственности по ст. 17.12 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

При таких обстоятельствах С.Д. не являлся лицом, не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем не мог быть привлечён к участию в деле в качестве понятого. Соответственно, все действия, произведённые с его участием, в том числе акт освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать законными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 04 июля 2011 года в отношении Корзинова В.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья: