ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

осужденного – ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> <данные изъяты>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный его адвокатским кабинетом,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работавшего без оформления трудовых отношений, имеющего 2 малолетних детей, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ул. им. 26 Бакинских комиссаров, <адрес> зарегистрированного: <адрес>11, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с изменениями, внесенными кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

УСТАНОВИЛ:

При новом разбирательстве судом установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2011 года у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств путем обмана при заключении договора потребительского кредитования с ЗАО «Банк <данные изъяты>» при приобретении бытовой техники в магазинах <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ЗАО «Банк <данные изъяты>», пришел в помещение магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> края, для заключения договора потребительского кредитования с ЗАО «Банк <данные изъяты>» с целью получения денежных средств, не намереваясь выполнять условия договора.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 предъявил работнику ЗАО «Банк <данные изъяты>» имеющийся при себе паспорт на имя Алдаярова A.M. и изъявил желание заключить договор потребительского кредитования с ЗАО «Банк <данные изъяты>» для получения денежных средств, необходимых на приобретение выбранного им телевизора марки «LG», при этом осознавал, что заключение данного договора влечет за собой выплату основного долга по кредиту, выплату процентов по кредиту, плату за пропуск платежей.

Используя внешнее сходство с фотографией паспорта Алдаярова A.M., ФИО2 заполнил соответствующие документы, необходимые для заключения договора потребительского кредитования в размере 20262 рубля. После рассмотрения предъявляемых ФИО2 документов с ним был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ЗАО «Банк <данные изъяты>» предоставил ему кредит в размере 20262 рубля. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился на правах личной собственности, приобретя в магазине ООО «<данные изъяты>» телевизор марки «LG», после чего скрылся с места преступления.

В продолжение преступного умысла, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ умышленно не исполнял обязательства по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, причинил ЗАО «Банк <данные изъяты>» материальный ущерб в виде: основного долга по кредиту в размере 20262 рубля, процентов по кредиту в размере 2369 рублей 39 копеек, платы за пропуск платежей по графику в размере 800 рублей, всего общую сумму в размере 23431 рубль 39 копеек.

Желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов пришел в помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> в <адрес> края. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 вновь предъявил работнику ЗАО «Банк <данные изъяты>» имеющийся при себе паспорт на имя Алдаярова A.M. и изъявил желание заключить договор потребительского кредитования с ЗАО «Банк <данные изъяты>» для получения денежных средств, необходимых на приобретение выбранного им ноутбука марки «Samsung», при этом осознавал, что заключение данного оговора влечет за собой выплату основного долга по кредиту, выплату процентов по кредиту, плату за пропуск платежей.

Используя внешнее сходство с фотографией паспорта, ФИО2 заполнил соответствующие документы, необходимые для заключения договора потребительского кредитования в размере 33496 рублей 54 копейки. После рассмотрения предъявляемых ФИО2 документов с ним был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ЗАО «Банк <данные изъяты>» предоставил ему кредит в размере 33496 рублей 54 копейки. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился на правах личной собственности, приобретя в магазине ООО «<данные изъяты>» ноутбук марки «Samsung», после чего скрылся с места преступления.

В продолжение преступного умысла, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ умышленно не исполнял обязательства по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем причинил ЗАО «Банк <данные изъяты>» материальный ущерб в виде: основного долга по кредиту в размере 33496 рублей 54 копейки, процентов по кредиту в размере 1775 рублей 35 копеек, платы за пропуск платежей по графику в размере 800 рублей, итого на общую сумму в размере 36 071 рубль 89 копеек.

Таким образом, ФИО2 причинил ЗАО «Банк <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 59503 рубля 28 копеек.

Прокурором <адрес> подано апелляционное представление на приговор мирового судьи по основаниям неправильного применения уголовного закона, просит изменить приговор мирового судьи и постановить новый приговор в соответствии с требованиями закона. ФИО2 осужден впервые за преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 159 УК РФ по настоящему делу нет.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8 доводы представления поддержала, считает необходимым назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании представление прокурора не поддержал, считает приговор суда вынесенным в соответствии с законом.

Представитель потерпевшего ЗАО «Банк <данные изъяты>» - ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом. При рассмотрении дела у мирового судьи против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Мировой судья при вынесении приговора обоснованно пришел к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласие представителя потерпевшего, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения судом положений ст.316 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что имелась консультация с защитником, что особенности рассмотрения дела в особом порядке понятны. С обвинением он согласен в полном объеме, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 подлежат квалификации и правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана., поскольку преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в связи с необходимостью изменить вид назначенного наказания (п.3 ч.1 ст.369, п.1 ст.382 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Однако, указав, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, мировой судья не учел, что преступление совершено впервые, и назначил наказание в виде лишения свободы. Таким образом, нарушение мировым судьей положений ч. 1 ст. 56 УК РФ повлекло неправильное назначение ФИО2 наказания за совершенное преступление и соответственно окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с умышленной формой вины, относящегося к преступлению против собственности, а также данные о личности подсудимого, его семейном положении, состоянии здоровья, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 судом принимается во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту регистрации положительно, состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, однако, на территории РФ не имеющего регистрации и постоянного места жительства, стабильного дохода и постоянной работы, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие 2 малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное признание, что судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом требований ст.6, ч.1 ст. 56, ст.60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что соответствует принципу справедливости. Наиболее строгим видом наказания для ФИО2 являются исправительные работы, поскольку в силу п.6 ст.53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст.ст. 307- 309, ст. ст. 367-370 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание - 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 10 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей. Содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.О. Альбрант.