П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес>.

в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО2

с участием: государственного обвинителя прокурора г. Сосновоборска Савенко В.А..,

подсудимой: ФИО1

защитника адвоката Кирилловой В.Н., имеющей регистрационный номер 24/309 в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>вой коллегией адвокатов.

Потерпевшего ФИО5

Представителя потерпевшего адвоката Хайрзаманова В.Н., имеющего регистрационный номер 24/742 в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Региональной коллегией адвокатов «Защита».

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, не замужней, детей не имеющей, работающей <адрес> МБУК «Центр досуга» художником - бутофором, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 12 минут в темное время суток, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Виста Ардео» с государственным регистрационным знаком К 646 АХ 124 регион, двигалась по проезжей части <адрес> края от <адрес> указанной улицы в направлении перекрестка с <адрес> данном участке дороги разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 40 км/час. В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», ФИО1 вела автомобиль со скоростью 40-45 км/час, не обеспечивающей ей постоянного контроля над движением для выполнения требования ПДД, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток, дождь, мокрый асфальт, наличие на пути следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД и линией дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения № к ПДД. Водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле перекрестка с <адрес>, в нарушении требований п. 14.1 ПДД, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.», не убедилась в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть, скорость не снизила и продолжила движение. В это время по пешеходному переходу двигался пешеход ФИО5, который переходил проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, которым управляла ФИО1 Когда ФИО5 прошел расстояние 5,7 - 5,8 м от правого края проезжей части, ограниченного бордюром, водитель ФИО1 увидела его и пытаясь избежать наезда на пешехода, предприняла экстренное торможение, однако избежать наезда ей не удалось. В результате грубого нарушения п. 10.1, п. 14.1 ПДД, водитель ФИО1 не своевременно приняв меры к снижению скорости и экстренному торможению, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном возле перекрестка улиц Ленинского Комсомола и 9-ой Пятилетки, допустила наезд на пешехода ФИО5 правой передней частью автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 причинена черепно-мозговая травма с переломом правой височной кости, ушибом головного мозга легкой степени, разрывом барабанной перепонки справа, а также переломы VI, VII, VIII ребер слева, что в совокупности причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 315 УПК РФ, после консультации с защитником, было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по тем основаниям, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ она согласилась, последствия вынесения приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства ей понятны.

Рассмотрение данного уголовного дела было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство, с которым согласился потерпевший и государственный обвинитель. В связи с тем, что обстоятельств, препятствующих проведению особого порядка судебного разбирательства, не установлено, дело было продолжено слушанием в особом порядке.

Предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшим ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с состоявшимся примирением с подсудимой, которая полностью возместила причиненный ему ущерб, загладила причиненный вред. Представитель потерпевшего адвоката ФИО6 поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежащем прекращению по ст. 25 УПК РФ, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судима, характеризуется положительно, состоялось примирение подсудимой с потерпевшим, подсудимая полностью возместила причиненный вред, представитель государственного обвинения не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: кепку, сумку хозяйственную - оставить потерпевшему ФИО5, зеркало заднего вида от автомобиля «Тойота Виста Ардео» передать ФИО1

На постановление может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья: М.О. Альбрант