ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сосновоборска Контанистовой О.В.

- подсудимого - ФИО1

-защитника – Васильева М.Н., адвоката Региональной коллегии адвокатов «Защита», регистрационный номер в реестре адвокатов 24/118, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

- при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело

по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, Курагински й район, <адрес> – 17, фактически проживающего по адресу: <адрес>78, работающего в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 210740 <данные изъяты>, двигаясь по двору вдоль <адрес> в <адрес>, не справился с управлением автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «BMW», принадлежащим ФИО5, в результате чего также был поврежден стоящий рядом автомобиль «KORANDO», принадлежащий ФИО6 Желая избежать наступления административной ответственности за совершенное ДТП, ФИО1 решил заявить в ОВД по <адрес> заведомо ложную информацию – об угоне его транспортного средства. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 пришел в дежурную часть ОВД по <адрес> по адресу: <адрес> – 3, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заявил помощнику начальника отдела – оперативному дежурному ОВД по <адрес> ФИО7 заведомо ложную информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов молодой человек по имени Юрий совершил угон его автомобиля ВАЗ 210754 госномер Х 532 ХТ от <адрес>, после чего совершил на угнанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 заведомо ложно заявил о привлечении парня по имени Юрий к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Заявление ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ было зарегистрировано в Книгу учета сообщений о происшествиях ОВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему в порядке ст.144 УПК РФ была проведена проверка, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение данного уголовного дела было назначено в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство по тем основаниям, что с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.306 УК РФ он согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без судебного разбирательства ему понятны.

В судебном заседании установлено, что имеются и другие основания применения особого порядка принятия судебного решения: согласие государственного обвинителя, а также санкция ч.1 ст.306 УК РФ, по которой предъявлено обвинение, не превышающая 10 лет лишения свободы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и возможно постановление приговора с соблюдением правил ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, наличие в действиях ФИО1 смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, имущественное положение подсудимого, рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, принцип справедливости наказания и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с соблюдением требований ст.ст.6,60, 46 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ) рублей.

Вещественные доказательства: материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту ФИО8, оставить ОВД по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в десятидневный срок: осужденным со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса со дня провозглашения приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.