Дело №, 1-96/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По итогам предварительного слушания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Сосновоборска Слюсарь Е.

защитника адвоката Пономарева В.И. представившего удостоверение №, ордер № от 18.10 2011 года,

лица, совершившего запрещенное уголовным законодательством деяние – ФИО1,

законного представителя ФИО2

Потерпевшей ФИО4

при секретаре ФИО3

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, образование 2 класса, не замужней, не судимой, инвалида 2 группы, проживающей в: <адрес> по ул Труда 15-80, в отношении которой ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обвиняется в том, что в состоянии невменяемости совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах;

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>150, где совместно с ФИО4 II.В. распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 находясь на диване в комнате рядом с ФИО4 увидела на левой руке последней четыре золотых кольца. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение одного из золотых колец,, принадлежащих ФИО4

ФИО1 ФИО4 сняла с мизинца левой руки ФИО4 золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 1418,35 рублей. На действия ФИО1, ФИО4 стала требовать вернуть, принадлежащее ей кольцо. ФИО1, отказалась возвращать ФИО4 кольцо, тем самым совершила открытое хищение. Похищенным золотым кольцом, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, сдав его в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>., 5. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО4 материальный ущерб на сумму 1418,35 рублей.

Действия ФИО1. квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 161 ч 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с состоявшимся примирением.

В ходе предварительного слушания лицо совершившее запрещенное уголовным законодательством деяние ФИО1 ее законный представитель ФИО4. и защитник адвокат ФИО5 поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав ходатайство потерпевшей, мнение лица совершившее запрещенное уголовным законодательством деяние- ФИО1 ее законного представителя, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу, что лицо совершившее запрещенное уголовным законодательством деяние- ФИО1 по предъявленному ей обвинению подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено право суда, прокурора, следователя и дознавателя с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

В соответствии с ч 2 ст. 443 УПК РФ «Если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

При прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частями второй и третьей выше указанной статьи, копия постановления суда в течение 5 суток направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 на период инкриминируемого ей деяния не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и не могла руководить ими. В настоящее время она также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в наблюдении и лечении у психиатра. Ей рекомендовано амбулаторное принудительное лечение у психиатра по месту жительства.

Как установлено по делу, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении подсудимая признала полностью, причиненный ущерб потерпевшей возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 443 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ч 1 ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство золотое кольцо оставить потерпевшей ФИО4, залоговый билет № серии АА ООО «Ломбарда Золотник» хранить в уголовном деле, медицинскую карту на ФИО1 хранить в ЦГБ <адрес>. Постановление направить в течении 5 суток в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10 суточный срок.

Председательствующая: подпись;

Копия верна:

Судья: Т.Д. Андреева