Уголовное дело № №

Сосновоборский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника адвоката ФИО5, имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> №, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>вой коллегией адвокатов,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего у ИП Хмелева водителем-грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1.       ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом изменения от ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Хакасия, к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с марта по август 2011 года ФИО2 временно проживал у своей сожительницы ФИО6 в <адрес> края, которую она снимала в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в квартире один, так как ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <адрес>вой больнице. В это время у ФИО2, который не имел постоянного источника дохода, возник умысел на тайное хищение из квартиры ноутбука, принадлежащего ФИО6

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, понимая и осознавая, что вещи, находящиеся в квартире, ему не принадлежат, а принадлежат ФИО6, которая не позволяла ему распоряжаться ими, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, за его действиями никто не наблюдает и помешать не может, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящиеся в квартире ноутбук «Samsung NP-R530-JS03RU» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 16440 рублей, беспроводную мышь стоимостью 991,80 рублей, матерчатую сумку для ноутбука стоимостью 665 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 18096,80 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что действительно с марта по август 2011 года проживал в квартире, которую снимала в аренду его сожительница ФИО6 по адресу: <адрес>30. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лежала в <адрес>вой больнице на стационарном лечении и он проживал в ее квартире один. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире один, не ставя в известность ФИО6, не спрашивая её разрешения, он взял ноутбук «Samsung NP-R530-JS03RU» в комплекте с зарядным устройством, беспроводную мышь, матерчатую сумку для ноутбука, принадлежащие ФИО6 и заложил незнакомому парню в <адрес> за 4000 рублей. Он был намерен выкупить указанный ноутбук, зарядное устройство, беспроводную мышь и сумку, чтобы вернуть их ФИО6, однако не смог найти того парня которому заложил указанные вещи.

В настоящее время он полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, о чем имеется расписка, она его простила и между ними сохранены дружеские отношения.

Проведя проверку представленных доказательств, а также, оценив их в совокупности, суд находит доказательства соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО2 в совершении кражи ноутбука, зарядного устройства к нему, беспроводной мыши и сумки, принадлежащих потерпевшей ФИО6

Вина ФИО2 в совершении указанного противоправного деяния, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6, которая суду пояснила, что она проживает в <адрес> одна, данную квартиру снимает в аренду. В 2010 году она познакомилась с ФИО2, с которым в период с марта по август 2011 года они встречались, он часто оставался у нее ночевать, в связи с чем, у него имелись ключи от ее квартиры. Совместного хозяйства они с ним не вели, ФИО2 нигде на тот период не работал, материально ей никак не помогал. По мере необходимости он пользовался ее вещами, но разрешения распоряжаться ими она ФИО2 не давала.

ДД.ММ.ГГГГ ее положили на стационарное лечение в Краевую больницу. ДД.ММ.ГГГГ ее отпустили домой. Когда она поехала домой, она позвонила ФИО2 и сообщила о своем приезде, тот сразу же предупредил ее, что взял ее ноутбук, пояснив, что скоро вернет его. Однако разрешения взять ноутбук он у нее не спрашивал. Она негативно отреагировала на то, что ФИО2 взял ее ноутбук. Но она была уверена, что ФИО2 вернет ей ее ноутбук, поэтому сразу обращаться в полицию не стала. Когда она приехала домой, то увидела, что ноутбук действительно отсутствует. В тот день ФИО2 не приходил. Затем она вернулась в больницу. Выписали ее ДД.ММ.ГГГГ. За все это время с ФИО2 она не виделась.

В августе 2011 года они с ФИО2 расстались. Она периодически звонила ФИО2 по поводу ноутбука, но тот придумывал различные отговорки: то он отдал его, чтобы загрузить игру, то ноутбук находится у его знакомого, который уехал. Каждый раз ФИО2 придумывал различные истории. До настоящего времени ФИО2 ноутбук ей не вернул.

Примерно в начале февраля 2012 года она встретилась с ФИО2 в РКК Айсберг. Там же находились ее знакомые ФИО7 и ФИО8 В их присутствии ФИО2 попросил ее забрать заявление из полиции. И если она заберет заявление, то он вернет ноутбук. Она ответила ему, чтобы он сначала вернул ей ноутбук либо деньги за него, а потом она будет думать, как поступить. ФИО2 пообещал вернуть ей ноутбук. Но так ничего и не вернул.

Ноутбук был «Samsung NP-R530-JS03RU» в корпусе бордового цвета, внутренняя поверхность серебристого цвета, клавиатура – черного цвета. Повреждений ноутбук не имел. Ноутбук она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 21181 рубль. Вместе с ноутбуком похищено: зарядное устройство, которое шло в комплекте с ним, компьютерная мышь, беспроводная, бордового цвета, которую она приобрела весной 2011 года за 1000 рублей, сумка матерчатая черного цвета для ноутбука, которую она приобрела также весной 2011 года за 700 рублей. Она была ознакомлена с заключением эксперта по оценке стоимости его имущества. С выводами эксперта она согласна, оценивает похищенное у нее имущество в данную сумму, то есть в 18096,80 рублей. Ущерб в размере 18096,80 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 17000 рублей. Она настаивает на том, что не давала ФИО2 разрешения распоряжаться ее ноутбуком. Наоборот, она запрещала ФИО2 вообще, по какой-либо, причине выносить ноутбук из квартиры.

В настоящее время ФИО2 выплатил ей в возмещение материального ущерба 18100 рублей, она простила его. Просит строго не наказывать ФИО2 и не лишать его свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9., согласно которым ее сестра ФИО6 проживает по <адрес>30, <адрес>. В 2010 году сестра познакомилась с ФИО2, который стал проживать у нее (Алиевой). Ей известно, что у ФИО2 были ключи от квартиры сестры.

В период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ сестра находилась на лечении в Краевой больнице. Все это время она в квартиру к сестре не ходила, сестра не просила ее присматривать за квартирой, так как там находился ФИО2.

В июле 2011 года сестра сообщила ей, что у нее из квартиры пропал ноутбук, что ноутбук взял ФИО2 в то время, когда она находилась в больнице. Со слов сестры ей известно, что та несколько раз звонила ФИО2 и просила вернуть ноутбук, но ФИО2 постоянно придумывал какие-либо причины, по которым не может вернуть его. В августе 2011 года сестра рассталась с ФИО2. После этого сестра, в том числе и ее присутствии, звонила ФИО2, и просила вернуть ноутбук, но тот вновь придумывал какие-то причины, по которым не может его вернуть. До настоящего времени ФИО2 ноутбук не верн<адрес> известно, что сестра не разрешала ФИО2 выносить ноутбук из квартиры (л.д. 32-33).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым с Алиевой ФИО6 он знаком около семи лет. Они вместе работают. Охарактеризовать может ее только с положительной стороны. С ФИО2 он также знаком, но никаких отношений с ним не поддерживает. О том, что ФИО2 и ФИО6 встречались, поддерживали близкие отношения, он ранее не знал. Узнал об этом только тогда, когда ФИО6 рассказала о том, что у нее похитили ноутбук. Это было летом 2011 года, ближе к концу лета. ФИО6 рассказала ему, что они с ФИО2 встречались, у него были ключи от ее квартиры. Летом, когда именно, не помнит, ФИО6 лежала в больнице. ФИО2 в этот период времени оставался у нее в квартире один. Когда она выписалась из больницы и вернулась домой, то обнаружила, что у нее из квартиры пропал ноутбук. Со слов ФИО6, он знает, что ноутбук у нее похитил ФИО2, пока она лежала в больнице. ФИО2 сам ей об этом сказал.

Он решил помочь ФИО6, вернуть ноутбук. Неоднократно он разговаривал с ФИО2 по телефону и просил его, чтобы тот вернул ноутбук ФИО6. ФИО2 постоянно обещал, что вернет ноутбук, но так этого и не сделал. Со слов ФИО2 он знает, что тот заложил ноутбук какому-то парню по имени Алексей, который проживает в <адрес>. Сам с Алексеем он не знаком, кто это такой, не знает. Примерно в начале февраля 2012 года, он, вместе с ФИО8 и ФИО6 находились в РКК «Айсберг». Там они встретили ФИО2. В их присутствии ФИО2 сказал ФИО6, что в пятницу он вернет ей ноутбук, который взял у нее. Но до настоящего времени он ноутбук ФИО6 так и не вернул. Он считает, что ФИО2 уже и не вернет ФИО6 ноутбук, так как продал его (л.д. 34-36).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым он работает в РКК «Айсберг». С ФИО6 ФИО6 он знаком около двух лет. Они с ней неоднократно пересекались по работе. О том, что у нее летом 2011 года был похищен ноутбук, он не знал.

Примерно в начале февраля 2012 года, в вечернее время, около 21.00 часа он пришел на работу. Там уже находились ФИО7, который также работает в РКК «Айсберг» администратором, и ФИО6. В этот период времени он стал свидетелем разговора между ФИО6 и молодым человеком, который был ему знаком на лицо. О том, что это был ФИО2, он на тот момент не знал. ФИО7 также присутствовал при этом разговоре. ФИО2 просил ФИО6 забрать заявление из милиции, тогда он отдаст ей ноутбук. Но ФИО6 сказала ему, чтобы он сначала вернул ей ноутбук, а потом она заберет заявление из милиции. Говорил ли ФИО2 ФИО6, что принесет ноутбук в пятницу, он не помнит, может быть и говорил, но он мог в этот момент отсутствовать, либо просто не слышать. До этого он не знал, что у ФИО6 был похищен ноутбук. ФИО6 по этому поводу ничего ему не говорила (л.д. 37-39).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Березовский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного оперуполномоченного. Примерно в 15.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП обратилась ФИО6 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не возвращает принадлежащий ей ноутбук. ФИО6 пояснила, что в период с марта по август 2011 года она встречалась с ФИО2, который часто оставался ночевать у нее дома. В связи с этим у ФИО2 был ключ от квартиры, где она проживала. В период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице в <адрес> на стационарном лечении. Когда ее выписали, она приехала домой и обнаружила, что в квартире отсутствует ее ноутбук. Она спросила у ФИО2, где ноутбук, на что последний сказал ей, что отдал ноутбук для загрузки игры и скоро его принесет. Она периодически спрашивала у ФИО2 про ноутбук, но тот придумывал различные отговорки. Впоследствии она расстались. Она продолжала спрашивать у ФИО2 про ноутбук, но он так и не вернул ей его. ФИО6 считала, что ФИО2 продал ее ноутбук. Она не давала ему разрешения распоряжаться ее ноутбуком.

Им был вызван в отдел полиции ФИО2, который в ходе беседы рассказал, что летом 2011 года ФИО6 лежала в больнице, и он оставался в квартире один. Он нуждался в деньгах. В связи с этим, он решил заложить ноутбук ФИО6. У него был знакомый по имени Алексей, который проживает в <адрес>, которому он и заложил ноутбук. Ноутбук он взял без разрешения ФИО6. Он хотел впоследствии выкупить ноутбук, но не мог найти Алексея.

Он записал объяснение ФИО2. Впоследствии материал проверки был передан в следственное отделение для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Им осуществлялось оперативное сопровождение по данному уголовному делу. В ходе работы с ФИО2, с целью установления местонахождения похищенного ноутбука и его изъятия, последний указал, что Алесей проживает в <адрес>. Им неоднократно проверял данный адрес, однако двери квартиры никто не открывал. В ходе опроса соседей было установлено, что в указанной ФИО2 квартире проживают мужчина и женщина. Молодой человек по имени Алексей в данной квартире не проживал и не проживает. Жильцам данной квартиры такой молодой человек не знаком. Также им не знаком и ФИО2 (л.д. 40-42).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым была осмотрена <адрес> (л.д. 12-16);

- Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты у ФИО6 документы на похищенный ноутбук – заказа клиента с фискальным чеком (л.д. 49);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены – заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Samsung NP-R530-JS03RU» стоимостью 21181,00 рублей, фискальный чек ООО «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Samsung NP-R530-JS03RU» на сумму 21181,00 рублей. К протоколу осмотра прилагаются ксерокопии осмотренных документов (л.д. 50-52);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на дату хищения составляла 18096,80 рублей, а именно: стоимость ноутбука «Samsung NP-R530-JS03RU» 16440 рублей, стоимость беспроводной мыши 991,80 рублей, стоимость матерчатой сумки для ноутбука 665 рублей (л.д. 58).

На основании изложенного, суд признает вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные личности подсудимого, судимого на момент совершения преступления, признавшего вину, в содеянном раскаявшегося, работающего, по месту жительства характеризующегося положительно.

Также судом учитывается отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом также учитываются мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, то, что испытательный срок по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а также судом учитывается влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, в виде лишения свободы условно с учетом требований ст.ст.6, 60, 62, 73 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО5 в ходе предварительного следствия в размере 1790 рублей 28 копеек, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным в течение испытательного срока 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: заказ клиента, фискальный чек на ноутбук «Samsung NP-R530-JS03RU» хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО5 в ходе предварительного следствия в размере 1790 рублей 28 копеек.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосновоборский городской суд. Осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.М. Петрушина