Дело №22155266, 1-93/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 августа 2012 года г. Сосновоборск Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петрушиной Л.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя и.о. прокурора г. Сосновоборска Титтель Т.А., защитника в лице адвоката Шарыгиной В.Н., имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края 24/782, представившей удостоверение №767 и ордер №221 от 22 августа 2012 года, выданный Красноярской краевой коллегией адвокатов, потерпевшей ФИО5, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей в ООО ДТ <данные изъяты> продавцом-кассиром, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>60, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращалась к себе домой по адресу: <адрес>60. Подойдя к своему подъезду, ФИО1 увидела сидящую на лавочке, ранее ей незнакомую ФИО5, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 села на лавочку рядом с ФИО5, познакомилась с ней, после чего они решили распить имеющуюся у ФИО5 водку в кафе «Ракета», расположенном по адресу: <адрес> «а». Позднее, ФИО5 и ФИО1 прошли в кафе «Ракета», расположенное по адресу: <адрес> «а», где разместились за столиком и стали распивать спиртное. Продолжая находиться в указанном кафе, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросила ФИО1 купить закуски и передала ей свой кошелек с денежными средствами. ФИО1, взяв кошелек ФИО5, прошла к барной стойке, сделала заказ и расплатилась за него. ФИО1, видя, что ФИО5 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за своим имуществом не наблюдает, из корыстных побуждений, решила совершить тайное хищение имущества, находящегося при ФИО5 Выполняя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что ФИО5 не наблюдает за ее действиями и помешать ей не может, а окружающим не понятны ее преступные действия, тайно из корыстных побуждений похитила из кошелька 4400 рублей, принадлежащие ФИО5 Вернувшись к столику, ФИО1 вернула кошелек ФИО5, который последняя убрала к себе в сумку. После чего, ФИО1 и ФИО5 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, около 20 часов 20 минут, ФИО5 достала из своей сумки сотовый телефон «Nokia E 52» стоимостью 4558 рублей и показала его ФИО1 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО5, ФИО1, понимая, что последняя находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осознает преступный характер ее действий, тайно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «Nokia E 52», после чего продолжила распивать спиртное. Через некоторое время ФИО5 достала из дамской сумки сотовый телефон «Samsung GT-N7000» стоимостью 31990 рублей в чехле стоимостью 3000 рублей и положила на стол. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь за столиком в кафе, стала засыпать. ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО5 и окружающие за ее действиями не наблюдают и помешать не могут, продолжая свои преступные намерения, тайно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «Samsung GT-N7000». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 43948 рублей, который для последней является значительным. В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что имеются и другие основания применения особого порядка принятия судебного решения: заявление ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; отсутствие возражений у потерпевшей и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и возможно принятие решения с соблюдением правил ст.316 УПК РФ. Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшая ФИО5 заявила суду ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, т.к. подсудимая загладила причиненный ей вред полностью, между сторонами состоялось примирение, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Последствия прекращения дела за примирением ей разъяснены и понятны. Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей, на прекращение уголовного дела согласна, последствия прекращения дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Выслушав мнение подсудимой, защиты, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Судом установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, в соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства. Подсудимая примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторонам разъяснены. С учетом изложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. Вещественные доказательства по делу: - гарантийный талон №Т-1848861 от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком, сотовый телефон «Samsung GT-N7000» IМЕI 359616/04/015562/4 оставить потерпевшей ФИО5; - закупочный акт на сотовый телефон «Nokia E 52» хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: Л.М. Петрушина