Дело № копия
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
истца ФИО1,
представителей ответчика КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум» директора ФИО5, действующего на основании п. 6.11 Устава КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум», заместителя директора ФИО7, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, юрисконсульта ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сосновоборский автомеханический техникум» об отмене распоряжений и приказов директора КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум» и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум» (далее - САМТ) об отмене распоряжений №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя, а с ДД.ММ.ГГГГ также и в должности заведующего кабинетом М-1 «Правила и безопасность дорожного движения». Приказом директора САМТа №-О от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание за неисполнение требований распоряжений №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он не согласен, так как считает названные распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ не законными, а распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ он фактически исполнил. Кроме того, приказом директора САМТа №-О от ДД.ММ.ГГГГ, который он также считает подлежащим отмене, ему был объявлен выговор за неэтичное отношение к директору техникума в присутствии подчиненных и за грубое отношение к сотрудникам техникума.
Незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, он сильно переживал, был лишен психического и нравственного благополучия, ответчик нарушил его право на труд, хорошую трудовую репутацию. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 10000 рублей.
Просит суд признать незаконными и отменить распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, приказы №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, дополнив следующее. Согласно распоряжению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено подготовить документы по курсам водителей для сдачи в архив до ДД.ММ.ГГГГ по группам 1В-50В, 1ВС-33ВС, 1А-33А. Из распоряжения №-Р не ясно - о каких именно документах идет речь. Кроме того, данная обязанность возложена на заведующего автокурсами, а он в указанной должности не состоит с 2008 года. Все документы по автокурсам, которые у него находились, он сдал в канцелярию после проведения проверки в 2008-2009 году. Также отметил, что индивидуальные книжки обучения вождению ни куда не сдаются, а находятся у курсантов и предъявляются ими для выписывания свидетельств о прохождении итоговой аттестации в аттестационную комиссию. Протоколы сдачи итогового экзамена составляются аттестационной комиссией и передаются в канцелярию также для оформления свидетельств об окончании автокурсов. Данные документы не могут находиться у него, так как без них курсантам не были бы выданы свидетельства о прохождении итоговой аттестации. По поводу невозможности исполнения данного распоряжения им были даны объяснения.
В соответствии с распоряжением заместителя директора САМТа №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено освободить отгороженную часть лаборатории М-2 до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указано что понимать под словом «освободить». С данным распоряжением он не согласен, так как на тот момент не являлся заведующим этой лабораторией, не являлся ответственным за это помещение, находящееся в нем оборудование ему не принадлежит. Освобождение какого-либо помещения от находящихся в нем вещей, мусора и т.п. не входит в его должностные обязанности. В лаборатории М-2 находятся тяжелые макеты и агрегаты, являющиеся наглядными пособиями. На его подотчете, находящиеся в лаборатории М-2 предметы, не состоят. С ДД.ММ.ГГГГ он является только преподавателем дисциплины «Правила и безопасность дорожного движения» и заведующим кабинетом М-1 по этой же дисциплине. С ДД.ММ.ГГГГ он, без получения его согласия, был назначен заведующим лабораторией М-2, то есть уже после возникновения конфликта. По факту невыполнения данного распоряжения с него не были взяты объяснения.
Согласно распоряжению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено сдать на склад 28 наглядных пособий «Дорожные знаки» до ДД.ММ.ГГГГ. Он выполнил данное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого времени у кладовщика не была подготовлена накладная. До ДД.ММ.ГГГГ указанные наглядные пособия в учебном процессе не использовались, и никому не нужны до сих пор.
Все вышеназванные распоряжения он считает незаконными, а, следовательно, и незаконен приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о наложение на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение этих распоряжений.
В соответствии с приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено взыскание в виде выговора за неэтичное отношение к директору техникума в присутствии подчиненных и за грубое отношение к сотрудникам техникума. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кабинет директора техникума ФИО5, где последний потребовал от него объяснений по поводу курсанта автокурсов ФИО4, закончившего обучение в марте 2010 года. Присутствовали несколько сотрудников техникума. Он отказался давать объяснения. ФИО5 пообещал его уволить, а он высказал свою точку зрения о его компетентности и возможном сроке его пребывания в должности директора. Каких-либо грубых, нецензурных выражений он не применял, директора не оскорблял. Указание на грубое отношение к сотрудникам техникума вообще не соответствует действительности, так как у него в коллективе хорошие отношения с коллегами. У него сложились неприязненные отношения с директором техникума, последний предвзято к нему относиться (давно существуют конфликтные отношения, он обратился с жалобой на ФИО5 в Министерство науки и образования <адрес>).
По фактам наложения на него дисциплинарных взысканий с него работодателем объяснения не брались. Считает, что никаких дисциплинарных проступков он не совершал.
Представитель ответчика директор КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все распоряжения и наложенные взыскания являются законными и обоснованными. В соответствии с распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был сдать в канцелярию журналы и личные карточки курсантов. ФИО1 не является заведующим автокурсами с 2008 года. Из своего опыта заведующего автокурсов ФИО1 было известно о том, какие документы нужно сдавать в архив. В период, когда истец был заведующим автокурсов (с 1997 года по 2008 год) он никогда ничего в архив не сдавал. Сдача документов в архив регламентирована локальными нормативными актами и положением об автокурсах.
В соответствии с распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было необходимо освободить лабораторию М-2, так как находящееся в ней имущество не нужно для образовательного процесса, и вообще не принадлежит техникуму, а принадлежит ФИО1 Перечня имущества, находящегося в данной лаборатории и принадлежащего истцу или техникуму не имеется. На момент вынесения распоряжения ФИО1 не был назначен на должность заведующего лабораторией М-2. В данном распоряжении подразумевалось, что из М-2 вынести нужно все, что там находится. Он полагал, что именно истец должен вынести из данной лаборатории все содержимое, так как истец «захломил» данное помещение и на двери в помещение лаборатории прикреплена табличка с фамилией истца как заведующего лабораторией.
В соответствии с распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был сдать на склад наглядные пособия (28 дорожных знаков) до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически сдал их только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением указанного в распоряжении срока. Данные знаки были нужны для обустройства автодрома, но на автодроме знаки установлены не были из-за отсутствия крепежей. На учебный процесс это обстоятельство не повлияло, однако неисполнение распоряжения имело место.
Основанием для вынесения приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ послужили объяснения ФИО1 о невыполнении распоряжений, а также протоколы совещаний, где устно сообщалось, что распоряжения не выполнены. Объяснения истцом давались по поводу каждого распоряжения.
Основанием для вынесения приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ явилось поведение истца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 регулярно нарушает профессиональную этику, ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ФИО1 объяснения как от инструктора автокурсов, в связи с тем, что ФИО1 не откатал с курсантом ФИО4 все часы учебной езды перед экзаменом, а до экзамена курсанта допустил. Об этом ему сообщила заведующая автокурсами ФИО6 Истец отказался давать какие-либо объяснения и сказал, что он (ФИО5) не соответствует занимаемой должности. Грубое отношение выразилось в тоне разговора и резкости фраз.
Представители ответчика КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум» заместитель директора ФИО7, юрисконсульт ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что оспариваемые распоряжения и приказы являются законными, обоснованными и необходимыми для исполнения ФИО1 Истец неэтично себя повел ДД.ММ.ГГГГ, высказав в присутствии подчиненных, что ФИО5 не соответствует занимаемой должности, не компетентен. Просили суд в исковых требованиях отказать.
Заслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО5, ФИО7, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель среди прочего имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п.53 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заведующего дневным отделением САМТа, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность преподавателя предмета «Технологическое оборудование промышленных предприятий», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен преподавателем по 12-му разряду, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Статьей 21 ТК РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей является основанием для применения в отношении него мер дисциплинарного взыскания.
В нарушение норм трудового законодательства (ст.ст. 16, 56, 332 ТК РФ), а также п.5.20 Устава КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум», регламентирующих, что отношения работника Учреждения и администрации регулируются трудовым договором, заключенным в соответствии с трудовым законодательством РФ, между сторонами не был заключен трудовой договор.
Однако суд считает установленным наличие трудовых отношений между ФИО1 и САМТом, основываясь на исследованных документах (копия трудовой книжки, справки о заработной плате, приказы об организации учебного процесса с 2002 года по 2010 год), кроме того, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается наличием рассматриваемого спора.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САМТом и преподавателем ФИО1, последнему была предоставлена дополнительная оплачиваемая работа по обучению студентов в группах с полным возмещением затрат (договорных группах) по дисциплине «Правила и безопасность дорожного движения».
В соответствии с договором о взаимном сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец, выступающий как индивидуальный предприниматель, договорились совместно действовать без образования юридического лица для достижения общих хозяйственных целей: теоретическая подготовка водителей автотранспортных средств категории «В»; практическая подготовка водителей автотранспортных средств категории «В» в количестве 500 часов; получение дохода.
В соответствии с п.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставить в качестве вклада в общее дело: рекламную деятельность по набору кандидатов на курсы водителей; набор кандидатов на курсы водителей; учебные пособия; организацию учебного процесса и связанные с ним все вопросы делопроизводства. Истец обязался предоставить в качестве вклада в общее дело три автомобиля; самостоятельно нести расходы, связанные с практическим обучением вождению курсантов; самостоятельно собирать с курсантов денежные средства за практическое вождение; нести ответственность за жизнь и здоровье учащихся в период обучения вождению; самостоятельно определять графики вождения и режим подготовки водителей; самостоятельно распоряжаться своим имуществом без согласия САМТа.
На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный договор о взаимном сотрудничестве был расторгнут по инициативе ответчика.
Согласно приказам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истец являлся заведующим курсами по подготовке водителей автотранспортных средств. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей заведующего данными курсами.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации учебного процесса на 2010-2011 учебный год» № ФИО1 был назначен заведующим аудитории М-1 – кабинета «Правила безопасности дорожного движения». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» № истец также был назначен заведующим аудитории М-2 – лаборатории «Техническое обслуживания автомобилей. Ремонт автомобилей».
Таким образом, установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя до настоящего времени, до ДД.ММ.ГГГГ как преподаватель техникума являлся по совместительству заведующим курсами по обучению вождению, до ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и заявление от ДД.ММ.ГГГГ) по совмещению являлся преподавателем теоретических занятий на данных курсах, а также до ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по практическому обучению вождению (инструктор) на указанных курсах.
Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ на преподавателя ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение распоряжений №-Р «О передаче документов по курсам водителей автотранспортных средств в архив» от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и №-Р «О передаче оборудования».
Согласно распоряжению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением по делопроизводству ФИО1 было предложено подготовить документы для сдачи в архив до ДД.ММ.ГГГГ по группам 1В-50В, 1ВС-33ВС, 1А-33А. Следовательно, ФИО1 считается не выполнившим данное распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателем был нарушен месячный срок, предусмотренный ч.3 ст.193 ТК РФ, для применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Кроме того, в соответствии с п.п.1.2, 1.3, 7.5 Положения по делопроизводству КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум» дела текущего делопроизводства хранятся в течение года, затем сдаются в архив техникума. Требования инструкции по делопроизводству обязательны для всех работников техникума. Ответственность за ненадлежащее ведение делопроизводства и сохранность документов в целом по техникуму возлагается на канцелярию, а по заочному отделению на заведующего отделением.
Свидетель ФИО11, являющаяся документоведом в КБОУ СПО «САМТ», директор техникума ФИО5 пояснили, что согласно распоряжению №-Р от ФИО1 требовалось сдать документы по всем группам курсантов с 2002 года по 2008 год, то есть за период, когда истец являлся заведующим автокурсами.
В соответствии с п.2.12 Положения о дополнительных образовательных услугах, оказываемых ГОУ СПО Сосновоборский автомеханический техникум, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, и действующему в период осуществления ФИО1 полномочий заведующего курсами, после окончания курсов журналы групп и заявления слушателей сдаются заведующим курсами в архив.
Исходя из изложенного работодателю должно было стать известным о нарушениях, допущенных истцом и послуживших для вынесения распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, сразу после окончания курсов по подготовке водителей, то есть (согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) в марте 2008 года. Однако, ни в марте 2008 года, ни по результатам служебной проверки деятельности по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств, оконченной ДД.ММ.ГГГГ (акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), о неисполнении заведующим данными курсами ФИО1 обязанностей по сдаче каких-либо документов в архив - ответчиком не упоминается. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что он все имеющиеся у него документы передавал своевременно в канцелярию работодателя. Доказательств подтверждающих обоснованность вынесения распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлено.
В соответствии с распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ для оборудования лаборатории «Двигатели внутреннего сгорания», «Техническое обслуживание автомобилей» согласно стандартам специальности 190604 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» преподавателю ФИО1 было предложено освободить отгороженную часть лаборатории М-2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 считается не выполнившим данное распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателем вновь был нарушен месячный срок, предусмотренный ч.3 ст.193 ТК РФ, для применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Истец был назначен заведующим лаборатории М-2 только с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами. То есть на момент вынесения распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся лицом, ответственным за указанную лабораторию. Кроме того, из представленных должностных инструкций заведующего кабинетом (лабораторией), а также должностной инструкции преподавателя не следует, что заведующий или преподаватель обязаны осуществлять очистку, освобождение, уборку и т.п. закрепленного за ними кабинета (лаборатории).
Как следует из фотоматериала, а также показаний свидетелей ФИО9 и ФИО6, в лаборатории М-2 на момент вынесения распоряжения №-Р имелись стеллажи, металлические детали, колеса, запчасти для автомобилей, столы для занятий, плакаты, модели. Данная лаборатория необходима для практических занятий по специальности 190604 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта».
Доводы ответчика о том, что освобождение лаборатории М-2 от всего, что в ней находится было возложено на истца так как имущество, находящееся в данном помещении, принадлежит последнему, опровергаются самим истцом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно распоряжению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ для организации обучения в соответствии с учебными планами обучающихся по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» и на курсах подготовки водителей автотранспортных средств, преподавателю ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать на склад наглядные пособия «Дорожные знаки» в количестве 28 штук.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал на склад 34 дорожных знака, 6 из которых – ДД.ММ.ГГГГ, и 28 знаков – ДД.ММ.ГГГГ (во исполнение распоряжения №-Р).
Суд приходит к выводу, что применение дисциплинарного взыскания в виде замечания за незначительную просрочку исполнения распоряжения ответчика, учитывая пояснения директора КГБОУ СПО «САМТ» ФИО5 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возникло необходимости в использовании указанного наглядного пособия и на учебном процессе данная задержка не отразилась, является несоразмерным, не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Кроме того, в нарушение ч.6 ст.193 ТК РФ, приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» не был объявлен истцу под роспись, доказательств того, что ФИО1 отказался от ознакомления с данным документом, ответчиком не представлено.
Доводы истца, о том, что ответчиком не были затребованы с него объяснения перед применением данного дисциплинарного взыскания, судом не приняты во внимание, так как истцом были даны объяснения по поводу каждого из распоряжений.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», изданный ответчиком в отношении преподавателя ФИО1 является незаконным, а наложенное на истца взыскание в виде замечания подлежит отмене.
Приказом ответчика №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» преподавателю ФИО1 был объявлен выговор за неэтичное отношение к директору техникума в присутствии подчиненных и за грубое отношение к сотрудникам техникума.
Как следует из акта об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, являвшихся очевидцами произошедшего, а также объяснений истца и представителя ответчика директора техникума ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в кабинет директора техникума, где ФИО5 потребовал от ФИО1, как от инструктора по вождению, письменных объяснений по поводу курсанта ФИО4, окончившего обучение в феврале 2010 года, который истцом был допущен к внутреннему экзамену без проезда всех положенных часов практического вождения. Между ФИО5 и ФИО1 произошел обоюдный словесный конфликт, в ходе которого ответчик требовал объяснения от истца, а истец указал на то, что ФИО5 не достаточно компетентен, что будет препятствовать ему длительный срок работать в должности директора техникума.
В нарушение ч.1, ч.6 ст.193 ТК РФ, по поводу вынесения приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были взяты с истца объяснения, приказ не был объявлен ФИО1 под роспись, доказательств того, что истец отказался совершать указанные действия ответчиком не предоставлено.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец, как индивидуальный предприниматель, оказывавший услуги по практическому вождению (инструктор), обоснованно отказался от дачи объяснений представителю своего партнера по договору о взаимном сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым к тому же договорные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Факт грубого отношения к сотрудникам техникума не доказан ответчиком в судебном заседании.
В данном случае применение мер дисциплинарной ответственности к истцу, как к преподавателю техникума, является незаконным и наложенное взыскание в виде выговора подлежит отмене, поскольку данные правоотношении не являются трудовыми, регулируются гражданским законодательством, что исключает право ФИО5, как стороны по гражданско-правовому договору, требовать дачи объяснений у ФИО1, являющегося также стороной по гражданско-правовому договору.
В связи с указанными обстоятельствами суд не вдается в обсуждение понятия неэтического поведения истца.
Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, равным 4000 рублей.
Разрешая требования истца об отмене распоряжений №-Р «О передаче документов по курсам водителей автотранспортных средств в архив» от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и №-Р «О передаче оборудования» суд приходит к выводу о том, что указанные распоряжения отмене не подлежат, поскольку истек срок их действия и при этом, необоснованность перечисленных распоряжений подробно мотивирована судом при разрешении вопроса об отмене наложенных на истца дисциплинарных взысканий за их неисполнение.
Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. В соответствии с квитанцией серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги по составлению рассматриваемого искового заявления в размере 3000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением трудовых прав.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, руководствуясь п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум» об отмене приказов №-о от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить наложенное приказом директора КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум» №-О от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с необоснованностью.
Отменить наложенное приказом директора КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум» №-О от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с необоснованностью.
Взыскать с КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в сумме 4000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.
Взыскать с КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Л.М. Петрушина