копияР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О.,
при секретаре ФИО5,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,
истицы ФИО2,
представителя истицы ФИО8, имеющей регистрационный номер 24/65 в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ее адвокатским кабинетом,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика – адвоката ФИО9, имеющего регистрационный номер 24/394 в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>вой коллегией адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в Сосновоборский городской суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> <адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с транзитным номером <данные изъяты>, в нарушение п.п. 17.1-17.4 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и скрылся с места совершения наезда. В результате административного расследования, возбужденного ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО13 является несовершеннолетним и не может быть привлечен к административной ответственности, кроме того, он получил ключи от автомобиля «<данные изъяты>» с транзитным номером <данные изъяты> от своего отца ФИО3, который просил его забрать автомобиль и перегнать в другой место.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, он проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Центральная городская больница <адрес>» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области, ушибы и ссадины мягких тканей лица, волосяной части головы. За время прохождения лечения ее сыну вводили болезненные препараты, до настоящего времени ее сын переносит последствия ДТП: дизартрия, плохой сон.
Истица считает, что действиями ответчика, передавшего управление транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну, а также действиями несовершеннолетнего ФИО13, управлявшего в нарушение действующего законодательства автомобилем и совершившего наезд на ее несовершеннолетнего сына ФИО1 последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, она как мать малолетнего ребенка, на которого совершен наезд транспортным средством, испытала сильнейший стресс, в настоящее время страдает нарушением сна, ухудшением самочувствия в связи с нахождением ее сына на стационарном лечении и плохим его самочувствием после выписки из больницы.
Истица считает, что вред подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО7, как родителей несовершеннолетнего ФИО13, и с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.
Истица просит взыскать с ФИО3 и ФИО7 солидарно в ее пользу моральный вред, причиненный ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, в размере 100000 рублей, а также причиненный ей в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также уточнили, что моральный вред подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО7 в долевом порядке: с ФИО3 70 % и ФИО7 30 %.
Кроме того, суду пояснили, что моральный вред, причиненный в результате ДТП ФИО2, выразился в невозможности выходить на работу, потере клиентов, переживаниях за ребенка, ухудшении самочувствия. По поводу ухудшения своего самочувствия она не обращалась в больницу. ФИО1 после выписки из больницы проходил амбулаторное лечение около месяца, садик не посещал. В детском саду он посещал речевую группу в связи с диагнозом: дизартрия. После ДТП отмечается ухудшение в произношении речевых звуков. ФИО1 знает правила дорожного движения.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования о компенсации морального вреда не признал, считает, что его 14-летний сын правила дорожного движения не нарушал, его вины в ДТП нет, сын умеет управлять транспортным средством. Он учил его водить автомобиль. Его сын скрылся с места ДТП, так как переживал по поводу случившегося, был испуган. Считает, что родители ФИО1 не осуществляли должный контроль за ребенком, в том, что ребенок неожиданно выбежал на дорогу, имеется их вина. Не согласен, что вина возлагается на владельца автомобиля, также считает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, не должна нести ответственности по данному иску. Кроме того, считает, что причинно-следственной связи между передачей управления транспортного средства сыну и произошедшим событием нет. Он устно извинялся перед отцом ФИО1, считал это достаточным. Не оспаривал обстоятельства ДТП, так как не предполагал, что дело может обернуться таким образом.
Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО9 Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, она требования истицы не признала, суду поясняла, что для их сына было большим стрессом случившееся дорожно-транспортное происшествие, считает, что никто не должен нести ответственность. ФИО1 выскочил на проезжую часть с детской площадки неожиданно. Она не возражала против обучения управлению транспортным средством ФИО13 отцом.
Несовершеннолетний ФИО13 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснял, что ФИО1 неожиданно выскочил на дорогу.
Представитель ответчиков – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вины ответчиков в ДТП нет, несовершеннолетний ФИО13 правил дорожного движения не нарушал. Родители малолетнего ФИО1 не осуществляли должного надзора за ним, что явилось причиной того, что малолетний ФИО1 неожиданно выбежал перед автомобилем.
Заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшей требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 23 указанного Постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут во дворе <адрес> края несовершеннолетний ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с транзитным номером <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу: малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбежавшему на дорогу со стороны детской площадки по направлению к дому №, чем нарушил п.п. 17.1-17.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода.
Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются проверочным материалом по ДТП № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в предыдущем судебном заседании, оглашенными в настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 180 ГПК РФ.
Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>.
Несовершеннолетний ФИО13 получил разрешение на управление автомобилем «<данные изъяты>» от своего отца ФИО3, который передал ему ключи от данного транспортного средства. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления автомобилем лицу заведомо не имеющему права управления транспортным средством (п. 2.7 ПДД), о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, проверочный материал по ДТП № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недостижением на момент совершения административного правонарушения возраста, с которого наступает административная ответственность. В отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении также прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно положениям раздела 17 Правил дорожного движения РФ на дворовой территории пешеходы имеют преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В то же время Правила, устанавливая приоритет пешеходов, как участников дорожного движения, на дворовых территориях, вместе с тем обязывают пешеходов не создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
Конвенцией о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ жилая зона определена как специально обустроенная территория, на которой применяются специальные правила дорожного движения и въезды на которую и выезды с которой обозначены соответствующими знаками (термин введен Европейским соглашением, дополняющим Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене ДД.ММ.ГГГГ).
Статьей 27-бис Европейского соглашения, определяющей правила, применяемые в жилых зонах, обозначенных соответствующими знаками, установлено, что пешеходы могут передвигаться по всей ширине дороги. Разрешены детские игры; водители должны передвигаться с самой низкой скоростью в соответствии с предписаниями национального законодательства, в любом случае они не должны превышать 20 км (12 миль) в час; водители не должны подвергать пешеходов опасности или ограничивать свободу их передвижения. В случае необходимости они должны останавливать транспортные средства; пешеходы не должны создавать необоснованных помех автомобильному движению (подпункты a, b, c, d).
Таким образом, несовершеннолетний ФИО13, осуществляя движение на автомобиле на дворовой территории, где предполагается наличие играющих детей, мог предвидеть опасность на дороге и должен был быть предельно внимательным. Из-за невнимательности ФИО13, обусловленной, в том числе его несовершеннолетним возрастом, он не смог предоставить преимущество пешеходу малолетнему ФИО1 на дороге. Отец ФИО13 и владелец источника повышенной опасности ФИО3 в свою очередь должен был и мог предвидеть возможность совершения его несовершеннолетним сыном дорожно-транспортного происшествия, поощрял управление им автомобилем, сознательно допустил управление четырнадцатилетним ФИО13 автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, на дворовой территории, где играют дети.
Также суд принимает во внимание отсутствие контроля со стороны родителей шестилетнего ФИО1, играющего во дворе, оставление его одного без присмотра. Они должны были знать и предвидеть возможность наступления опасности, но данное обстоятельство не может рассматриваться как грубая неосторожность со стороны потерпевшего.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой брови, множественные скальпированные раны волосистой части головы, ушибленных ссадин тела и конечностей, которые в совокупности причинили ему легкий вред здоровью.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на круглосуточном стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Центральная городская больница <адрес>» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области, ушибы и ссадины мягких тканей лица, волосяной части головы.
Кроме того, ФИО1 в детском саду посещал речевую группу в связи с имеющимся заболеванием дизартрией, последствием дорожно-транспортного происшествия явилось ухудшение у него в произношении речевых звуков, что подтверждается показаниями свидетеля логопеда ФИО11, допрошенной в предыдущем судебном заседании, оглашенными в настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 180 ГПК РФ.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (отца ФИО1), допрошенного в предыдущем судебном заседании, оглашенными в настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, и пояснениями истицы ФИО2 (матери малолетнего ребенка) в судебном заседании, у ФИО1 после произошедшего ДТП появился страх перед автомобилями, нарушился сон.
Причинение легкого вреда здоровью малолетнего ФИО1, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем «<данные изъяты>» с транзитным номером <данные изъяты>, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», которым причинен моральный вред ФИО1, является ФИО3, владеющий данным источником повышенной опасности на праве собственности, передавший ключи несовершеннолетнему ФИО13, не имеющему право управления транспортными средствами. Несовершеннолетий ФИО13, фактически управлявший автомобилем в момент ДТП, не может быть признан владельцем данного транспортного средства, пользующимся им по своему усмотрению на каком-либо законном основании.
Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, то обязанность по возмещению данного вреда возлагается на последнего независимо от его вины. Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению морального вреда судом не установлено.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд исходит из характера и степени причиненных ФИО1 в результате ДТП повреждений, периода нахождения его на стационарном лечении (11 дней), нарушения речи, его малолетнего возраста (6 лет на момент ДТП), обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также материального положения ответчика ФИО3 и определяет размер компенсации в сумме 25000 рублей.
Доводы истицы ФИО2 и ее представителя ФИО8 о том, что за вред причиненный несовершеннолетним ФИО13 отвечают его родители в долевом порядке, суд считает необоснованными, так как в силу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ответственность владелец этого источника. Данная норма является специальной и имеет приоритет перед общим правилом о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним.
Требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ей, как матери несовершеннолетнего ребенка пострадавшего в ДТП, выразившегося в сильном стрессе, ухудшении самочувствия и сна, удовлетворению не подлежат, поскольку объективных доказательств подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий не представлено, сам факт того, что она является матерью данного ребенка не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Довод ответчиков и их представителя о том, что вины ФИО13 и ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, суд не принимает во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.
Принимая во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица ФИО2 была освобождена, взыскиваются с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья: М.О. Альбрант