копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 февраля 2011 года г. Сосновоборск.
Сосновоборский городской суд Красноярского края.
В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.
при секретаре ФИО4
с участием пом. прокурора ФИО10 ФИО5
представителя истицы ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО11 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Тайота Витц» г.р.з. <данные изъяты>, под ее управлением и принадлежащей ей на праве собственности и «Нисан Сани» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю «Тайота Витц» г.р.з. <данные изъяты> причинены технические повреждения, сумма материального ущерба составляет 289788,18 руб. Кроме того, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, сумма материального ущерба составляет 36745,80 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда причиненного в результате повреждения здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ему без объяснения причин были выплачены денежные средства в размере 25000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда причиненного в результате повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены денежные средства в размере 109 810 руб.
После чего, он обратился в страховую компанию с претензией о возмещении оставшихся сумм, но ответа до настоящего времени не было.
Кроме того, в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде: ушиба шейного отдела позвоночника с переломом остистого отростка 2-го шейного позвонка со смещением, ушиба мягких тканей, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Таким образом, ей был причинен моральный вред. Это физические и нравственные страдания, связанные со стрессом в момент аварии, физической болью от полученных травм. 91 день она находилась на лечении. У нее длительное время были сильные боли в области шеи, сильные головные боли. Она не могла спать практически два месяца, была вынуждена принимать обезболивающие средства. Она не могла повернуть голову и наклонить ее, все это причиняло ей сильнейшую боль, практически три месяца она была вынуждена носить специальные воротник, и не могла выполнять никакой работы. Повреждение шейного позвонка привела к онемению правой руки и правой ноги, и ей пришлось проходить специальный курс лечения, причем была опасность, что это состояние может сохраниться на всю оставшуюся жизнь. Все это причинило как физические, так и нравственные страдания. До настоящего времени у нее сохраняются и головные боли и боли в шейном отделе позвоночника,
Просит суд взыскать в ее пользу с ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 10190 руб., неустойку за пользование денежными средствами, подлежащими выплате в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 1931,53 руб., в возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в сумме 11745,80 руб., неустойку за пользование денежными средствами, подлежащими выплате в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в сумме 2669,26 руб.; с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства 175830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; с ответчиков в долевом порядке судебные издержки в сумме 8959,03 руб.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил суд неустойку за пользование денежными средствами, подлежащими выплате в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю и неустойку за пользование денежными средствами, подлежащими выплате в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья рассчитать на ДД.ММ.ГГГГ, уточнил требования в части взыскания с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства, снизив размер до 169788,18 рублей. Кроме того, увеличил требования истца в части оплаты расходов услуг представителя до 19000 рублей и возврат госпошлины с учетом доплаты 15,84 рублей, до 4974,87 рублей. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль «Тайота Витц» г.р.з. <данные изъяты> восстановлен и продан ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес>. Договор купли продажи автомобиля у истца не сохранился.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель ответчика ФИО14 - ФИО7 по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования по существу признала.
Ответчик Билецкий В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал, вину его доверителя в данном ДТП. Суду пояснил, что его доверитель в разумных пределах готов понести расходы: по моральному вреду в пределах суммы 10000 руб., по материальному ущербу в сумме 24000 руб. Не согласен с размером ущерба автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную стоимость автомобиля и ущерб должен быть определен исходя из стоимости автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
Заслушав представителя истца, заключение пом. прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
В соответствии со ст. 1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное).
В силу ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
На основании ст. 13 этого закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Таким образом, в случаях полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
В случае предъявления аналогичного иска (о возмещении восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения, напротив, не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Тайота Витц» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности и «Нисан Сани» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.
Постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу Билецкий В.Р., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.
Вину в совершении ДТП Билецкий В.Р. не оспаривает.
В результате ДТП автомобилю «Тайота Витц» г.р.з. <данные изъяты> причинены технические повреждения, а истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Нарушение водителем Билецким В.Р. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент совершения ДТП, застрахована в порядке обязательного страхования в <данные изъяты> что подтверждается страховым полюсом № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО15 с заявлением о возмещении вреда причиненного в результате повреждения здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО16 с заявлением о возмещении вреда причиненного в результате повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в размере 109 810 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль «Тайота Витц» г.р.з. № был восстановлен ФИО1 и в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан за 30000 рублей ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес>.
Факт восстановления ФИО1 автомобиля «Тайота Витц» г.р.з. № подтверждается заключением по результатам диагностики транспортного средства №, в соответствии с которым указанный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии.
Таким образом, истица вправе требовать от причинителя вреда возмещения определенного сметой материального ущерба.
Довод представителя ответчика ФИО8, о том, что при полной гибели автомобиля, убытки возмещаются в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, суд не может принять во внимание, так как он противоречит нормам действующего законодательства. Следовательно, суд не принимает во внимание и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное Департаментом оценки имущества.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «РАНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Витц» г.р.з. № составила 282 064 руб. Услуги по составлению отчета составили 7 270 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость телеграмм по вызову заинтересованных лиц для участия в осмотре автомобиля составила 454, 18 руб. (229,88 руб. + 224,30 руб.), что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, сумма материального ущерба причиненного автомобилю составила 289788,18 руб. (282 064 руб. + 7 270 руб. + 454, 18 руб.)
Суд определяет суммы взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю:
- с ФИО17 - 10190 рублей (120000 руб. - 109 810 руб.);
- с ФИО2 – 167788,18 руб. (289788,18 руб. - 120000 руб.)
Кроме того, в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде: ушиба шейного отдела позвоночника с переломом остистого отростка 2 –го шейного позвонка со смещением, ушиба мягких тканей, которые квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.
В связи с полученными травмами истица была не трудоспособна и находилась на лечении. В соответствии со справкой УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены начисления по листкам нетрудоспособности на сумму 36344,25 руб. Заработная плата за данный период составила бы 65095,20 руб.
Размер утраченного заработка по расчетам истицы составил 28750, 95 рублей (65095,20 руб. - 36344,25 руб.). Такой порядок расчета не соответствует положениям ст. 1086 ГК РФ, предусматривающим, что расчет производится на основе среднемесячного заработка, исходя из размера которого и количества месяцев и календарных дней, определяется общая сумма подлежащего возмещению утраченного заработка. Данная сумма является явно заниженной. Однако, истицей расчет ее среднемесячного заработка не представлен, в связи с чем суд ограничивается заявленной истицей суммой.
В связи с лечением истица понесла расходы на приобретение лекарств в размере 236,85 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на проведение томографического обследования в сумме 5400 руб., что подтверждается договором и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и проведения компьютерной томографии, которые составили 2358 руб., что подтверждается заявлением и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного повреждением здоровья истицы составляет 36745, 80 рублей (28750, 95 руб. + 236,85 руб. + 5400 руб. + 2358 руб.).
Материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья в размере 11745,8 руб., с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 25000 руб., суд определяет к взысканию с ФИО18
С учетом того, что страховщик обязанности по страховой выплате исполнил не в полном объеме, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила:
- за пользование денежными средствами в сумме 120 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) 868 руб. (120 000 х 7,75% : 75 х 7)
- за пользование денежными средствами в сумме 10 190 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. (229 дней) 2 411,37 руб. (10 190 х 7,75% : 75 х 229)
Сумма неустойки за пользование денежными средствами, подлежащими выплате в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 868 + 2411,37 = 3279, 37 руб.
- за пользование денежными средствами в сумме 36745,80 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) 1 746,62 руб. (36745,80 х 7.75% : 75 х 46)
- за пользование денежными средствами в сумме 11 745, 80 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дней) 2 476,56 руб. (11 745. 8 х 7,75% : 75 х 204)
Итого сумма неустойки, за пользование денежными средствами, подлежащими выплате в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, составляет: 1 746.62 + 2 476.56 = 4 223,18 рублей.
В результате причиненных телесных повреждений, физических и нравственных страданий, психологического стресса, истице причинен моральный вред.
Учитывая изложенное, исходя из степени тяжести травмы, обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданиях, а также с учетом обстоятельств дела, материального положения ФИО2, суд определяет размер возмещения морального вреда взыскиваемого с ФИО2в пользу истицы в размере 50 000 рублей.
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Госпошлина, исходя из удовлетворенных судом требований, составляет 5384,53 руб. ((199226,53 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 200 руб.
Истица на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по требованиям, о возмещении вреда, повреждением здоровья и оплатила госпошлину в сумме 4975,03 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит к взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истицы.
Кроме того, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена в размере 409, 05 руб. (5384,53 руб. - 4975,03 руб.)
Суд распределяет к взысканию в пользу истицы возврат госпошлины с ФИО19 в размере 1500 руб., с ФИО2 – 3884,53 руб., а так же госпошлину в доход государства с ФИО20 100 рублей и с ФИО2 - 309, 05 руб.
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд присуждает к взысканию в пользу истца с ФИО21 в размере 6 000 руб., а с ФИО2 в размере 13 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО22 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1:
- с ФИО23 в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства 10 190 руб., неустойку за пользование денежными средствами, подлежащими выплате в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 3 279 руб. 37 коп., в возмещение материального ущерба причиненного повреждением здоровья в сумме 11 745 руб. 80 коп., неустойку за пользование денежными средствами, подлежащими выплате в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в сумме 4 223 руб. 18 коп., возврат госпошлины в размере 1500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Итого 36938 руб. 36 коп.;
- с ФИО2 в возмещение материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства 169788,18 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., возврат госпошлины в размере 3884,53 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. Итого 236672 руб. 71 коп.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Сосновоборск:
- с ФИО24 госпошлину в размере 100 рублей;
- с ФИО2 госпошлину в размере 309 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья: Т.Д. Андреева
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2011 года решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года в части суммы неустойки, взысканной с ФИО25 в пользу ФИО1 изменить.
Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1 неустойку за пользование денежными средствами, подлежащими выплате в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 3165 руб. 82 коп., неустойку за пользование денежными средствами, подлежащими выплате в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в сумме 4029 руб. 69 коп.
В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 и кассационная жалоба ФИО27 - без удовлетворения.
Выписка верна.
Решение вступило в законную силу 27 апреля 2011 года.
Судья: Т.Д. Андреева