Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истицы ФИО5, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о выплате денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру и прекращении права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о выплате денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру и прекращении права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Жилое помещение, двухкомнатная квартира, расположенная в по адресу: <адрес>201, принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере 1/3 доли в праве собственности, несовершеннолетней ФИО2 в размере 1/2 доли в праве собственности, ФИО3 в размере 1/6 доли в праве собственности. ФИО3 отказывается в добровольном порядке принять денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на данную квартиру.
Согласно отчету №, подготовленному ООО «Траст – аудит», рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 160000 рублей. ФИО3 имеет другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, в спорной квартире никогда не проживала, право собственности на вышеуказанную долю приобрела в порядке наследования, ее доля незначительна и не может быть реально выделена.
Просит обязать ответчицу принять компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 160000 рублей и прекратить ее право собственности на указанную долю.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержала, уточнила сумму компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру и просит обязать ответчицу принять данную компенсацию в размере 180000 рублей. Также суду пояснила, что доля ответчицы в праве собственности на спорную квартиру незначительная, она не нуждается в спорной квартире, так как имеет другое жилье, где проживает с дочерью, никогда не проживала в спорной квартире, расходов по оплате спорного жилья не несет. Истица нуждается в спорной квартире, проживает в ней, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме, другого жилья не имеет. Между истицей и ответчицей неприязненные отношения, в связи с чем их проживание в одном жилом помещении не возможно.
В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчицы ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что законодательство не предусматривает возможность лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли в имуществе в натуре, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками долевой собственности компенсации. Кроме того, не согласны с оценкой стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, специалистами ООО «Траст-Аудит» необоснованно применен принцип «осторожности» при определении стоимости указанной доли, считают, что требуемая истицей стоимость значительно занижена. Стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 283000 рублей с учетом рыночной стоимости квартиры. Довод истицы о том, что ФИО3 не нуждается в спорном жилье, считает не обоснованным, ФИО3 проживает в <адрес> в двухкомнатной, малогабаритной квартире с тремя дочерьми, одна из которых несовершеннолетняя, две другие совершеннолетние.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Сосновоборский отдел) - ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, по существу заявленных требований не возражала, о чем свидетельствуют ее письменные пояснения по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из Конституции РФ и закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Следовательно, наличие или отсутствие (регистрации) прописки суд должен учитывать в совокупности с другими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 53,0 кв.м., в том числе жилой 29,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>201, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 1/2 доли и ФИО3 в размере 1/6 доли. ФИО1 и ФИО3 приобрели право собственности на указанные доли в квартире в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. 1/2 доля ФИО2 принадлежит ей на основании договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В спорной квартире фактически проживают и значатся зарегистрированными по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО УК «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчицей.
ФИО3 в спорной квартире не проживает, проживает со своей семьей в квартире общей площадью 48,7 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Молодежный, 10-43, в которой она имеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно экспликации филиала в <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, имеются две жилых изолированных комнаты площадью 12,3 кв.м. и 16,9 кв.м., а также кухня площадью 8,8 кв.м., туалет 1 кв.м., ванная 2,6 кв.м., коридор 3,2 кв.м., коридор 8,2 кв.м., балкон 1,4 кв.м. (технический паспорт жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно отчету № года, подготовленному ООО «Траст-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, исходя, в том числе из принципа осторожности, по состоянию на дату оценки составляет 160000 рублей.
Истица ФИО1 предлагает ответчице ФИО3 за принадлежащую последней 1/6 долю в праве собственности на <адрес> рублей. Ответчица не согласна на выплату ей денежной компенсации за долю в размере 180000 рублей, так как считает, что стоимость указанной доли значительно выше.
В соответствии с абзацем 1 ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно абзацу 2 данной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
ФИО3, являясь участником долевой собственности, не заявляла требования о выделе своей доли в натуре, заинтересована в использовании принадлежащей ей долей, что подтверждается их позицией в судебном заседании, в связи с чем доводы представителя истицы о том, что 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая ответчице незначительна, ответчица не имеет существенного интереса в ее использовании, суд не может принять во внимание. Оценка спорного имущества по существу представлена только одной стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, взысканию с истицы в пользу ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 10800 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на представителя от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о выплате денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру и прекращении права собственности отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10800 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.О. Альбрант.