З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в размере 144500,17 рублей по кредитному договору в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения № и ФИО5 - был заключен кредитный договор №, по которому ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 150 000,00 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
В обеспечение предоставленного кредита между банком и истцом, а также между банком и ФИО3 были заключены договора поручительства №№ 80519, 80520, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком (ФИО5) обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита (п.п. 2.1, 2.2. договоров поручительства).
В соответствии с п. 2.4. кредитного договора ФИО2 обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2007 года, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
Однако данное обязательство ФИО5 неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 и истца в солидарном порядке задолженности в сумме 136 238,47 рублей (основной долг и проценты), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2307, 32 рублей, а всего 138 545, 79 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> было принято решение, которым исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, а именно было принято решение указанную выше сумму взыскать солидарно с истца, ФИО2 и ФИО3 Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в банк по указанному решению суда сумму задолженности по кредитному договору в размере 138 580,17 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ он оплатил в банк сумму в размере 5920,00 рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 144500,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 784 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее заслушанный в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд денежные средства в размере 144500,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 784 руб. взыскать с ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательства, подтверждающие уважительность причины своей неявки в судебное заседание, не представил, в связи с чем, с согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения № и ФИО5 - был заключен кредитный договор №, по которому ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 150 000,00 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
В обеспечение предоставленного кредита между банком и истцом, а также между ФИО1 и ФИО3 были заключены договора поручительства №№ 80519, 80520, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком (ФИО5) обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита (п.п. 2.1, 2.2. договоров поручительства).
В соответствии с п. 2.4. кредитного договора ФИО2 обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2007 года, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
Однако данное обязательство ФИО5 неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 и истца в солидарном порядке задолженности в сумме 136 238,47 рублей (основной долг и проценты), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2307, 32 рублей, а всего 138 545, 79 рублей.
Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскать солидарно136238,47 рублей. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в банк по указанному решению суда сумму задолженности по кредитному договору в размере 138580,17 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Сумма в размере 5905,83 руб. как указано в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ФИО5
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 138545,79 рублей.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не основаны на законе, так как они вытекают из имущественных отношений
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 290 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит оплаченная при подаче искового заявления госпошлина, в размере 3971,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 138580,17 рублей, возврат госпошлины в размере 3971,60 рублей, а всего 142551 руб. 77 коп.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий : М.О. Альбрант