о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО5, имеющей регистрационный номер 24/65 в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ее адвокатским кабинетом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум» об отмене приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ директора КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум» о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум» (далее - САМТ) об отмене приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ директора КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум» о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя, а с ДД.ММ.ГГГГ также и в должности заведующего кабинетом «Правила и безопасность дорожного движения». Приказом директора САМТа №-О от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание за нарушение п.п. 2.1.4, 2.1.5 Положения по организации промежуточной аттестации студентов САМТа, согласно которым к экзамену по дисциплине или комплексному экзамену по нескольким дисциплинам допускаются студенты, полностью выполнившие все лабораторные и практические работы по данной дисциплине или дисциплинам; студентам может быть разрешена сдача экзаменов досрочно. С данным приказом он не согласен, так как считает, что не совершал дисциплинарного проступка.

С сентября 2009 года он стал вести дисциплину «Техническое обслуживание автомобилей». Согласно учебной программе, утвержденной заместителем директора по учебной части в 2003 году, студенты должны выполнить 32 лабораторных и практических работ по данной дисциплине, то есть закрепить и развить знания, получить навыки самостоятельного технического обслуживания автомобилей. Проводиться указанные работы должны в специально оборудованной лаборатории с рабочими местами, оборудованием, приборами, стендами, инструментом. Однако в техникуме нет лабораторий и рабочих мест, оснащенных для выполнения лабораторных и практических работ. На протяжении длительного периода времени он предпринимал меры к созданию условий для проведения вышеуказанных работ, однако по независящим от него причинам сделать их студентам с оформлением согласно «Методическим указаниям по выполнению лабораторных работ №» отчетов, которые являются завершающим этапом фактически выполненных работ, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу директора техникума №-р от ДД.ММ.ГГГГ была произведена пересдача экзамена по дисциплинам «Автомобили» и «Техническое обслуживание автомобилей» без выполнения всех лабораторных и практических работ. С учетом изложенного считает, что его вины нет в том, что студенты группы 310-РА-08, у которых им ДД.ММ.ГГГГ принимался экзамен, были допущены к данному комплексному экзамену без всех выполненных лабораторных работ и практических заданий по дисциплине «Техническое обслуживание автомобилей».

ФИО1 совместно с ФИО3 нескольким студентам был поставлен экзамен досрочно, данный вопрос преподаватель ФИО3 согласовывал с заместителем директора ФИО7

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, объявлением замечания ему причинены нравственные страдания, он сильно переживал, был лишен психического и нравственного благополучия, ответчик нарушил его право на труд, хорошую трудовую репутацию. В данном техникуме ФИО1 работает более 22 лет, характеризовался положительно, имеет поощрения. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 10000 рублей.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им был принят экзамен у студентов, не выполнивших все необходимые лабораторные работы. Однако считает, что вины его в нарушении п. 2.1.4 Положения о промежуточной аттестации нет, поскольку он с сентября 2009 года начал вести в техникуме дисциплину «Техническое обслуживание автомобилей», после чего выяснилось, что в техникуме нет специально оборудованной лаборатории, нет материально-технической базы для проведения со студентами лабораторных и практических работ по данной дисциплине. Он неоднократно обращался к директору техникума с просьбой обеспечить условия для выполнения данных работ, представлял перечень всего необходимого оборудования. Факт того, что в техникуме нет лаборатории и оборудования для проведения лабораторных работ, подтверждается ответами прокуратуры <адрес> и Министерства образования <адрес> на его обращения. Действительно имеется возможность проведения занятий по данной дисциплине в учебном автосервисе, находящемся возле техникума. Однако фактически им не разрешено проводить практические занятия в данном автосервисе, можно было проводить только экскурсии, поскольку автосервис оказывает услуги населению. Он не обращался к администрации техникума с заявками на проведение лабораторных работ в других учебных заведениях, так как знал, что с учебными заведениями не заключены соответствующие договоры. Считает, что директором техникума не предпринято каких-либо мер по обеспечению техникума специально оборудованной лабораторией для выполнения лабораторных и практических работ по дисциплине «Техническое обслуживание автомобилей». На основании имеющихся у техникума договоров о партнерстве с организациями студенты направляются на производственную практику, к проведению лабораторных и практических занятий данные договора не относятся.

Кроме того, считает, что он не нарушал п. 2.1.5 Положения о промежуточной аттестации. ДД.ММ.ГГГГ он принял по дисциплине «Техническое обслуживание автомобилей» экзамен у 9 студентов досрочно, ФИО3 также принимал ДД.ММ.ГГГГ экзамен досрочно по своей дисциплине «Автомобили». Решение вопроса о принятии досрочного экзамена у студентов не требует согласования на педсовете, в отличие от полного освобождения от экзамена. Билеты студенты у него не тянули. ДД.ММ.ГГГГ согласно расписанию они совместно с ФИО3 начали принимать комплексный экзамен у студентов, затем ФИО3 стал плохо себя чувствовать, перестал принимать экзамен и ушел. Он стал принимать экзамен один.

Впоследствии результаты экзамена, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, были аннулированы. При повторной сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ почти все подтвердили результаты экзаменов, кроме одного студента. Считает, что практические и лабораторные работы были выполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ формально, в виде отчетов, реального же выполнения работ невозможно.

Представитель ответчика КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным. Просил суд в исковых требованиях отказать, поскольку ФИО1 допустил дисциплинарный проступок, нарушил п.п. 2.1.4 и 2.1.5 Положения о промежуточной аттестации: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал комплексный экзамен один, студенты допущены к экзамену без выполнения всех лабораторных работ, до этого ФИО1 принял экзамен досрочно без согласования с педсоветом. Для выполнения лабораторных работ у техникума имеется материально-техническая база, есть практика взаимодействия с другими учебными заведениями, юридически нет официальных договоров. ДД.ММ.ГГГГ студентами были сданы лабораторные работы, с их учетом принимался экзамен. От преподавателей ФИО1 и ФИО3 были взяты объяснительные и в отношении их издан приказ о дисциплинарном взыскании.

Представитель ответчика КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания обоснованно, нарушение истцом п. 2.1.4 выразилось в том, что комплексный экзамен по дисциплинам «Автомобили» и «Техническое обслуживание автомобилей» проводился ДД.ММ.ГГГГ одним преподавателем ФИО1, однако он не имел права принимать экзамен по дисциплине «Автомобили». Кроме того, ФИО1 не мог принимать экзамен у студентов, не выполнивших лабораторные работы. В техникуме имеется специально оборудованная лаборатория М-2 «Техническое обслуживание автомобилей», в ней имеется необходимое оборудование, нет только дорогостоящего оборудования, что не отрицается истцом. Администрация техникума при отсутствии необходимого оборудования по заявкам преподавателей имеет возможность организовать выполнение лабораторных работ в других учебных заведениях. ФИО1 не подавал заявок. Нарушение истцом п. 2.1.5 Положения выразилось в том, что 9 студентов фактически были освобождены от экзаменов, досрочного экзамена не проводилось. Заявлений от студентов на досрочную сдачу экзамена не подавалось. Таким образом, процедура сдачи комплексного экзамена была нарушена, пересдача экзамена состоялась ДД.ММ.ГГГГ, на которую явились все студенты группы.

Считает, что объявление ФИО1 замечания за два совершенных им проступка обоснованно, меньше взыскания нет. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Заслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель среди прочего имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Система оценок при промежуточной аттестации, формы и порядок ее проведения в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании" указывается в обязательном порядке в уставе образовательного учреждения.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона РФ "Об образовании" содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой (образовательными программами), утверждаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно. Основная образовательная программа в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении разрабатывается на основе соответствующих примерных основных образовательных программ и должна обеспечивать достижение обучающимися (воспитанниками) результатов освоения основных образовательных программ, установленных соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами или устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона образовательными стандартами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 15 данного Закона организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий. Образовательное учреждение самостоятельно в выборе системы оценок, формы, порядка и периодичности промежуточной аттестации обучающихся.

Пунктом 27 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, среднее специальное учебное заведение самостоятельно в выборе системы оценок, формы, порядка и периодичности промежуточной аттестации студентов. Положение о текущем контроле знаний и промежуточной аттестации студентов утверждается средним специальным учебным заведением.

Директором КГБОУ среднего профессионального образования «Сосновоборский автомеханический техникум» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение по организации промежуточной аттестации студентов КГБОУ среднего профессионального образования «Сосновоборский автомеханический техникум» и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4.22 Устава Сосновоборского автомеханического техникума, утвержденного Приказом Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1.2 Положения промежуточная аттестация является основной формой контроля учебной работы студентов и оценивает результаты учебной деятельности их за семестр. Основными формами промежуточной аттестации являются: экзамен по отдельной дисциплине; комплексный экзамен по двум или нескольким дисциплинам; зачет по отдельной дисциплине курсовая работа (проект); контрольная работа.

Согласно п. 1.4 Положения промежуточная аттестация обеспечивает оперативное управление учебной деятельностью студента и ее корректировку и проводится с целью определения: соответствия уровня и качества подготовки специалиста Государственному образовательному стандарту среднего профессионального образования или Государственному образовательному стандарту начального профессионального образования в части государственных требований; полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине или ряду дисциплин; сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач и выполнении лабораторных работ; наличие умений самостоятельной работы с учебной литературой.

По результатам промежуточной аттестации преподавателями заполняется ведомость промежуточной аттестации формы № согласно приложению Б (п. 1.5 Положения).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с средним специальным учебным заведением – КГБОУ среднего профессионального образования «Сосновоборский автомеханический техникум».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заведующего дневным отделением САМТа, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность преподавателя предмета «Технологическое оборудование промышленных предприятий», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен преподавателем по 12-му разряду, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации учебного процесса на 2010-2011 учебный год» № ФИО1 входит в педагогический совет в качестве преподавателя, а также в члены цикловой комиссии общепрофессиональных дисциплин, был назначен заведующим аудитории М-1 – кабинета «Правила безопасности дорожного движения». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об установлении педнагрузки на 2010-2011 учебный год в бюджетных группах» ФИО1 ведет дисциплины «Правила и безопасность дорожного движения» и «Техническое обслуживание автомобилей». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец также был назначен заведующим аудитории А-М-2 – лаборатории «Техническое обслуживание автомобилей. Ремонт автомобилей», за что ему выплачивается надбавка к заработной плате 5 %.

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ на преподавателей ФИО1 и ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 2.1.4 и 2.1.5 Положения по организации промежуточной аттестации студентов КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум» при проведении комплексного экзамена по дисциплинам «Автомобили» и «Техническое обслуживание автомобилей» в группе 310-РА-08.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа явились докладная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки преподавателей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.4 Положения по организации промежуточной аттестации студентов Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сосновоборский автомеханический техникум» к экзамену по дисциплине или комплексному экзамену по двум или нескольким дисциплинам допускаются студенты, полностью выполнившие все лабораторные работы и практические задания, курсовые работы (проекты) по данной дисциплине или дисциплинам.

Согласно п. 2.1.5 данного Положения студентам может быть разрешена сдача экзаменов досрочно или после экзаменационной сессии (в связи с поездкой на санаторно-курортное лечение, по болезни и т.д.). Студенты, имеющие оценки «5» (иногда «4») по дисциплине по предложению преподавателя и решения педсовета, могут освобождаться от экзаменов.

Согласно утвержденному расписанию экзаменов группы 310-РА-08 комплексный экзамен по дисциплинам «Автомобили» и «Техническое обслуживание автомобилей» должен был состоятся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экзамен был прерван заместителем директора по учебной работе ФИО7 в связи с выявленными нарушениями приема комплексного экзамена.

В частности комплексный экзамен ДД.ММ.ГГГГ принимался одним преподавателем ФИО1, второй преподаватель ФИО3 по состоянию здоровья перестал принимать экзамен. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. ФИО1 не правомочен был принимать комплексный экзамен по дисциплине «Автомобили». Комплексный экзамен по двум дисциплинам предполагает принятие его двумя преподавателями, которые вели учебные занятия по данным дисциплинам, что согласуется с понятием комплексного экзамена и следует из п. 2.2.2 вышеуказанного Положения. Таким образом, ФИО1 не должен был принимать один указанный экзамен, должен был предупредить о невозможности принятия комплексного экзамена, чего не сделал.

Кроме того, на экзамен были допущены студенты, не имеющие в полном объеме отчеты по лабораторным и практическим работам по данным дисциплинам, что не оспаривается ФИО1 Истец не ставил администрацию техникума в известность о приеме экзамена без лабораторных и практических работ в связи с невозможностью их выполнения. При таких обстоятельствах ФИО1 также не должен был принимать экзамен.

Доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, его вины в невыполнении студентами лабораторных работ нет, в связи с отсутствием в техникуме необходимого для их выполнения оборудования и помещений не может быть принят во внимание, поскольку в Сосновоборском автомеханическом техникуме имеется оборудованная лаборатория М-2 «Техническое обслуживание», заведующим которой является ФИО1 Также имеется оборудование, необходимое для выполнения некоторых лабораторных работ, что подтверждается перечнем лабораторных и практических работ по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» по дисциплине «Техническое обслуживание автомобилей» с указанием тем лабораторных и практических работ, необходимого для их выполнения оборудования, имеющегося в учебном заведении оборудования, производственных мастерских и лабораторий для проведения таких работ, представленного суду председателем цикловой комиссии ФИО8 и преподавателем специальных дисциплин ФИО3 Наличие указанного в перечне оборудования по существу истцом не оспаривается. Но лабораторные работы, возможность выполнения которых существовала, не были выполнены.

Доводы истца о том, что указанное в перечне оборудование недостаточно для проведения некоторых лабораторных работ, оборудование устарело, необходимо новое, усовершенствованное, в техникуме нет дорогостоящего оборудования, судом также не принимаются во внимание по следующим основаниям. Факт отсутствия дорогостоящего оборудования, а соответственно в полном объеме укомплектованной лаборатории у образовательного учреждения не оспаривается сторонами и подтверждается проверкой прокуратуры <адрес>, однако при необходимости выполнения лабораторных и практических работ, требующих использование такого оборудования, которого у техникума нет, у администрации техникума имеется возможность организовывать по заявкам преподавателей выполнение таких работ в учебном автосервисе САМТ и в других учебных заведениях, что также не оспаривается ФИО1 (письменные пояснения истца к данному перечню, его пояснения в судебном заседании).

Возможность проведения лабораторных и практических работ при отсутствии их проведения в условиях техникума подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3, преподавателя дисциплины «Автомобили», который пояснял в судебном заседании, что действительно некоторые из лабораторных работ невозможно выполнить в техникуме из-за отсутствия дорогостоящего оборудования (дизельная аппаратура, стенд для испытаний двигателя), но у техникума имеется возможность договориться с Красноярским автосервисом «Лада», автотранспортным техникумом в <адрес>, с ГПТУ № о проведении таких работ, для этого необходимо подать заявку заместителю директора по учебной части ФИО7, считает, что при имеющейся в учреждении материально-технической базе можно осуществлять учебный процесс. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, заместителя директора по учебной работе, в судебном заседании, по заявкам преподавателей они организуют выполнение лабораторных и практических работ в других организациях и учебных заведениях, со стороны преподавателя ФИО1 заявок не поступало. Председатель цикловой комиссии ФИО8 и преподаватель дисциплины «Ремонт автомобилей» ФИО10, допрошенные в качестве свидетелей, в судебном заседании также подтвердили, что по заявкам преподавателей администрация техникума организовывает выезд студентов в другие учебные учреждения, организации для выполнения указанных работ.

Доводы истца о том, что при повторной пересдаче комплексного экзамена ДД.ММ.ГГГГ студентами были выполнены лабораторные работы и составлены отчеты по ним лишь формально, суд считает необоснованными. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, заместителя директора по учебной работе, в судебном заседании, она контролирует наличие отчетов по лабораторным работам, ответственность за содержание отчета несет преподаватель специальной дисциплины, подтвердила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчеты по лабораторным работам были сданы всеми студентами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ преподавателями ФИО1 и ФИО3 9 студентов по существу были освобождены от сдачи экзаменов в связи с хорошей успеваемостью по данным дисциплинам, без согласования с педсоветом, студенты не сдавали экзамен по билетам, ведомость промежуточной аттестации студентов не заполнялась, что подтверждается объяснениями в судебном заседании истца ФИО1 согласно, которым указанным 9 студентам были поставлены «автоматы», а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7

Досрочная сдача экзамена в соответствии с п. 2.1.5 вышеуказанного Положения может быть разрешена студентам в связи с поездкой на санаторно-курортное лечение, по болезни и так далее. Данные студенты какие-либо заявления о досрочном принятии у них экзамена не писали, направление им на досрочную сдачу экзамена преподавателем и заведующей отделением не давалось, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что указанные студенты не освобождались от экзамена, а сдавали экзамен досрочно, досрочная сдача экзамена не требует согласования педсовета, объективно не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура освобождения студентов от экзамена была нарушена преподавателем ФИО11 Результаты экзамена ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным совершение ФИО1 дисциплинарных проступков в виде принятия комплексного экзамена в отсутствие преподавателя по другой дисциплине, допуска к сдаче экзамена студентов, не выполнивших все лабораторные работы, освобождении студентов от экзамена без согласования с педсоветом.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в связи с нарушением п.п. 2.1.4 и 2.1.5 Положения с целью объективной оценки знаний студентов группы 310-РА-08 было решено комиссионно провести пересдачу комплексного экзамена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Экзамен был принят в установленном порядке при наличии всех лабораторных работ у студентов.

При таких обстоятельствах, наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде замечания обоснованно. При наложении взыскания были учтены тяжесть совершенных проступков, предшествующее поведение работника, отношение его к труду, положительные характеристики. Процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум» об отмене приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ директора КГБОУ СПО «Сосновоборский автомеханический техникум» о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.О. Альбрант