Дело № <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
- истицы ФИО1, её представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
- ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> комсомола <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Хёндай Акцент» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/24 в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Тойота Калдина» под её управлением с госномером <данные изъяты>/24. Указанные обстоятельства были установлены постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом процентов износа согласно отчету независимой экспертизы составила 117731 рубль. ООО «<данные изъяты>» выплатило ей на основании проведенной страховой компанией экспертизы в счет страхового возмещения 90000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 27731 рубль, взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате услуг телеграфа в размере 409 рублей 59 копеек, по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3672 рубля 81 копейка.
В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут истица, двигавшаяся со стороны <адрес>, остановилась на перекрестке <адрес> и <адрес> комсомола <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В это время ФИО2, управляя автомобилем «Хёндай Акцент» с государственным номером <данные изъяты>/24, не соблюдая дистанцию и метеоусловия (гололёд) допустил столкновением с задней частью её автомобиля. Считают виновным в ДТП ФИО2 Кроме того, не согласны со стоимостью восстановительного ремонта по результатам независимой оценки, проведенной ответчиком ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты> Плюс». Данное экспертное учреждение находится в <адрес>, и для расчетов использовало цены московского региона, а не <адрес>. Проценты износа данным оценщиком взяты с отчета об оценке ООО «<данные изъяты>», им неосновательно изменены, хотя автомобиль истицы ООО «Автоконсалтинг Плюс» не осматривался. Кроме того, в заключении ООО «<данные изъяты> Плюс» нет исследования о рыночной стоимости автомобиля истицы, не понятно по какому региону она рассчитана, чем при этом руководствовался оценщик.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что признает себя виновным в ДТП и причинении ущерба истице, хотя в состоянии алкогольного опьянения он не находился. В какой страховой компании застрахована его автогражданская ответственность истице известно не было, так как при оформлении ДТП он эту информацию не сообщал, не взяв с собою страховой полис. Однако истице и её представителю был известен его домашний адрес, они могли обратиться к нему (ФИО2) и получить все необходимые им данные, но не сделали этого. Считает, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии, согласен возместить истице ущерб, выходящий за пределы страхового возмещения.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном возражении на иск указала, что признает обязанность ООО «<данные изъяты>» выплатить истице страховое возмещение, однако исковые требования признает частично, поскольку согласно проведенной им независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295322 рубля, с учетом износа – 101447 рублей, рыночная стоимость автомобиля истицы в доаварийном состоянии составляет 160000 рублей, стоимость годных остатков составляет 70000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 295322 рубля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (полная гибель имущества). В связи с чем выплата страхового возмещения составляет 160000-70000=90000 рублей. Данная денежная сумма им уже выплачена истице.
Суд, заслушав истицу ФИО1, её представителя ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, п.п. 2, 4, 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за определенную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 47, 48, 60 Правил, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Кроме того, в пределах страховой суммы возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Хёндай Акцент» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/24, двигался со стороны <адрес> в <адрес>. На перекрестке <адрес> комсомола и <адрес>, двигаясь в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО2 допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и остановившемся на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/24, под управлением ФИО1
Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дородного движения РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» с госномером <данные изъяты>/24 под управлением ФИО1 Административное производство по делу в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проанализировав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2, а именно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель, должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Данные выводы подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами административного дела, а также показаниями сторон.
Транспортное средство «Хёндай Акцент» с госномером Т718УХ/24, принадлежащее ответчику ФИО2, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №). ФИО2 указан в данном полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Согласно отчету №К201011078 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/24, принадлежащего ФИО1, с учетом износа деталей составляет 117731 рубль. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. За проведение данной оценки согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила 5500 рублей.
Кроме того, в связи с причиненным вредом, для восстановления своего нарушенного права, ФИО1 были произведены расходы на оплату услуг телеграфа для извещения ответчика ФИО2 о проведении независимой оценки в размере 409 рублей 54 копеек (квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ), что является реальным ущербом.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный ФИО1, составил 123640 рублей 54 копейки. С учетом произведенной после обращения в суд истицы страховой выплаты в размере 90000 рублей, суд определяет сумму взыскания материального ущерба с ООО «Росгосстах» в размере 27731 рубля в счет недоплаченной суммы страхового возмещения (117731 рубля-90000=27731 рубль), 5500 рублей в счет оплаты услуг независимого оценщика, а всего 33231 рубль.
Расходы истицы по вызову телеграфом ФИО2 на проведение оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 409 рублей 54 копеек суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
При определении подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» размера страхового возмещения, суд принимает во внимание представленный истицей отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Калдина» госномер В830ТТ/24, составленный независимой экспертной организацией ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».
Судом принимается во внимание, что при составлении данного отчета экспертами, составившими его, был осмотрен поврежденный автомобиль ФИО1, данные отчета соответствуют другим доказательствам по делу: пояснениям сторон, осмотру автомобиля истца сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> при проведении проверки по факту ДТП непосредственно после происшествия, при оценке восстановительного ремонта спорного автомобиля оценщиками были учтены тарифы и методики, действующие в <адрес>, в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238.
Ответчик ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения ссылается на заключение независимой оценки имущества потерпевшей, произведенной ООО «<данные изъяты> Плюс» г. Москва, которое не может быть принято судом во внимание. Согласно пояснениям истицы и материалам дела, ООО «<данные изъяты> Плюс» осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 не проводило. Кроме того, согласно расчету ООО «<данные изъяты> Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101447 рублей, а рыночная стоимость автомобиля истицы, определенная данной организацией в до аварийном состоянии, составила 160000 рублей, что делает необоснованной ссылку представителя ООО «<данные изъяты>» на полную гибель имущества ФИО1 и произведенную на основании этого вывода страховую выплату всего в размере 90000 рублей.
Представленное заключение ООО «<данные изъяты> Плюс» противоречит п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238: не содержит исследования о рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии, обоснования результатов экспертизы. При этом, не осматривая в действительности автомобиль истицы, эксперт ООО «<данные изъяты> Плюс» использует в своих расчетах отчет об оценке, составленный ООО «<данные изъяты>», однако указывает проценты износа деталей автомобиля истицы отличные от него, что необоснованно уменьшает размер ущерба потерпевшей.
Согласно требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила государственную пошлину в суд в размере 3672 рубля 81 копейка. Расходы на оплату услуг представителя согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составили 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на участие в деле представителя истицы составили 800 рублей. В связи с изложенным, судебные расходы, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ответчиков в размере: с ООО «<данные изъяты>» - 19236 рублей 06 копеек, с ФИО2- 236 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице Филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 33 231 рубль, судебные расходы в размере 19 236 рублей 06 копеек, на общую сумму 52 467 рублей 06 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 409 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 236 рублей 75 копеек, на общую сумму 646 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>