Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Астраханцевой Е.Ю.
при секретаре – ФИО3
с участием:
истца – ФИО1
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» и заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СибБытСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 202 880 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) с одной стороны и ООО «<данные изъяты>-Строй» (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого стало частичное инвестирование со стороны ООО «<данные изъяты>» строительства жилого <адрес>В, расположенного в <адрес> в VII-микрорайоне. Срок передачи квартир, предусмотренный договором, – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ( как правоприобретателями) с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» (инвестором), с другой стороны, был заключен договор уступки прав №В-11, предметом которого явилась уступка права требования в отношении трехкомнатной квартиры, имеющей строительный адрес: <адрес>, VII-микрорайон, <адрес>В, <адрес>. После заключения договора истцы полностью исполнили свои обязательства по нему, внеся за приобретаемую квартиру оплату в размере 2788 500 рублей. Однако застройщик – ООО «<данные изъяты>» свое обязательство передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушил, подписав с ФИО2 акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по своевременной передаче жилого помещения, они испытывали сильнейшие физические и нравственные страдания в связи с отсутствием у них благоустроенного жилья, вынужденные проживать с малолетними детьми в неблагоустроенном частном доме в дер. Челноково, компенсацию которых они оценивают равной 10000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что хотя разрешение на эксплуатацию дома было выдано в июне 2010 года, зайдя в квартиру, он увидел, что потолок квартиры сырой, с желтыми разводами, штукатурка вздулась, поэтому он не стал подписывать акт приема-передачи, а добился от застройщика устранения данных недостатков строительства, после чего ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи. В деревне Челноково он с женой и детьми жил более года, но летом 2010 года ждал скорейшего въезда в новую квартиру.
Истица ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СибБытСтрой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, заявив о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда в соответствии со степенью нравственных страданий истцов. Кроме того, пояснила, что в соответствии с п.5.6 заключенного между ООО «СибБытСтрой» и ООО «Монтаж-Строй» договора долевого участия в строительстве №, работы по строительству дома не должны были выполняться при порывах ветра свыше 10 м/сек, осадках и температуре ниже - 25 гр.С. В этом случае задержка работ в связи с погодными условиями увеличивает предусмотренный п.1.3 договора срок. Согласно сообщению ГУ Красноярский ЦГМС-Р от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 87 дней температура воздуха составляла менее -25 гр.С, количество осадков также превышало нормативное, что обоснованно увеличивает срок сдачи дома в эксплуатацию, предусмотренный договором. Кроме того, дополнительным соглашением, заключенным между ООО «СибБытСтрой» и ООО «Монтаж-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартир был изменен – до ДД.ММ.ГГГГ.
Как представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» дала аналогичные пояснения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В силу п.1 ст.424 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда
при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и участником долевого строительства ООО «<данные изъяты>» с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого стало частичное инвестирование со стороны ООО «<данные изъяты>» строительства жилого <адрес>В, расположенного в <адрес> в VII-микрорайоне. В соответствии с п.1.3 данного договора срок окончания строительства – IV квартал 2009 года. Согласно п.2.1.3 данного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, среди прочих, <адрес> жилого <адрес>В, расположенного в <адрес> в VII-микрорайоне до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж<данные изъяты>» как кредитором и ФИО1 и ФИО2 как приобретателями права был заключен договор №В-11 об уступке прав требования. Предметом договора стала уступка прав требования ФИО1 в отношении трехкомнатной <адрес>, имеющей строительный адрес: <адрес>, VII-микрорайон, <адрес>В, кадастровый номер 24:56:0201007:0021. Пункт 1 договора предусматривает, что «инвестор» уступает «приобретателям права» право требования в отношении квартиры в том объеме, в котором оно существует у инвестора на момент подписания настоящего договора. Согласно п.2.1 договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 2788 500 рублей.
Договор №-В-11 об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Выполняя свои обязательства по договору №В-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чеками, ФИО2 было внесено в кассу ООО «<данные изъяты>» 2788 500 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» передало, а истцы приняли в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу <адрес>10.
Суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору до ДД.ММ.ГГГГ (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно), допустил просрочку исполнения своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 141 день.
Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о продлении срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением дополнительного соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», а также в связи с неблагополучными погодными условиями, поскольку дополнительное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, т.к. ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ уже передало свое право требования спорной квартиры истцам, однако ФИО1 данное соглашение о продлении срока передачи им квартиры с ООО «<данные изъяты>» не заключали. Пункт 5.6 договора долевого участия в строительстве, на который ссылается ответчик, предусматривающий продление срока строительства, указанного в п.1.3 данного договора в связи с низкой температурой окружающего воздуха, юридически не связан с п.2.1.3 данного договора, устанавливающего срок передачи квартир – до ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и должна исчисляться из стоимости квартиры – 2877500 рублей в соответствии с договором №В-11 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 31.05.2010 года №24509-У, ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых.
Таким образом, неустойка, подлежащая уплате ответчиком – ООО «СибБытСтрой» в пользу ФИО1 составляет : 2877500 х 7,75% : 150 х 141 = 202880 рублей 11 копеек.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает явно несоразмерной неустойку в размере 202808 рублей 11 копеек последствиям нарушения на 141 день обязательства по своевременной передаче квартиры стоимостью 2877500 рублей, и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба снижает подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 60000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, характера правоотношений, степени вины ответчика, его имущественного положения, равной 5000 рублей.
Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 32500 рублей.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, взысканию с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 2150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, на общую сумму 65000 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32500 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере 2150 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Астраханцева Е.Ю.