копияР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Альбрант М.О.
При секретаре ФИО4
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ответчицы ФИО2
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО8
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ его мать, ФИО3, составила завещание, которым завещала постороннему человеку - ФИО2 все свое движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умерла. В настоящее время нотариусом ФИО5 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства его матери.
ФИО3 с 2003 года страдала рядом заболеваний, прежде всего атеросклерозом, хроническим нарушением мозгового кровообращения, облитерацией внутренних сонных артерий с обеих сторон, выраженных неврологических и когнитивных нарушений, выражающихся в шаткости походки, постоянных головокружениях, неустойчивости, раздражительности, снижении памяти. Психическое состояние матери ухудшилось в последние 3-4 года. В течение последнего года до смерти ее психическое состояние резко ухудшилось - она стала все забывать, стала агрессивной, вспыльчивой, раздражительной, плаксивой, периодически не узнавала его и брата.
Считает, что ФИО3 в момент совершения завещания не была полностью дееспособной, или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания завещания у ФИО3 был инсульт, в связи с чем она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Ходатайствовал о проведении повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в виду неустранимых сомнений в полноте, обоснованности и законности, а так же противоречивости изложенных данных в заключении комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь в том числе на данные консультации специалиста ФИО7 Кроме того, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы,
Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Поддержал ходатайство своего представителя о назначении повторной амбулаторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и почерковедческой экспертизы.
Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, полагает, что никаких объективных оснований для сомнения в психическом здоровье ФИО3 во время подписания завещания нет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, специалиста ФИО7, врача судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ ККПНД-1 ФИО20, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено в судебном заседании ФИО3 принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №:30.56:1.1999:154, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание в письменной форме удостоверено нотариусом <адрес> ФИО19 и зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым ФИО3 завещала ФИО2 все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру.
По форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №.
Из материалов наследственного дела ФИО3 следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшееся после ее смерти, обратились ФИО2, как наследница по завещанию, а так же ФИО1 и ФИО8, сыновья наследодателя. На момент рассмотрения спора в суде свидетельство о праве на наследство в виде права собственности на указанную квартиру наследникам не выдано.
ФИО1, сын наследодателя, считает, что его мать, при составлении завещания и в момент его подписания находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просит признать его недействительным.
У ФИО3 при жизни имелось заболевание органическое поражение головного мозга сосудистого генеза (атеросклеротического + гипертоническая болезнь) со снижением когнитивных функций и эмоциональной неустойчивостью, однако указанные расстройства были не столь значительными и не сопровождались психотической симптоматикой, грубым снижением интеллектуально-волевой сферы, нарушением критических способностей и не лишали возможности ФИО3 выполнять свои гражданские права, общаться с окружающими, правильно вести себя в различных жизненных ситуациях, адекватно реагировать на проявление соматических расстройств и не лишали ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.
К данному выводу суд пришел исходя из анализа соотношения юридического и медицинского критерия, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательств.
Из материалов данного гражданского дела, в том числе компьютерной базы данных посещений ЦГБ <адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых в хронологической последовательности отражены все ее обращения за медицинской помощью; медицинской карты Краевой клинической больницы стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской карты Краевой клинической больницы амбулаторного больного №; выписки из истории болезни амбулаторного больного Сосновоборской ЦГБ, выписки из истории болезни № а так же показаний свидетелей следует, что ФИО3, проживала одна в трехкомнатной квартире, самостоятельно вела хозяйство, охотно контактировала с окружающими, на которых производила впечатление женщины с активной позицией, гордой, самостоятельной, имеющей на все свое мнение. Длительное время поддерживала дружеские отношения с ФИО2, с которой вместе пили чай, гуляли, совершали покупки. С сыновьями встречалась и общалась.
Длительное время ФИО3 наблюдалась в Сосновоборской ЦГБ, по месту жительства по поводу хронической ишемической болезни сердца, стенокардии, гипертензии, поражения межпозвонкового диска шейного отдела, старческой катаракты, болезни желчно-выводящих путей, атеросклеротической сердечнососудистой болезни. В 2001 г. она перенесла острый инфаркт миокарда, ЧТКА ПМЖВ в 2003 г.; стентирование КА в 2009 <адрес> инвалидом II группы. На учете у психиатра не состояла.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступила в ККБ № для оперативного лечения по поводу стеноза правой внутренней сонной артерии, стеноза левой внутренней сонной артерии гемодинамически незначимый. ХСМН I ст. При поступлении жаловалась на шум в ушах, снижение слуха справа, периодические головокружения. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врача ФИО14 и врача-интерна ФИО21 ФИО3 был выставлен диагноз: ХНМК в ВББ на фоне стеноза ВСА, ПКА с вестибуло-атактическими нарушениями, легкими когнитивными расстройствами (ККБ Медицинская карта стационарного больного №) ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена операция: эверсионная эндартерэктомия из правой внутренней сонной артерии. Постоперационный период протекал без осложнений, ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из стационара под наблюдение терапевта, хирурга по месту жительства (медицинская карта стационарного больного №). Фактически ФИО3 была выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО3 в МУЗ ЦГБ <адрес> была осмотрена неврологом ФИО22. больная предъявляла жалобы на слабость в левой руке. На момент осмотра была в сознании, речь без особенностей, сглаженность левой носогубной складки. Сила в левой руке была снижена до 3 баллов. Диагностировано ОНМК по ишемическому типу в БЛСМА, монопарез в левой руке. Кроме невролога была осмотрена анестезиологом, который расценил состояние больной средней тяжести. Больная была в сознании, контактна, транспортабельна и направлена на лечение в ККБ. При осмотре реаниматолога ФИО23 ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут - больная была в ясном сознании, речь внятная. Тяжесть состояния обусловлена острой церебральной недостаточностью на фоне основного заболевания. Начато активное лечение, на фоне которого стала наблюдаться отрицательная динамика -ДД.ММ.ГГГГ 2.00 - 8.00 - умеренное оглушение (контакту доступна, речь дизартрична).
С 18 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в реанимации, затем была переведена в кардиологическое отделение, где контакту была доступна, в ясном сознании, при сохранной ориентировке и критичности. Легкая дизартрия (запись врача ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ 10.00). С ДД.ММ.ГГГГ - нарастание адинамии, заторможенность, речь умеренно дизартрична. С ДД.ММ.ГГГГ с больной контакт прекратился, она впала в сопор и ДД.ММ.ГГГГ была переведена в реанимационное отделение, где впала в кому. Несмотря на активность лечения, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут больная умерла. Согласно посмертного эпикриза посмертный диагноз: ишемический (атеротромботический) инсульт от ДД.ММ.ГГГГ в бассейне правой СМА гемиплегией, грубой дизартрией, выраженными бульбарными нарушениями на фоне атеросклероза БЦА. Причина смерти: отек головного мозга. (медицинская карта стационарного больного №)
Отсутствие существенных изменений в отрицательную сторону в сознании и психике ФИО3 до и во время подписания завещания подтверждается и показаниями ответчицы ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, – соседей и знакомых ФИО3; ФИО14 врача-невролога; нотариуса ФИО19, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18
Из показаний участников процесса следует, что в период до подписания завещания у ФИО3 наблюдалось ухудшение соматического состояния и связанная с этим физическая слабость. Вместе с тем сколько-нибудь значимых примеров неадекватности поведения ФИО3, свидетельствующих о выраженном снижении памяти, расстройстве мышления, нарушении эмоционально-волевой сферы в показаниях участников процесса не содержится. У нее отмечалась рассеянность внимания, снижение памяти на текущие события (теряла дома вещи, т.к. не всегда помнила, куда их положила), однако значительных нарушений памяти, существенно ограничивающих ее бытовую и социальную адаптацию, по показаниям участников процесса не прослеживается. Ее вспыльчивость и несдержанность проявлялась исключительно в отношении близких людей. В отношении посторонних и малознакомых людей агрессии и эмоциональной несдержанности ФИО3 не проявляла, была приветливой и доброжелательной, что свидетельствует о сохранности критического отношения к своему поведенческому модусу, следованию общепринятым социальным нормам поведения. Из показаний нотариуса и свидетелей ФИО13 и ФИО24 следует, что решение ФИО3 относительно распоряжения имуществом было определенным образом мотивировано, спланировано заблаговременно, сопряжено с последовательными, протяженными по времени действиями и не носило сиюминутный характер. Записи в медицинской документации свидетельствуют об ухудшении общего состояния здоровья ФИО3 вследствие атеросклероза, гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, стенокардии, дисциркуляторной энцефалопатии и других соматических заболеваний, которые в сочетании с инволюционными изменениями психики повлекли за собой снижение уровня психических функций. Так как патологические изменения коронарных и мозговых сосудов, ухудшение мозгового кровообращения приводит к клинической картине снижения интеллектуальной работоспособности и концентрации внимания, мнестическим расстройствам, снижению уровня мыслительной деятельности, эмоциональной неустойчивости. Однако, записи, имеющиеся в медицинской документации, свидетельствуют об умеренной выраженности нарушений интеллектуально - мнестической и эмоционально - волевой сферы ФИО3 Консультации врача психиатра ФИО3 не требовалось. Накануне оформления завещания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась на лечении в стационаре Краевой клинической больницы. При этом в беседах с врачами отвечала по существу в плане задаваемых вопросов, предъявляла адекватные жалобы, соответствующие профилям врачей-специалистов.
Таким образом, не устанавливается наличие у ФИО25 каких-либо психических расстройств, выраженной интеллектуально (умственной) и волевой слабости, глубоких личностных изменений и грубых нарушениях мышления к моменту составления завещания.
Такой же вывод содержится и в Заключении №/д от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы экспертов <адрес>вого психоневрологического диспансера №, в соответствии с которым у ФИО8 при жизни имелось органическое поражение головного мозга сосудистого генеза (атеросклеротического + гипертоническая болезнь) со снижением когнитивных функций и эмоциональной неустойчивостью, о чем свидетельствуют анамнестические и медицинские сведения о перенесенном инфаркте миокарда, проведенных операциях на сосудах сердца, внутренней сонной артерии, постепенно развивающейся сердечно-сосудистой недостаточностью, появлении более выраженной эмоциональной неустойчивости, раздражительности, особенно в отношении родных, снижении памяти, рассеянность внимания, эгоцентризм. Указанные расстройства были не столь значительны, не лишали возможности ФИО3 выполнять свои гражданские права, общаться с окружающими, правильно вести себя в различных жизненных ситуациях, адекватно реагировать на проявление соматических расстройств. Во время составления и подписи завещания от ДД.ММ.ГГГГ она находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности - была ориентирована в окружающем и собственной личности, вступала в адекватный речевой контакт, действия её были последовательные и завершенные, отсутствовали психопатологические расстройства (расстройства сознания, бред, галлюцинации). Ранее принятое решение о завещании квартиры на имя ФИО2 оформлено в письменном виде. Она критично относилась к начальным проявлениям нарушения мозгового кровообращения (онемение руки, легкого изменения речи), т.е. волеизъявление её было свободным. Поэтому она могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.
При оценке заключения экспертов суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими, т.к. имеются и другие доказательства, указанные выше, которые подтверждают правильность выводов экспертов.
Выводы экспертов, изложенные в заключении экспертизы экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ отвечают основополагающим принципам экспертного заключения, не противоречивы и научно достоверны. Экспертное заключение является аргументированным, экспертами полно исследованы медицинские документы. Выводы экспертного заключения основаны на медицинской документации, экспертами учтены свидетельские показания
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что показания участников процесса в части описания поведения ФИО3, а так же показания всех свидетелей, данные рассмотренных судом медицинских документов, заключения №/д от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы экспертов <адрес>вого психоневрологического диспансера № не противоречат друг другу, а дополняют друг друга описанием поведения ФИО3, до составления завещания и после.
Учитывая все доказательства по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что ФИО3 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, что у нее имелось психическое заболевание, влияющее на ее сознание и действия.
Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания завещания у ФИО3 был инсульт, в связи с чем она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд не может принять во внимание, обоснование чему дано выше.
Доводы представителя истца о неустранимых сомнений в полноте, обоснованности и законности, а так же противоречивости изложенных данных в заключении судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что утверждение о том, что при проведении настоящей экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (изучение анамнеза, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании. .. с анализом данных … экспертных психологических методов исследования) несет смысловую нагрузку и правомочно лишь при проведении судебной экспертизы в отношении живых лиц, суд не может принять во внимание, т.к. в соответствии с пояснениями, данными в судебном заседании, врачом судебно-психиатрическим экспертом КГБУЗ ККПНД-1 ФИО20, данные сведения внесены ошибочно, данные сведения при исследовании не брались во внимание.
Необоснованны доводы представителя истца о том, что экспертиза проведена в отсутствие врача невролога и о том, что в заключение экспертов не содержит ответов на все поставленные судом вопросы, т.к. эксперты полно, подробно, с использованием всех представленных судом материалов ответили на главный вопрос судебно-психиатрической экспертизы о возможности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе используя медицинскую документацию в которой полностью отражено как соматическое так и психическое состояние ФИО3 Других процессуальных нарушений так же не усматривается.
Дополнительных доказательств, которые не были бы исследованы экспертами, истцом не предоставлены.
С исковыми требованиями о признании завещания ничтожным в силу несоблюдения установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации правил о письменной форме завещания и его удостоверении истец в суд не обращался, исковые требования по данным основаниям не заявлялись, следовательно, для разрешения данного иска по существу, проведение почерковедческой экспертизы не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья М.О. Альбрант.