ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителей истца и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, допущенного в качестве представителя истца по устному ходатайству,

представителя ответчика и истца по встречному иску ООО «<данные изъяты> ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчиков ФССП России Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Беркут», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об устранении препятствий во владении имуществом, принадлежащим на праве собственности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии измененном и уточненным, к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об устранении препятствий во владении имуществом, принадлежащим на праве собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №.2010 им у ООО «<данные изъяты>» было приобретено имущество, находящееся по адресу <адрес>, корпус №, состоящее из металлоконструкций, железобетонных плит в количестве 596 штук, перекрывающих крышу корпуса железобетонных опорных столбов в количестве 108 штук, железобетонные плиты размером 6*3 м в количестве 404 штук, на общую сумму 1200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и передано на ответственное хранение ответчику. Однако решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было освобождено от описи и ареста. Территория, на которой находится его имущество, охраняется ООО ОФ «<данные изъяты>». При обращении к ответчикам с просьбой о допуске к спорному имуществу, ему было отказано. Считает, что ответчики незаконно не пропускают его к строительным материалам для их вывоза и просил суд обязать ООО «Охранная фирма «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не чинить никаких препятствий и пропустить его с необходимой техникой и специалистами, указанными в его заявке на вывоз, к недостроенному корпусу № по <адрес>, состоящему из металлоконструкций, железобетонных плит в количестве 596 штук, перекрывающих крышу корпуса железобетонных опорных столбов в количестве 108 штук, железобетонных плит размером 6х3 м в количестве 404 штук, для демонтажа и вывоза данного имущества в любое удобное для него время. Кроме того, просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии измененным, к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавцом) и ФИО1 (покупателем) были заключены договоры купли продажи железобетонных изделий (договор №.2010), а также лома и отходов черных металлов (договор №.2010). Указанное имущество на основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (по договору №.2010) и от ДД.ММ.ГГГГ (по договору №.2010) передано истцом ответчику. Общая сумма по договору №.2010 составляет 1000000 рублей, окончательный расчет должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма по договору №.2010 составляет 1550 000 рублей, окончательный расчет должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договоров, ФИО1 товар оплачен частично - ДД.ММ.ГГГГ в кассу истца внесена сумма в размере 100000 рублей. Остальная часть денежных средств до настоящего момента в ООО «Феникс» не поступила. Неоплата товара является существенным нарушением договоров, учитывая период просрочки и значительность суммы задолженности. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи №.2010 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи №.2010 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ФИО1

Истец и отетчик по встречному иску ФИО1, его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, встечные исковые требования не признали в полном объеме. Дополнили, что спорное имущество было приобретено для демонтажа, частично демонтаж был произведен. Приобретался недостроенный корпус № по <адрес>, в <адрес>, который находится в непригодном для эксплуатации состоянии и не является объектом недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ было подписано два договора о приобретении железобетонных плит и лома цветных металлов, однако по сути, в договорах идет речь об одном и том же объекте – недостроенном корпусе №. Спорное имущество приобреталось как строительные материалы, а не как объект недвижимости. Железобетонные изделия были проданы за 1000000 рублей, а лом цветных металлов за 1550000 рублей. В качестве предоплаты ФИО1 ООО «<данные изъяты>» было оплачено 400000 рублей, однако ответчиком была отдана квитанция только на 100000 рублей. Фактически демонтаж спорных стройматериалов они начали ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи денег по договору №.2010 был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество был наложен арест судебными приставами по долгам ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, остальной расчет произведен не был. При наложении ареста судебным приставом был произведен подсчет его строительных материалов: всего в корпусе № имеется металлоконструкции, железобетонные плиты в количестве 596 штук, перекрывающие крышу корпуса железобетонные опорные столбы в количестве 108 штук, железобетонные плиты размером 6х3 м в количестве 404 штук. С этого времени истца перестали пропускать на территорию ООО «<данные изъяты>» к принадлежащему ему имуществу. ДД.ММ.ГГГГ решением Сосновоборского городского суда арест со спорного имущества был снят, оно признано собственностью истца, однако до настоящего времени ответчики препятствуют его доступу к недостроенному корпусу № по <адрес>, для продолжения демонтажа и вывоза указанных строительных материалов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) полностью произвел расчет по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №.2010 и №.2010, оплатив в ОСП по <адрес> сумму арестованной дебиторской задолженности в размере 2450 000 рублей.

Полагают, что действия ответчиков, препятствующие доступу к спорному имуществу, являются незаконными, так как право собственности на спорное имущество перешло к истцу в мае 2010 года, оплата по договорам произведена в полном объеме.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «<данные изъяты>», ответчика ООО «Охранная фирма «<данные изъяты>» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время ООО «<данные изъяты>» объявлено банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. По предъявленному иску суду пояснил, что считает указанные договоры купли - продажи незаключенными, так как в них не согласованы существенные условия: наименование и количество товара. Кроме того, договор купли-продажи железобетонных изделий (б/у) №.2010 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи лома и отходов черных металлов №.2010 от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками. Договор купли-продажи строительных материалов (либо их совокупности), которые преобразованы и переработаны и представляют собой объект недвижимости независимо от того, самовольная постройка это или иной объект недвижимости, должен признаваться ничтожным как мнимая сделка по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ. По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.2010 и №.2010 стороны не могли продавать и покупать стройматериалы, так как, стройматериалы как отдельные вещи уже не существовали и были преобразованы в объект недвижимости - объект незавершенный строительством. Таким образом, стороны изначально имели целью продать объект недвижимости, а значит, не имели намерения передать и принять в собственность строительные материалы с обозначением каждой группы материалов как индивидуально-определенной вещи. Любая сделка купли-продажи, совершаемая со строительными материалами в виде объекта недвижимости, с юридической стороны будет ничтожной по основаниям ее мнимости как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать у сторон по сделке соответствующие ей правовые последствия. При указанных обстоятельствах полагает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

По встречному иску суду пояснил, что договоры, заключенные со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, так как деньги истцом внесены не в кассу ООО «<данные изъяты>». Не оплата товара по договорам является их существенным нарушением, учитывая период просрочки и значительность суммы. ООО «<данные изъяты>» в настоящее время утратило интерес к данным сделкам и просит их расторгнуть.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала. Суду дополнила, что с 2003 года она работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ была назначена исполняющим обязанности генерального директора до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом генерального директора ООО «Феникс» на родину в Китай. До настоящего времени генеральный директор из Китая не вернулся, в связи с чем, она осталась единственным представителем ООО «<данные изъяты>», у которого были полномочия представлять интересы предприятия по хозяйственным и финансовым вопросам на основании доверенности от генерального директора. Она стала решать вопрос по продаже имущества ООО «<данные изъяты>», чтобы выплатить работникам задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры с истцом. Она заключила с истцом договоры от ДД.ММ.ГГГГ №.2010 по продаже железобетонных изделий на сумму 1000000 рублей и №.2010 по продаже лома черных металлов на сумму 1550000 рублей. По договору о продаже железобетонных плит в начале мая 2010 года ФИО4 внес предоплату в сумме 100000 рублей. Проданное истцу имущество является недостроенным корпусом, который ООО «<данные изъяты>» приобрел у ООО «КЗПТ» в составе имущественного комплекса как строительные материалы, лом черных металлов и железобетонные плиты. Было заключено два договора в связи с тем, что лом черных металлов не облагается НДС. Так как истец не производил оплату по сделкам, было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец не мог забрать имущество до полной оплаты по обоим договорам. Истец не хотел забирать черный лом, хотел забрать только железобетонные плиты, но это одно целое и разделить эти договоры нельзя, речь в них идет об одном объекте – недостроенном корпусе, который в июне был арестован судебными приставами. Срок расчета по договору №.2010 был определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до этого периода ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» не рассчитался. При этом истец до исполнения условий договора предпринял попытки к демонтажу и вывозу железобетонные плиты, в связи с чем, пришлось его не допускать к спорному имуществу на территорию ООО «<данные изъяты>», но несколько плит он успел вывезти. После этого, ООО «<данные изъяты>» сменило охранную фирму. Потом спорное имущество, то которое приобрел истец по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, было арестовано судебным приставом, впоследствии арест с него был снят, а имущество по документам передано истцу. В сентябре 2010 года при исключении имущества из акта описи и ареста, согласно документам истцу было передано именно спорное имущество, недостроенный корпус, который по существу и является предметом обоих договоров и фактически находится на территории ООО «<данные изъяты>», однако ФИО1 не допускали к имуществу, так как он за это имущество полностью не расплатился.

ООО «<данные изъяты>» был получен кредит в Сбербанке РФ. В залог банку была передана вся земля предприятия, 2 корпуса складов и административно-бытовых зданий и оборудование в корпусе складов. В январе 2010 года с ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору около 26000000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. Когда стало ясно, что генеральный директор не вернется, то банк передал исполнительный лист в службу судебных приставов. ООО «<данные изъяты>» обязали заключить агентский договор с охранной фирмой, в результате чего охранять территорию ООО «<данные изъяты>» стало ООО «Охранная фирма «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ФССП России ОСП по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению. В производстве ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в рамках одного их исполнительных производств в отношении ООО «<данные изъяты>» был наложен арест на недостроенный корпус № по <адрес>, как на совокупность строительных материалов: все материалы были подсчитаны и описаны. По данному исполнительному производству взыскателем была налоговая служба. Впоследствии арест был отменен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество было признано собственностью ФИО1 и по акту передано истцу. В настоящее время дебиторская задолженность по договорам №.2010 и №.2010 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. В соответствии с указанными договорами ООО «<данные изъяты>» продало ФИО1 лом и отходы черных металлов, а также железобетонные изделия (б/у), на которые накладывался арест ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанные договоры касаются одного и того же имущества, а именно недостроенного корпуса, находящегося на территории ООО «<данные изъяты>», что было установлено со слов представителя ООО «<данные изъяты> Несоответствие количества строительных материалов, указанного в актах описи и ареста, акте передачи ФИО1 имущества, с планом земельного участка, составленного ООО «<данные изъяты>», возможно потому, что некоторые из опорных столбов во время составления описи были демонтированы и находились на земле рядом с объектом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчиков Железногорского отделения № Сбербанка России (ОАО) - ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «<данные изъяты>» - ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу с ч.1 ст.196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 456, 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры купли-продажи №.2010 и №.2010.

Согласно п.1, п.4 и п.5 договора №.2010 купли-продажи железобетонных изделий (б\у) от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи по данному договору ООО «<данные изъяты>» (продавец) передало, а ФИО1 (покупатель) принял и обязался оплатить железобетонные изделия (б/у). Общая сумма по договору составляет 1000000 рублей. Расчет производится авансом в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами, передаваемыми продавцу до начала демонтажа и перечислением 900000 рублей на расчетный счет продавца до начала вывоза товара. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 данного договора товар на момент подписания договора находится в виде недостроенного корпуса, находящегося слева от проходной ООО «<данные изъяты>». Металлолом, находящийся на территории недостроенного корпуса товара, не входит в настоящий договор.

Во исполнение договора №.2010 от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в кассу ООО «<данные изъяты>» 100000 рублей в качестве аванса по данному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1, п.2, п.4 и п.5 договора №.2010 купли-продажи лома и отходов черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи по данному договору ООО «<данные изъяты>» (продавец) передало, а ФИО1 (покупатель) принял и обязался оплатить лом и отходы черных металлов в количестве 600 тонн, находящиеся в виде недостроенного корпуса слева от проходной ООО «<данные изъяты>» (лом черных металлов, находящийся на территории данного недостроенного корпуса в настоящий договор не входит). Общая сумма по договору составляет 1550000 рублей. Расчет производится авансом 100% перечислением денежных средств на расчетный счет продавца до начала вывоза товара с территории ООО «<данные изъяты>». Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.2010 от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что покупатель не имеет право вывозить товар с территории ООО «<данные изъяты>» до полного расчета по договору купли-продажи лома и отходов черных металлов №.2010 от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель и продавец договорились считать исполнение договора №.2010 от ДД.ММ.ГГГГ невозможным без исполнения договора купли-продажи №.2010 от ДД.ММ.ГГГГ.

Платеж по договорам №.2010 и №.2010 от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен истцом и ответчиком по встречному иску в связи с произведенным арестом приобретенного им имущества. Оплата по договорам №.2010 и №.2010 в предусмотренный в них срок, ФИО1 произведена не была.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателей на общую сумму 47000000 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.1) на дебиторскую задолженность ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №.2010 и №.2010 был наложен арест. ФИО1 обязали обеспечить перечисление дебиторской задолженности в общей сумме 2450000 рублей на депозитный счет ОСП по <адрес>.

В соответствии с квитанцией серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о снятии ареста с дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил задолженность, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», возникшую на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №.2010 и №.2010, в пользу МРИФНС № по <адрес> на общую сумму 2450000 рублей.

Таким образом, ФИО1 исполнил свои обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №.2010 и №.2010 в полном объеме.

Доводы встречного иска и представителя истца по встречному иску ООО «<данные изъяты>» ФИО5, о том, что до настоящего времени денежные средства по спорным договорам не поступили в кассу ООО «<данные изъяты>», что является существенным их нарушением, и в связи с чем, данные договоры подлежат расторжению, не основаны на законе. Каких-либо доказательств ущерба, при котором ООО «<данные изъяты>» в значительной степени лишилось того, на что было праве рассчитывать при заключении спорных договоров, суду не представлено, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит (исполнительное производство на дату полного расчета по договорам уже было возбуждено, имущество ООО «<данные изъяты>» и его дебиторская задолженность были арестованы).

Объяснения участников указанных сделок - ФИО12 и ФИО1, данные в судебном заседании, объяснения ФИО12 данные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя третьего лица ОСП по <адрес>, свидетеля ФИО10 свидетельствуют о том, что приобретенное имущество представляет собой совокупность строительных материалов, а также о том, что предметом договора №.2010 от ДД.ММ.ГГГГ являются железобетонные плиты размером 6х3 м в количестве 404 штук, а предметом договора №.2010 от ДД.ММ.ГГГГ являются образующие недостроенный корпус № по <адрес> металлоконструкции, железобетонные плиты в количестве 596 штук, перекрывающие крышу корпуса железобетонные опорные столбы в количестве 108 штук.

Исполнение сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ООО «<данные изъяты>» имущества и его принятии ФИО11 по актам приема-передачи свидетельствует об отсутствии у сторон затруднений с определением предмета сделки и ее существенных условий, в том числе условий о наименовании и количестве подлежащего продаже имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров №.2010 и №.2010 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО ОФ «<данные изъяты>» ФИО5 о необоснованности иска в силу наличия оснований для признания этих договоров незаключенными.

Доводы представителя ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО ОФ «<данные изъяты>» о том, что указанные сделки являются ничтожными как мнимые, в связи с тем, что спорное имущество является недвижимым объектом незавершенного строительства, и стороны при заключении сделок имели целью продать (приобрести) объект недвижимости, а не строительные материалы, судом также не принимаются во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Напротив, поведение истца ФИО1 свидетельствует о том, что он заинтересован в спорном имуществе именно как в совокупности строительных материалов, не намерен возобновлять строительство спорного объекта, приобретал имущество как движимое, неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о допуске его со специальной техникой для демонтажа и вывоза принадлежащего ему имущества с территории ООО «<данные изъяты>» (отказной материал № на л.д.26-47 т.1, письмо ООО «<данные изъяты>» л.д.95 т.1, акт на л.д.238 т.1); согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № спорное имущество не зарегистрировано как объект незавершенного строительства, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО12 поясняла, что спорное имущество приобреталась у ОАО «КЗПТ» как строительные материалы, а не как объект недвижимости и было продано ФИО1 как движимое имущество для демонтажа и вывоза с территории ООО «<данные изъяты>».

Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество, собственником которого был признан ФИО1, было освобождено от ареста и исключено из описи, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи имущества, исключенного из описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество, исключенное из описи и ареста на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, (недостроенный корпус № по <адрес>, состоящий из металлоконструкций, железобетонных плит в количестве 596 штук, перекрывающих крышу корпуса железобетонных опорных столбов в количестве 108 штук, а также железобетонные плиты размером 6х3 м в количестве 404 штук) было передано собственнику ФИО1

Однако истец, в виду невозможности непосредственной передачи спорных строительных материалов из-за их габаритов и массы, не вступил в фактическое владение принадлежащим ему имуществом, а реальной возможности разобрать и вывезти строительные материалы при помощи специальной техники истец не имеет, по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, а также планом земельного участка с кадастровым №:56:0101001:0013, данный земельный участок находится в собственности ООО «<данные изъяты>», расположен по адресу <адрес>. На территории этого земельного участка в настоящее время находится спорное имущество.

В соответствии с агентским договором №НЛ/АГ/10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» (агентом) и ООО «<данные изъяты>» (принципалом), агент обязался от своего имени и за счет принципала заключить договор охраны, хранения, а также другие действия и сделки направленные на обеспечение сохранности движимого и недвижимого имущества принципала, находящегося на территории земельного участка с кадастровым №:56:0101001:0013, расположенного в <адрес>. Принципал вправе давать обязательные для агента указания в рамках исполнения данного договора, в том числе по условиям заключаемых договоров охраны (п.1 договора).

Согласно договору №НЛ/У/2010 на выполнение охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Охранная фирма «<данные изъяты>» (охрана) и ООО «<данные изъяты>», действующего во исполнение агентского договора №НЛ/АГ/10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» (заказчик), ООО «ОФ «<данные изъяты>» обязалось предоставить заказчику услуги по охране движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым №:56:0101001:0013.

В соответствии с п.8 поручения от ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» об условиях заключения договора об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, п.9 дополнительного соглашения к договору №НЛ/У/2010 на выполнение охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вывоз товарно-материальных ценностей, оборудования, сырья и материалов с территории ООО «<данные изъяты>» допускается при наличии товарной накладной и материального пропуска, подписанного полномочным лицом ООО «<данные изъяты>». Материальный пропуск должен соответствовать накладной и сдается охране. Охрана проверяет соответствие вывозимых товарно-материальных ценностей, оборудования, сырья и материалов накладной и материальному пропуску. Организация пропускного режима возлагается на Охрану.

То есть, спорное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находится на территории земельного участка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и находящегося под охраной ООО «ОФ «<данные изъяты>». При этом правомочиями по допуску лиц на охраняемую территорию обладает ООО «Феникс».

Как следует из вышеприведенных положений договора на выполнение охранных услуг №НЛ/У/2010 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, предметом данного договора является охрана движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». ООО «ОФ «<данные изъяты>» приняло под охрану только это имущество, собственность ФИО1 ООО «ОФ «<данные изъяты>» для обеспечения её сохранности не передавалась, судебными приставами от ареста освобождена, из описи исключена, не входит в имущественную массу должника ООО «<данные изъяты>». На момент заключения агентского договора и договора на выполнение охранных услуг спорное имущество ответчику ООО «<данные изъяты>» уже не принадлежало.

Учитывая, что свои обязательства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.2010 и №.2010 ФИО1 исполнены в полном объеме, согласно дополнительному соглашению к договору №.2010 от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе вывезти товар с земельного участка ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №:56:0101001:0013, а ООО «<данные изъяты>» обязан обеспечить ФИО1 легальный доступ на данную территорию. Законных оснований у ООО «ОФ «<данные изъяты>» препятствовать ФИО1 фактически владеть и пользоваться спорными строительными материалами не имеется, так как данное имущество не является предметом охраны по договору №НЛ/У/2010 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной, в соответствии с определением суда, геодезической съемки, составлен план земельного участка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с указанием мест расположения как объектов недвижимости, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», зарегистрированных в установленном законом порядке с присвоением государственных кадастровых номеров, а также иных объектов. Согласно указанному плану, а также пояснительной записке к нему спорный одноэтажный объект без стен, состоящий из металлоконструкции, железобетонных плит в количестве 596 штук, перекрывающих крышу корпуса, железобетонных опорных столбов в количестве 108 штук, железобетонных плит размером 6х3 м. в количестве 404 штуки, находится на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Феникс», справа от въезда на территорию и обозначен красным цветом. Указанное место расположение спорного объекта подтверждено также истцом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7, составлявшим акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины. В соответствии чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ и ст.333.41 НК РФ с ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20450 рублей 00 копеек, уплата которой при принятии встречного искового заявления была отсрочена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об устранении препятствий во владении имуществом, принадлежащим на праве собственности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «<данные изъяты>» обеспечить доступ ФИО1 со специальной техникой и специалистами к недостроенному корпусу № по <адрес>, состоящему из металлоконструкций, железобетонных плит в количестве 596 штук, перекрывающих крышу корпуса железобетонных опорных столбов в количестве 108 штук, железобетонных плит размером 6х3 м в количестве 404 штук, для демонтажа и вывоза данного имущества с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №:56:0101001:0013, обозначенному на плане земельного участка красным цветом.

По вступлении решения суда в законную силу - снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, в виде недостроенного корпуса №, состоящего из металлоконструкций, железобетонных плит в количестве 596 штук, перекрывающих крышу корпуса железобетонных опорных столбов в количестве 108 штук, железобетонных плит размером 6х3 м в количестве 404 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в сумме 20450 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования <адрес>, УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, адрес: 662520, <адрес>), номер счета 401018106000000100 01, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040407001, ИНН 240400641 0, КПП 240401001, ОКАТО 044330 000 00, КБК 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Сосновоборский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а