ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в жилом помещении в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в жилом помещении в натуре, ссылаясь на то, что он и ответчица являются равнодолевыми собственниками (каждому по ? доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комсомола, 1-730/1, состоящего из двух жилых комнат: № - площадью 16,8 кв.м и № - площадью 11 кв.м. Ранее он состоял с ответчицей в фактических брачных отношенияях, в настоящее время он и ответчица живут раздельно, совместное проживание не возможно. Ответчица в настоящее время пользуется обеими комнатами, достигнуть соглашения о способе и условиях добровольного раздела общего имущества не удалось. Считает возможным выдление ему комнаты площадью 11 кв.м в натуре. Несмотря на то, что такой раздел несоразмерен его доле в праве собственности – требуемая комната меньше на 2,9 кв.м – он не настаивает на выплате ему компенсации за данные квадратные метры. Просит суд выделить ему долю в праве собствеености на спорную квартиру в натуре в виде комнаты № размером 11 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть с участием его представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была оповещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика УГИЗО администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в суд предоставила ходатайство, в котором дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, о лне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьёй 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.1, п.2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п.7, п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение общей площадью 27,8 кв.м, в том числе жилой площадью 27,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> комсомола, 1-730/1,2, принадлежит на праве общей равнодолевой собственности (каждому по ? доли) ФИО1 и ФИО2 – на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>