Решение о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры



<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Астраханцевой Е.Ю.

при секретаре – ФИО3

с участием:

истицы – ФИО2

представителя истицы - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СибБытСтрой», ООО «СК-Енисей» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 359373 рубля 46 копеек, солидарно с обоих ответчиков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лабынцевой( как цессионарием) с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» (цедентом), с другой стороны, был заключен договор № уступки прав (цессии), предметом которого явилась уступка права требования в отношении трехкомнатной квартиры, имеющей строительный адрес: <адрес>, VII-микрорайон, <адрес>В, <адрес>, кадастровый номер 24:56:0201007:0022, который был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы. ООО «<данные изъяты>» обладал правом требования данной квартиры от ООО «<данные изъяты>», в соответствии с договором №В-09.10 об уступке прав требования. После заключения договора истица полностью исполнила свои обязательства по нему, внеся за приобретаемую квартиру оплату в размере 2795 100 рублей. В соответствии с п.п.1.4, 2.9 договора уступки прав требования №В-09.10, дата окончания строительства и дата передачи квартиры определена – 4 квартал 2009 года. Однако акт приема-передачи ей приобретенной квартиры застройщиком ООО «<данные изъяты>» составлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя соглашения о продлении срока строительства между истицей, и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключалось.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер СМ».

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО1 поддержали исковые требования, снизив их размер на 20000 рублей, добровольно выплаченных истице ООО «<данные изъяты>». В обоснование иска пояснили, что предъявляют исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», т.к. данные ответчики причинили ей данный вред совместно: ООО «<данные изъяты>» как застройщик, а ООО «<данные изъяты>» как генеральный подрядчик при строительстве. К ООО «<данные изъяты>» истица требования не предъявляет, т.к. данная организация только переуступила ей свои права

на квартиру, но в строительстве участия не принимала. ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» тоже причинил истице убытки, не вовремя сдав дом заказчику ООО «<данные изъяты>», как генеральный подрядчик. ФИО2, сдавая на государственную регистрацию договор уступки прав требования, не обратила внимание на то, что договоре участия в долевом строительстве, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», срок сдачи квартир указан – ДД.ММ.ГГГГ. Она обратила внимание только на то, что данный срок в заключенном между нею и ООО «<данные изъяты>» договоре указан – 4 квартал 2009 года, и считает, что квартира должна была быть сдана ей застройщиком и генеральным подрядчиком – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», перенеся срок окончания строительства на окончание ДД.ММ.ГГГГ, и срок сдачи квартир – до ДД.ММ.ГГГГ, нарушили ее права, она могла бы расторгнуть договор, поскольку такие сроки ее уже не устраивали. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «<данные изъяты>» уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, однако, осмотрев квартиру, увидела множество недостатков качества в ее строительстве: протечки на потолке, неправильная установка дверей, балконные двери выпадали, поэтому она не стала подписывать акт, предоставив ответчику срок для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ она подписала ООО «<данные изъяты>» как застройщику и ООО «<данные изъяты>» как генеральному подрядчику акт приема- передачи квартиры, хотя недоделки не были устранены, указав в акте наличие данных недоделок, о чем в акте расписался представитель ООО «<данные изъяты>», обещая их устранить. Однако до настоящего времени недостатки строительства ее квартиры ответчиками не устранены, более того, ими потеряны ключи от входной двери в ее квартиру, она (Лабынцева), зарегистрировав свое право собственности на приобретенное жилое помещение, не может попасть в квартиру и пользоваться ею, что будет предметом другого искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СибБытСтрой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что истицей неосновательно неустойка за нарушение срока передачи квартиры взыскивается с ДД.ММ.ГГГГ по 23. 08.2010 года, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «<данные изъяты>» и участником долевого строительства ООО «<данные изъяты>» договору долевого участия, обязанность застройщика передать участнику долевого строительства построенные квартиры наступает ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «<данные изъяты>», уступая свои права участника долевого строительства ООО «<данные изъяты>», в том числе, право на передачу квартиры – до конца ДД.ММ.ГГГГ, уступил права в большем объеме, чем имел их сам, что влечет недействительность данного пункта договора. Однако при подписании договора, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», также уступившего истице свои права участника долевого строительства, ранее уступленные ему ООО «<данные изъяты>», ФИО2, получив все прилагаемые к заключаемому договору документы, в том числе, и договор от ДД.ММ.ГГГГ, должна была видеть, что первоначально было заключено соглашение, которое только в этом объеме и могло передаваться, о сроке передачи квартир – до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данная информация была опубликована в проектной декларации, в газете «Рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица должна была знать и знала, что квартира ей будет передана не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Хотя ответчик ООО «<данные изъяты>» исковые требования не признает, он считает, что при взыскании судом неустойки, она должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату получения ФИО2 уведомления о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры), на сумму 123796 рублей 76 копеек. Из этой суммы 20000 рублей ООО «<данные изъяты>» добровольно перечислил истице. Он считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению до 90000 – 100000 рублей (с учетом уже выплаченной суммы), что будет соответствовать последствиям спорного нарушения обязательства. Поскольку ФИО2 с претензией о добровольном исполнением требований потребителя не обращалась, и ООО «<данные изъяты>»

в добровольном порядке выплатил истице сумму, считаемую обоснованной, он не должен выплачивать предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф.

Представитель ответчика ООО «СК-Енисей» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу, так как никаким образом не нарушило права истицы, поскольку за нарушение сроков сдачи объекта строительства несет ответственность только застройщик. Предусмотренную договором долевого строительства услугу по строительству жилого дома, в котором ФИО2 приобрела квартиру, ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» истице не оказывало, оно только переуступило ей свои права на спорную квартиру. Действительно, по договору №В-09.07 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало истице, больше прав, чем само ООО «<данные изъяты>» имело относительно сроков сдачи объекта: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а по договору с истицей – IV квартал 2009 года. Однако данное обстоятельство не может являться нарушением прав истицы, так как она должна была и могла знать о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «<данные изъяты>». Кроме того, проектная декларация на спорный объект недвижимости и сроки его сдачи инвесторам (до ДД.ММ.ГГГГ) были опубликованы в № газеты «Рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица, не выдвигающего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать

участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и участником долевого строительства ООО «<данные изъяты>» с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого стало частичное инвестирование со стороны ООО «<данные изъяты>» строительства жилого <адрес>В, расположенного в <адрес> в VII-микрорайоне. В соответствии с п.1.3 данного договора срок окончания строительства – IV квартал 2009 года. Согласно п.2.1.3 данного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, среди прочих, <адрес> жилого <адрес>В, расположенного в <адрес> в VII-микрорайоне до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» как инвестором и ООО «<данные изъяты>», как приобретателем права, был заключен договор №В-09.10 об уступке прав требования. Предметом договора стала уступка прав требования ООО «<данные изъяты>» в отношении трехкомнатной <адрес>, имеющей строительный адрес: <адрес>, VII-микрорайон, <адрес>В, кадастровый номер 24:56:0201007:0022. Пункт 1.3 договора предусматривает, что «инвестор» уступает «приобретателям права» право требования в отношении квартиры в том объеме, в котором оно существует у инвестора на момент подписания настоящего договора. В соответствии с п.1.4, п.2.9 данного договора, дата окончания строительства – VI квартал 2009 года; ООО «<данные изъяты>» передает

«приобретателям права» квартиру, свободную от прав третьих лиц, в VI квартале 2009 года. В соответствии с п.2.5, п.2.6 данного договора, «инвестор» обязался предоставить «приобретателям права» все документы, удостоверяющие права на результаты инвестиционной деятельности и необходимые в дальнейшем для государственной регистрации права собственности, а именно документы, подтверждающие инвестирование в полном объеме, а также иные документы, необходимые для оформления прав на вышеуказанное жилое помещение. Согласно п.2.1 договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 2422420 рублей.

Договор №В-09.07 об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» как «цедентом» и ФИО2 как приобретателем права – «цессионарием», был заключен договор № об уступке прав (цессии). Предметом договора стала уступка ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 прав требования в отношении трехкомнатной <адрес>, имеющей строительный адрес: <адрес>, VII-микрорайон, <адрес>В, кадастровый номер 24:56:0201007:0022. Пункт 1.2 договора предусматривает, что «цедент» уступает «приобретателям права», а «Цесионарий» принимает право требования в отношении квартиры в том объеме, в котором оно существует у инвестора на момент подписания настоящего договора. В соответствии с п.2.4 данного договора, «инвестор» обязался предоставить «приобретателям права» все документы, необходимые в дальнейшем для государственной регистрации права собственности. Согласно п.2.1 договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 2795100 рублей.

Договор № об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Выполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость по договору.

Из приведенных выше положений договоров, заключенных между сторонами, усматривается, что по договору №В-09.10 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» прав в большем объеме, чем само имело согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: право ООО «<данные изъяты>» требовать от застройщика ООО «<данные изъяты>» передачи ему квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено – после окончания IV квартала 2009 года, тогда как ООО «СК-Енисей» обладало таким правом только с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в неосновательно большем объеме ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 право требования передачи ей квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что условие договора №В-09.10 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее передачу застройщиком ООО «<данные изъяты>» приобретателем права квартиры в IV квартале 2009 года (п.2.9), противоречит требованиям ст.384 ГК РФ и является недействительным (ничтожным). Однако, недействительность данного пункта договора №В-09.10 от ДД.ММ.ГГГГ не влечет его недействительность в целом, т.к. все остальные существенные условия данного договора, предусмотренные «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сторонами соблюдены, истица выразила согласие на приобретение данной квартиры с нарушением установленного срока договора, приняв ее ДД.ММ.ГГГГ, не просит признать договор участия в долевом строительстве недействительным по этому основанию.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был бы совершен и без включения в него п.1.2, предусматривающего объем передачи прав, в том числе, передачу жилого помещения в собственность истицы в IV квартале 2009 года.

В связи с изложенным, срок передачи приобретенной квартиры по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истице – также должен быть установлен – до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ООО «СК_Енисей» могло передать истице данное право требование только в таком объеме.

Учитывая ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, а также то, что ООО «СК Енисей» и ООО «Лидер СМ», в данном случае, по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №В-09.10 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к истице выступали только в качестве инвесторов, каких-либо услуг истице не оказывали, уступили друг другу, а в последствии ООО «Лидер СМ» - ФИО2, право требования в отношении жилого помещения как инвесторы и по существу, как потребители услуг, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку передачи квартиры подлежит взысканию с лица, непосредственно оказавшего истице услугу по строительству и передаче ей квартиры в выстроенном жилом доме – с застройщика ООО «СибБытСтрой».

Суд принимает во внимание, что ООО «<данные изъяты>», являясь генеральным подрядчиком в строительстве дома по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес> «В», данную услугу выполняло по отношению к заказчику – ООО «<данные изъяты>», и в договорных правоотношениях, связанных с застройкой дома, с ФИО2 не состояло, являлось «цедентом» по отношению к ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключенными между сторонами договорами, услугу по строительству и передаче квартиры по отношению к ФИО2 оказывало ООО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что истицей не предоставлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей убытков в виде прямого действительного ущерба действиями ООО «<данные изъяты>» и ООО «Лидер СМ» в связи с предоставлением ФИО2 прав в большем объеме, чем сами ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имели согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от взыскания неустойки с ООО «<данные изъяты>» ФИО2 отказалась, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.2.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартир <адрес>В в VII микрорайоне <адрес> от застройщика инвесторам установлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес> «В»введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному извещению, направленному ФИО2 ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и полученное ею ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в соответствии с договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ приглашалась в 3-дневный срок принять <адрес> по адресу: <адрес>, строительный адрес: 7 микрорайон, <адрес> «В» и подписать акт приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибБытСтрой» и ООО «СК-Енисей» передали, а истица приняла в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу <адрес>50, в удовлетворительном состоянии, без претензий к передаваемой квартире, ее отделке, оборудованию, сантехнике.

Суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору до ДД.ММ.ГГГГ (то есть по ДД.ММ.ГГГГ

включительно), допустил просрочку исполнения своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 85 дней.

Судом для определения даты окончания нарушения ответчиком срока передачи истице квартиры принимается во внимание, что ответчиком – ООО «<данные изъяты>» суду

представлено письменное доказательство – извещение о необходимости подписать акт приема-передачи готовой квартиры, полученное истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей в подтверждение своих требований о том, что подписание акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 месяца после получения извещения о ее готовности, было вызвано виновным поведением ответчика, и поэтому с ее стороны является обоснованным, каких-либо доказательств суду не представлено. Более того, представленная ФИО2 копия акта приема-передачи квартиры, в котором указано на отсутствие у нее каких-либо претензий к застройщику относительно качества приобретаемой квартиры, полностью опровергает ее доводы.

В соответствии с указаниями Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования была установлена: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%,

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате ответчиком – ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 составляет :

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2795100 х 8,25% : 300 х 29 = 22290,92;

- за период с 30.04 по ДД.ММ.ГГГГ: 2795100 х 8% : 300 х 32 = 23851, 52 рубля;

- за период с 01.06 по ДД.ММ.ГГГГ: 2795100 х 7,75% : 300 х 24 = 17329,62 рубля,

на общую сумму 63472,06 рублей х 2 = 126944 рубля 12 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, принимая во внимание пояснения сторон, доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что он считает взыскиваемую истицей неустойку явно несоразмерной, и просит взыскать с ответчика неустойку на сумму не более 90000 – 100000 рублей, суд считает, что неустойка в размере 126944,12 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства о предоставлении квартиры в течение 85 дней, в связи с чем устанавливает неустойку, подлежащую взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, равной 110000 рублей.

С учетом добровольной уплаты ответчиком истице неустойки в размере 20000 рублей, взысканию подлежит 90000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 45000 рублей.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с него данного штрафа, поскольку в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Ненаправление истицей претензии о добровольной выплате неустойки не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку уплата данной неустойки предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных

домов», которым не установлен досудебный порядок урегулирования данного спора в виде направления исполнителю претензии. Ответчик имел возможность урегулировать в добровольном порядке требования потребителя после получения копии иска, до вынесения судом решения по делу. Добровольно уплаченные ООО «<данные изъяты>» 20000 рублей явно не соразмерны требованиям истицы.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, взысканию с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 90000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Астраханцева Е.Ю.