РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д. при секретаре ФИО3 С участием истца ФИО1 представителя истца ФИО5 полномочия определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания. ответчицы ФИО2 представителя ответчицы ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ответчицей, во время брака они заключили с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор № К4-0237/10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира была зарегистрирована на имя ответчицы. В настоящее время спорная квартира находится в залоге у ОАО «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> брак между ними был расторгнут. Ответчица разделить указанную квартиру и остаток долга по кредитному договору в равных долях добровольно не соглашается. В связи с чем, просит суд, разделить спорную квартиру следующим образом: выделить ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру и ответчице выделить ? доли в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы в размере 10800 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования признали, обстоятельства изложенные в иске подтвердили. Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Газпромбанк» ФИО6 по доверенности от 3012.2010 г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В письменном пояснении исковые требования не признал, т.к. изменения лиц в кредитном договоре считает, недопустимым. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании ч.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Таким образом, приведенные нормы закона закрепляют право истца как участника совместной собственности определить доли в общем имуществе, нажитом в браке, а также разделить долги супругов. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1, ФИО2, был заключен кредитный договор № К4-0237/10 на сумму 940000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира была зарегистрирована на имя ФИО2 Согласно условиям кредитного договора N К4-0237/10 от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик солидарно отвечают по обязательствам перед ОАО «Газпромбанк». В обеспечение исполнения обязательств сторон перед банком названная выше квартира заложена банку. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить долевую собственность на спорную квартиру и признать за бывшими супругами по 1/2 доли в праве собственности Доводы представителя ОАО «Газпромбанк» суд считает несостоятельными т.к. заложенное имущество в виде квартиры в случае определения долей в праве на квартиру останется в залоге у банка именно в виде квартиры. При этом банк не лишается возможности в случае необходимости ставить вопрос об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы подлежат судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 10 800 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Установить долевую собственность на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>. Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Признать за ФИО2 право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 800 руб. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Сосновоборский городской суд. Председательствующий: Т.Д.Андреева